Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2018 от 27.07.2018

дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Евгения Юрьевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Осипова Евгения Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2018 года Осипов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Осипов Е.Ю. просит об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Осипова Е.Ю. и его защитника адвоката Смадьярова И.Б., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2018 года в 11 часов 00 минут в здании отдела полиции № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское», расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Брестская, д.3\1 был установлен гражданин Республики ФИО17 Осипов Е.Ю. который согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 25 марта 2015 года, однако, по истечению установленного срока, то есть после 25 июня 2015 года умышленно в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, территорию Российской Федерации не покинул, документов, дающих ему право пребывания на территории Российской Федерации, не имеет. Фактически, с 25 июня 2015 года до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения. Осипов Е.Ю. уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Осипову Е.Ю. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; объяснений Осипова Е.Ю., сведений ФМС России АС ЦБДУИГ; копии паспорта Осипова Е.Ю.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Осипова Е.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Осипова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное Осиповым Е.Ю. деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации и в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Осипова Е.Ю. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от Осипова Е.Ю. при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Осипову Е.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, переводчика, а также право давать объяснения, о чем свидетельствуют его подписи.

Действия Осипова Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Осипова Е.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Осипова Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В своей жалобе Осипов Е.Ю. указывает, что проживал на территории РФ с ФИО18, они имеют общего ребенка ФИО19 рождения. Его родители проживают на территории (адрес) области и имеют вид на жительство. Родственников и жилья в Республике (адрес) не имеет. Считают, что суд не учел соблюдения баланса интересов семьи и государства исходя из тяжести совершенного правонарушения и необходимости защиты интересов государства, а также приоритет интересов семьи, человека перед интересами государства.

Из показаний допрошенных при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде свидетелей ФИО2., ФИО1 следует, что на территорию РФ они приехали вместе с сыном Осиповым Е.Ю. в 2002-2005 годах. Примерно с 2009 года Осипов Е.Ю. стал проживать совместно с ФИО5 в г. Оренбурге и у них родился ребенок ФИО3 (дата). На протяжении всего этого времени они проживали одной семьей, Осипов Е.Ю. заботился о своем сыне, занимался его воспитанием, содержанием. Между ними имеется тесная родственная связь. Кроме того, они как родители поддерживают тесные отношения со своим сыном Осиповым Е.Ю., он помогает им, поскольку они являются пенсионерами и проживают в селе. В настоящее время сын проживает вместе с ними в (адрес) районе (адрес) области. На территории Республики (адрес) у них родственников нет. Осипов Е.Ю. не знает узбекского языка. Разлука с сыном неблагоприятно скажется как на них, так и на его малолетнем ребенке.

Сведения, сообщенные свидетелями и изложенные заявителем в жалобе объективно подтверждаются и представленными к жалобе документами, а именно: свидетельством о рождении 11-РА №898512, согласно которому Осипов Е.Ю. является отцом ФИО2 (дата) рождения; согласно виду на жительство ФИО и ФИО1 имеют вид на жительство иностранных граждан до 31 августа 2021 года и зарегистрированы по адресу: (адрес); согласно справке №0-10 к рассмотрению принято заявление о приеме в гражданство РФ гражданки Республики (адрес) ФИО20 из справок с УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области следует, что ФИО и ФИО1 получают пенсию по старости.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2008 г. N 60-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Никитиной Л.Н. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Осипова Е.Ю., по настоящему делу судьей обоснованно не установлено, смягчающими обстоятельствами являются признание вины, наличие малолетнего ребенка. Мотивы о действительной необходимости назначения Осипову Е.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга в постановлении от 09 июля 2018 года не приведены, не дана оценка семейному положению Осипова Е.Ю. и имеющимся у него родственным связям на территории РФ.

При этом имеются объективные данные, подтвержденные копиями соответствующих документов, о том, что Осипов Е.Ю. проживает на территории Российской Федерации длительное время, здесь же проживают его родители, которые являются пенсионерами, малолетний ребенок являющийся гражданином РФ, в настоящее время он не имеет места жительства на территории республики (адрес).

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей позволяют сделать вывод о прочности, в том числе социальных связях Осипова Е.Ю. в стране пребывания, а также о том, что выдворение Осипова Е.Ю. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2018 года вынесенное в отношении Осипова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение Осипову Е.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Осипова Евгения Юрьевича изменить: исключить указание на назначение Осипову Е.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого выезда.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения. Жалобу Осипова Е.Ю. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.