Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2017 от 14.02.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 27 февраля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани дело по апелляционной жалобе ООО « Строй К» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.06.2016 года, которым постановлено « Требования Куликова М.Ю. к ООО « Строй К» о взыскании расходов на оплату экспертизы, услуг представителя удовлетворить. Взыскать с ООО « Строй К» в пользу Куликова М.Ю. расходы за проведение экспертизы 14 900 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 21900 рублей, в остальной части иска отказать»,

У с т а н о в и л :

Истец Куликов М.В. обратился к мировом судье с настоящим иском о взыскании с ООО «Строй К» расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сызранского городского суда от 23.09.2013 в пользу Косиченкова О.А. с ООО «Строй К» взыскано в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 73 750, 76 руб., в счет стоимости конструкций натяжного потолка - 38 223,5 руб., в счет стоимости осветительных приборов 9 700 руб., в счет утраты товарной стоимости имущества - 18 000 рублей, а также взысканы расходы по оказанию услуг представителя в сумме 7 000 руб. и госпошлина в сумме 4 133 руб. С Куликова М.В. в пользу АНО «Поволжский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 900 руб. Решение Сызранского городского суда от 23.09.2013 вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2235/13, по которому Куликов М.В. и Куликова А.В. выступали в качестве ответчиков. При рассмотрении дела судом была назначена судебно-инженерная экспертиза, расходы которой возложены на Куликова М.В. По результатам рассмотрения дела надлежащим ответчиком признан ООО «Строй К», с которого в пользу истца Косиченкова О.А. были взысканы указанные выше суммы. В связи с тем, что Куликовым М.В. были затрачены суммы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 14 900 руб., истец просит их взыскать с ООО «Строй К», а также взыскать госпошлину в сумме 1 097 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО « Строй К» просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске.

В судебном заседании Куликов М.В. возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО « Строй К» не присутствовал, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Судом установлено, что Сызранским городским судом Самарской    области рассмотрено гражданское дело №2-2235/13 по иску Косиченкова О.А. к Куликову М.В., Куликовой А.В., ООО «Строй К» о возмещении ущерба. При рассмотрении дела суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй К», ненадлежащими ответчиками по делу являются Куликов М.В. Куликова А.В. Таким образом, Куликов М.В. является стороной по делу и имеет право обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, как лицо их понесшее. Решением Сызранского городского суда от 23.09.2013 в пользу Косиченкова О.А. с ООО «Строй К» взыскано в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 73 750, 76 руб., в счет стоимости конструкций натяжного потолка - 38 223,5 руб., в счет стоимости осветительных приборов - 9 700 руб., в счет утраты товарной стоимости имущества - 18 000 рублей, а также взысканы расходы на представителя - 7 000 руб. и госпошлина - 4 133 руб. Решением Сызранского городского суда от 23.09.2013 с Куликова М.В. в пользу АНО «Поволжский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 900 руб. (л.д. 17-22).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

Куликов в обоснование заявленных требований о размере понесенных расходов на проведение судебной экспертизы представил квитанцию №2 ОАО КБ «Солидарность» от 19.11.2013, согласно которой Куликов М.В. оплатил 14 900 рублей (л.д. 11).

Таким образом, в пользу Куликова М.В. с ООО «Строй К» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 900 рублей, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, которым является ООО « Строй К».

В части взыскания расходы за услуги представителя, иск Куликова не подлежит удовлетворению, поскольку если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани, мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.06 2016 года отменить в части, отказав Куликову М.В. во взыскании с ООО « Строй К» расходов за услуги представителя, в остальном решение оставить без изменения, исправив в резолютивной части решения отчество Куликова М.Ю. на «В».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ашуркова А.П.