Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2014 ~ М-563/20101035/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1070(1)2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.12.2014 г.              г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый контроль» к Водолазову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Финансовый контроль» обратилось в районный суд с иском к Водолазову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов С.С. (далее - Должник) подал в ООО «Нано-Финанс» (далее Займодавец) заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (далее - Заявление-оферта), в соответствии с которым просил заключить с ним Договор займа на условиях, указанных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее - Порядок). Заявление-оферта и Порядок являются Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление-оферта считается акцептованной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания Займодавец перечислит на банковский счет Заемщика сумму Займа, указанную в Заявлении-оферте. Займодавец ДД.ММ.ГГГГ принял предложение Должника (акцептовал) перечислив на банковский счет должника сумму Займа. Должник, в соответствии с условиями Заявления-оферты, пунктами 1.1., 4.1 Правил обязался возвращать сумму Займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Заявления-Оферты. В соответствии с п.6.1. Порядка в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных Графиком платежей, Заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж, в срок, указанный в Графике платежей. Должник не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы Займа, начисленных процентов и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый контроль» и ООО «Нано-Финанс» был заключен Договор № 47С уступки (требований) прав (далее - Договор цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии ООО «Нано-Финанс» уступил в полном объеме, включая требование об уплате неустойки свои права Займодавца на получение денежных средств, а ООО «Финансовый контроль» принял имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Перечне передаваемых прав. На день рассмотрения иска в суде сумма общей задолженности Водолазова С.С. перед ООО «Финансовый контроль» составила - 59720 рублей, которая состоит из: общей задолженности по возврату основного долга и процентов - 40720 рублей, задолженности по оплате штрафа - 19000 рублей. Просит суд взыскать с Водолазова С.С. в пользу ООО «Финансовый контроль» сумму общей задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59720 рублей, которая состоит: из общей задолженности по возврату основного долга и процентов - 40720 рублей; из задолженности по оплате штрафа - 19000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7390,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле : «сумма основного долга» x «количество дней просрочки» x «на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ» : «на количество календарных дней в году; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2213,31 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Водолазов С.С. в судебное заседание не явился. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик Водолазов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик не являлся за извещением на почту, не желал быть извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). Поэтому суд признаёт как надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Финансовый контроль» к Водолазову С.С. о взыскании задолженности по договору займа - подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов С.С. подал в ООО «Финансовый контроль» заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым просил заключить с ним Договор займа на условиях, указанных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Займодавец ДД.ММ.ГГГГ принял предложение Должника (акцептовал) перечислив на банковский счет должника сумму Займа. Должник, в соответствии с условиями Заявления-оферты, пунктами 1.1., 4.1 Правил обязался возвращать сумму Займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Заявления-Оферты. Должник не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы Займа, начисленных процентов и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый контроль» и ООО «Нано-Финанс» был заключен Договор № 47С уступки (требований) прав (далее Договор цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии ООО «Нано-Финанс» уступил в полном объеме, включая требование об уплате неустойки свои права Займодавца на получение денежных средств, а ООО «Финансовый контроль» принял имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Перечне передаваемых прав. Задолженность Водолазова С.С. перед ООО «Финансовый контроль» составила - 59720 рублей, которая состоит из: общей задолженности по возврату основного долга и процентов - 40720 рублей, задолженности по оплате штрафа - 19000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7390,35 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа с приложенными к нему документами от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Финансовый контроль» юридических услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Поэтому суд считает взыскать с Водолазова С.С. в пользу ООО «Финансовый контроль» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59720 рублей, которая состоит: из общей задолженности по возврату основного долга и процентов - 40720 рублей; из задолженности по оплате штрафа - 19000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поэтому суд считает взыскать с Водолазова С.С. в пользу ООО «Финансовый контроль» проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7390,35 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле : «сумма основного долга» x «количество дней просрочки» x «на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ» : «на количество календарных дней в году.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит оплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. В подтверждение данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, а также приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Однако указанные документы суд не может принять в качестве доказательств понесенных истцом (ООО «Финансовый контроль») в виде судебных расходов, поскольку к договору оказания юридических услуг не приложен акт выполненных работ, утвержденный ООО «Финансовый контроль». Кроме этого, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся подготовка и направление материала в суд. Также представитель истца в судебном заседании участие не принимал. Поэтому с учётом разумности заявленных судебных расходов, сложности, характера рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания (проведено одно судебное заседание, на котором представитель истца участие не принимал), характера и объема помощи, отсюда суд считает в этой части иск удовлетворить частично, снизив сумму по оплате юридических услуг до 5000 рублей.

Также суд считает, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче Банком иска в суд в сумме - 2213,31 рублей, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый контроль» к Водолазову С.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Водолазова С.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Финансовый контроль», юридический адрес: <адрес> задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59720 рублей, которая состоит: из общей задолженности по возврату основного долга и процентов - 40720 рублей; из задолженности по оплате штрафа - 19000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7390,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле : «сумма основного долга» x «количество дней просрочки» x «на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ» : «на количество календарных дней в году; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2213,31 рублей, а всего 74323 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяце со дня его вынесения.

Судья:         / В.А. Денисов. /