Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2013 ~ М-2671/2013 от 08.04.2013

№2-3499/31 -2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильязова С.А.О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Власову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ильязову С.А.о., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Власова А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик СОАО «ВСК», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, с причинителя вреда Власова А.П. <данные изъяты>, с ответчиков расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волковская А.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Шлейва А.В. и юридическое лицо «Аутрека».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Школьникова Л.Н. по доверенности отказалась от иска в части требований к СОАО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, просила взыскать расходы по досудебной оценке и за составление доверенности. Требования к Власову А.П. поддерживает частично на <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к СОАО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено за отказом истца от иска в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Школьникова Л.Н. иск в остальной части поддержала, просила распределить судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Ответчик СОАО «ВСК» представителя в суд не направил, в материалах дела имеется заявление ответчика о выплате неоспариваемой части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Власов А.П. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в проведенном ранее по делу судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Волковская А.А., Шлейва А.В., ю/л «Аутрека», ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений на иск не направили.

Заслушав пояснения участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Власов А.П., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, принадлежащим Ильязову С.А.о., находящемуся под управлением собственника этого транспортного средства. От удара а/м <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя Шлейва А.В., принадлежащего ю/л «Аутрека» (Литва).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу в силу заключенного с Волковской А.А. в день ДТП договора купли-продажи транспортного средства, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Власова А.П., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же, на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Власова А.П. в ДТП ответчиками, третьими лицами не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Власова А.П. на момент ДТП была застрахована ответчиком СОАО «ВСК», которым было выплачено страховое возмещение по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного по акту от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у <данные изъяты>, по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного в ДТП 26.02.2013 года истцу ущерба, суд принимает отчет <данные изъяты>, поскольку это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение, далее подтвержденное в ходе допроса в суде.

При таких обстоятельствах суд с учетом сведений о произведенных выплатах страхового возмещения приходит к выводу о том, что СОАО "ВСК" полностью выполнила свои обязательства в отношении истца. Поскольку истец от иска в части выплаты страхового возмещения отказался, производство по иску в этой части прекращено, суд не дает оценки обоснованности требований истца в части взыскания <данные изъяты>, а именно предъявленному к взысканию размеру ущерба, не подтвержденному заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем в целях определения размера подлежащих возмещению судебных расходов констатирует, что в части требований на <данные изъяты> отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд.

Расходы истца по проведению досудебной оценки <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ОСАО «ВСК» в пользу истца, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, не превышают установленный законом лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Власова А.П..

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально той части требований, которые в судебном заседании истец к ответчику поддерживал, а суд удовлетворил. В остальной части госпошлина по заявлению истца подлежит возврату из бюджета. По тем же правилам распределяются расходы по оформлению доверенности представителя. Из понесенных расходов <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> относятся на Власова А.П., <данные изъяты> на СОАО «ВСК», в остальной части на истца.

По тем же правилам распределяются не понесенные ответчиком Власовым А.П. расходы по оплате экспертизы, проведенной по делу. Из расчета отношения заявленных и удовлетворенных исковых требований на Власова А.П. относятся расходы в части <данные изъяты>, в его пользу с истца подлежат взысканию расходы в части <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ильязова С.А.О. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Власова А.П.в пользу Ильязова С.А.О. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Ильязова С.А.О. в пользу Власова А.П.<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.