Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2020 ~ М-1306/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Голубцову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Голубцову И.А. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI, регистрационный знак № владелец ФИО4, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №. Из административного материала следует, что водитель Голубцов И.А., управлявший автомобилем CHEVROLET, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования №. На основании заявления о страховом случае, договора страхования и представленных документов, истцом была произведена выплата страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 1036 939 рублей 54 копейки.

    Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Голубцова И.А. сумму ущерба в размере 636 939 рублей 54 копейки (1036939 рублей 54 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9569 рублей 40 копеек.

    В ходе рассмотрения дела истцом утонялись исковые требования, истец указал, что на основании заявления страхователя ФИО4 и представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 3 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора, и 46310 рублей 80 копеек за ремонт автомобиля, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 686 250 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 062 рубля 50 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Первоначальный иск содержал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Ответчик Голубцов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя.

    Представитель ответчика Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснила, что Голубцов И.А. не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с суммой ущерба. По результатам судебной экспертизы установлена стоимость ущерба. Не согласна с размером увеличенных исковых требвоаний, так как дополнительные повреждения по креслу автомобиля, ремонт которого составил 46310 рублей 80 копеек обнаружены лишь в мае 2020 года, первоначально при осмотре автомобиля и проведении ремонта данные повреждения установлены не были, в связи с чем, указанная сумма заявлена необоснованно и подлежит исключению.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля CHEVROLET, регистрационный знак №, под управлением Голубцова И.КА., автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № под управлением ФИО1    Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак №, <данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI, регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, владельца автомобиля CHEVROLET, регистрационный знак №, Голубцова И.А. в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

    Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Голубцов И.А., данный факт ответчиком не оспаривался.

    САО «ВСК»» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства HYUNDAI, регистрационный знак № ФИО4 в размере 1086250 рублей 34 копейки, что подтверждается

    страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 036 939 рублей 54 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036939 рублей 54 копейки, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036939 рублей 54 копейки, заказ-нарядом №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт №,

     страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей ( возмещение расходов по эвакуации), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации стоимостью 3000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

    страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46310 рублей 80 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46310 рублей 80 копеек, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46310 рублей 80 копеек, заказ –нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ( работы по ремонту водительского сиденья).

    Ссылка истца в уточненном иске о выплате страхового возмещения в сумме 1 686 250 рублей 34 копей    ки необоснованна, выплата указанной суммы ничем не подтверждена. Согласно представленным документом страховое возмещение выплачено в сумме 1086250 рублей 34 копейки.

Таким образом, к САО «ВСК», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в силу совокупного действия приведенных выше норм права перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков.

Страховая компания <данные изъяты>» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53300 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18588 рублей, а также из письма страховой компании следует, что она произвела выплату САО «ВСК» в размере 400 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 1 084 700 рублей.

Оценив судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

        Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

        В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении. В отношении повреждений каркаса водительского сиденья, стоимость ремонта которого была заявлена истцом в уточненном исковом заявлении, пояснил, что исходя из представленных ему материалов установлено, что на автомобиле имелись с левой стороны повреждения в виде бокового скольжения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно в тот момент и было повреждено сиденье, поэтому однозначного вывода о повреждении сиденья сделать не представляется возможным, вывод будет носить вероятностный характер.

        Исходя из документов, представленных в материалы дела, учитывая, что ни при проведении осмотра автомобиля, ни при составлении заказ-наряда, ни при проведении ремонтных работ повреждение каркаса спинки водительского сиденья выявлено не было, данные работы были произведены спустя несколько месяцев после ДТП и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма 46310 рублей 80 копеек заявлена истцом необоснованно и подлежит исключению из размера ущерба.

        При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 639 939 рублей 54 копейки (1039939 рублей 54 копейки – 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 062 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 рубля 10 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9569 рублей 40 копеек, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 9569 рублей 40 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Голубцову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.     

    Взыскать с Голубцова И.А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 639939 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9569 рублей 40 копеек, а всего взыскать 649 508 рублей 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 19.08.2020.

Судья С.В. Миронова