Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1191/2019 (33-47010/2018;) от 30.11.2018

Судья Долженко Р.Ф. Дело № 33-1191/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Бендюк А.К.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова Алексея Александровича к Кравченко Павлу Вячеславовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курьянов А.А. обратился в суд с иском к Кравченко П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 05 апреля 2017 г. водитель Кравченко П.В., управляя ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >11, допустил наезд на стоящее транспортное средство КIА Rio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >13, принадлежащее Курьянову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 05 апреля 2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кравченко П.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

26 апреля 2017 г. истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором было указано, что автомобилю причинены повреждении, препятствующие его движению собственным ходом.

Рассмотрев данное заявление, ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 442 258 руб. 86 коп.

08 июня 2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, после получения претензии ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, мотивированный отказ не направлен.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойку, предусмотренную действующим законодательством, взыскать с ответчика Кравченко П.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 42 258 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Кравченко П.В. в суд не явился, извещен.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курьянова А.А. 400000 руб. – сумма страхового возмещения, 200000 руб. – неустойка, 150000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскан с Кравченко П.В. в пользу Курьянова А.А. ущерб в размере 18729 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлина в размере 10710 руб.; в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» 24000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в данной ситуации истцу следовало обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 г. водитель Кравченко П.В., управляя ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >7, допустил наезд на стоящее транспортное средство КIА Rio, государственный регистрационный знак <...> <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, принадлежащее Курьянову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 05 апреля 2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кравченко П.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

26 апреля 2017 г. истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором было указано, что автомобилю причинены повреждении, препятствующие его движению собственным ходом.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» № 00524 от 26 мая 2017 г., затраты на восстановительный ремонта автомобиля истца составили с учетом износа деталей 442 258 руб. 86 коп.

08 июня 2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, после получения претензии ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, мотивированный отказ не направлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При определении размера ущерба и взыскании его с ответчиков суд руководствовался судебным заключением ООО «Кубань Регион Экспертиза».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По факту указанного события, 04 мая 2017 г. потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), как к Страховщику виновника, указав на отсутствие у него действующего полиса ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из возражений ПАО СК «Росгосстрах», согласно сайта РСА гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного средства застрахована в страховой компании НАСКО по договору ОСАГО ЕЕЕ <...>, сроком действия с 14 сентября 2016 г. по 13 сентября 2017 г.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

Как следует из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Одним из оснований для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является совершение дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств и причинение ущерба только указанным транспортным средствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 мая 2017 года, произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, доказательств причинения ущерба третьим лицам не представлено, в материалах административного дела не содержатся, истец Курьянов А.А. вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким образом, исковые требования Курьяновым А.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Курьянова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Кравченко П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 218 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курьянова Алексея Александровича к Кравченко Павлу Вячеславовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Председательствующий

Судьи