Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2013 ~ М-430/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-716/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Киселёвой Н.А., представителя ответчика ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» по доверенности Саенко О.Н., представителя третьего лица Цапко И.Л. по доверенности Докучаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Киселёвой Н.А. к ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» о взыскании денежной суммы за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей, неустойки в сумме .............. рубля, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, затраты на приобретение крема в размере .............. рублей, затраты на курс лечения магнитолазеротерапии в размере .............. рублей, затраты на проведение судебно-медицинского обследования в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёва Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в обоснование которого указала, что 9 июля 2010 года между ней и врачом Цапко И.Л. был заключен договор об оказании медико-стоматологических услуг (лечение и протезирование металлокерамикой зубов).

Договорная цена была определена .............. рублей, которая была оплачена ею в полном объёме сразу после окончания работы.

В январе 2013 года у неё выпали две коронки, начал качаться мост из двух зубов и двух коронок, пошёл отёк и воспаление дёсен.

После обращения к врачу Цапко И.Л., мост был снят с анестезией (укол).

После анестезии по сегодняшний день испытывает дискомфорт (онемение языка, правой щеки, изменение речи).

Таким образом ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

После обращения в городскую поликлинику был установлен диагноз - травма третьей ветви тройничного нерва. На основании чего проводится курс физиотерапии и магнитолазеротерапии на область тройничного нерва справа.

20 февраля 2013 года было проведено судебно-медицинское обследование в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью, где было установлено, что ей причинён лёгкий вред здоровью.

1 февраля 2013 года она направила ответчику претензию в которой просила вернуть денежные средства за зубопротезирование и лечение в амбулатории и моральный ущерб.

Ответа по сегодняшний день не получила.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение понесённых расходов за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей.

Считает, что ответчик на 26.02.2013 года обязан оплатить ей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки невыполнения её требований с сумме .............. рубля из расчета: .............. рублей х 16 дней х 3% = .............. рубля.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме .............. рублей.

В ходе лечения она приобретала крем «Тенториум» стоимостью .............. рублей. Прошла курс лечения магнитолазеротерапии 5 сеансов по .............. рублей итого на .............. рублей. Оплатила судебно-медицинское обследование в сумме .............. рублей.

Добровольно возместить понесённые убытки ответчик отказывается.

В связи с чем просит взыскать с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в её пользу денежную сумму за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей, неустойку в сумме .............. рубля, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, затраты на приобретение крема в размере .............. рублей, затраты на курс лечения магнитолазеротерапии в размере .............. рублей, затраты на проведение судебно-медицинского обследования в размере .............. рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Цапко И.Л. /л.д. 2/.

Третье лицо Цапко И.Л. и его представитель по доверенности Осадчий О.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело без их участия /л.д. 55, 56/.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Цапко И.Л. и его представителя по доверенности Осадчего О.А.

В судебном заседании истица Киселёва Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указала, что 9 июля 2010 года между ней и врачом Цапко И.Л. был заключен договор об оказании медико-стоматологических услуг (лечение и протезирование металлокерамикой зубов).

Договорная цена была определена .............. рублей, которая была оплачена ею в полном объёме сразу после окончания работы. При этом каких-либо квитанций ей не выдавалось.

В январе 2013 года у неё расшатался мост и при посещении 29 января 2013 года стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодской ЦРБ, врач Д.А.Т. посоветовала ей обратиться к врачу, который производил протезирование, что бы он, как уважающий себя врач, переделал свою работу.

4 февраля 2013 года она пришла на прием к врачу-стоматологу Цапко И.Л. и просила его устранить недостатки выполненной работы либо возвратить ей деньги в полном объеме. Врач-стоматолог Цапко И.Л. снял ей мост, при этом им был сделан укол анестезии. После этого укола у неё стала неметь часть десны и языка.

В период с 5 февраля 2013 года и по настоящее время она находится на амбулаторном лечении в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с диагнозом – неврит тройничного нерва. Также ей был проведен курс фонофорезотерапии с 1% гидрокортизоновой мазью на точки выхода тройничного нерва № 5, начат курс магнитолазеротерапии.

За проведение курса магнитолазеротерапии ею было оплачено .............. рублей. Также по назначению врача был приобретен крем Тенториум стоимостью .............. рублей.

Также, за проведение судебно-медицинского обследования ею было уплачено .............. рублей.

Просит суд взыскать с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в её пользу денежную сумму за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей, неустойку в сумме .............. рубля, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, затраты на приобретение крема в размере .............. рублей, затраты на курс лечения магнитолазеротерапии в размере .............. рублей, затраты на проведение судебно-медицинского обследования в размере .............. рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» по доверенности Саенко О.Н. требования Киселёвой Н.А. не признала в полном объеме, указав, что врач-стоматолог Цапко И.Л. работает в ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с 5 декабря 1996 года.

С 1 января 2003 года работает врачом стоматологом в стоматологическом кабинете поселка Анджиевский стоматологической поликлиники.

Цапко И.Л. производил лечение и протезирование зубов Киселёвой Н.А. в период с 8 по 28 июля 2010 года.

Между тем, Цапко И.Л. в период с 1 июля 2010 года по 11 августа 2010 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней и в дополнительном отпуске за вредность продолжительностью 14 дней.

Цапко И.Л. проводил лечение и протезирование зубов Киселёвой Н.А. в период с 8 по 28 июля 2010 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть в нерабочее время, в связи с чем ответственность за вред, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена на работодателя.

Следовательно, ГБУЗ Минераловодская ЦРБ является ненадлежащим ответчиком.

Более того, денежные средства за лечение и протезирование от Киселёвой Н.А. в кассу стоматологического кабинета поселка Анджиевский стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодская ЦРБ в период с 8 по 31 июля 2010 года не поступали.

Просит суд в удовлетворении требований Киселёвой Н.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Цапко И.Л. по доверенности Докучаева М.А. считает требования Киселёвой Н.А. необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Также указала, что Цапко И.Л. действительно в июле 2010 года проводил Киселёвой Н.А. лечение и протезирование зубов, однако денежные средства от Киселёвой Н.А. он не получал.

Также не отрицала факт посещения Киселёвой Н.А. в начале февраля 2013 года врача-стоматолога Цапко И.Л. и инъекцию амнезии в область тройничного нерва, однако данная инъекция была сделана во блага самой Киселёвой Н.А., что не может свидетельствовать о причинении вреда.

Также просит суд в удовлетворении требований Киселёвой Н.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования Киселёвой Н.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Минераловодская центральная районная больница» является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании граждан. Предметом деятельности ГБУЗ Минераловодская ЦРБ являются: оказание медицинской помощи населению, в том числе экстренной, неотложной, консультативной, диагностической и лечебной; фармацевтическая деятельность; участие в выполнении территориальных программ систем обязательного медицинского страхования и так далее.

ГБУЗ Минераловодская ЦРБ в своем составе имеет структурные подразделения, не являющиеся юридическими лицами, в том числе и стоматологическую поликлинику /л.д. 25-28/.

Согласно представленной справки ГБУЗ Минераловодская ЦРБ от 25 марта 2013 года, Цапко И.Л. работает в ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с 5 декабря 1996 года. С 1 января 2003 года работает врачом стоматологом в стоматологическом кабинете поселка Анджиевский стоматологической поликлиники /л.д. 35/.

В судебном заседании также установлено, что 8 июля 2010 года Киселёва Н.А. обратилась в стоматологический кабинет поселка Анджиевский стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодской ЦРБ с жалобами на чувство тяжести и неловкости в 6 верхнем зубе и была принята доктором Цапко И.Л.

Согласно представленной амбулаторной карты, Киселёва Н.А. жаловалась на зуд и жжение десен, кровоточивость при чистке зубов и приеме пищи. Доктором Цапко И.Л. было проведено обследование, в результате которого был выставлен предварительный диагноз - хронический периодонтит.

В последующем в период с 12 по 28 июля 2010 года Киселёва Н.А. проходила в стоматологическом кабинете поселка Анджиевский стоматологической поликлинике ГБУЗ Минераловодская ЦРБ лечение гипетрофического гингивита отечной формы (тринадцать посещений врача).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются медицинской картой стоматологического больного /л.д. 49-54/.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы Киселёвой Н.А., данными ею в судебном заседании, следует, что 9 июля 2010 года между ней и врачом Цапко И.Л. был заключен устный договор об оказании медико-стоматологических услуг, а именно лечение и протезирование металлокерамикой зубов. Договорная цена была определена .............. рублей, которая была оплачена ею в полном объёме сразу после окончания работы.

То обстоятельство, что врач Цапко И.Л. в период с 8 по 28 июля 2010 года проводил Киселёвой Н.А. лечение и протезирование зубов металлокерамикой, ни представителем ответчика ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» по доверенности Саенко О.Н., ни представителем третьего лица Цапко И.Л. по доверенности Докучаевой М.А., не оспаривалось и не опровергалось.

При этом представитель третьего лица Цапко И.Л. по доверенности Докучаева М.А. указывала о том, что и лечение и протезирование зубов металлокерамикой проводилось Киселёвой Н.А. бесплатно.

Согласно представленной справки ГБУЗ Минераловодская ЦРБ от 27 марта 2013 года № 424, денежные средства за лечение и протезирование от Киселёвой Н.А. в кассу стоматологического кабинета поселка Анджиевский стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодская ЦРБ в период с 8 по 31 июля 2010 года не поступали /л.д. 34/.

В последствие, 29 января 2013 года Киселёва Н.А. обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ Минераловодской ЦРБ с жалобами на выпадение мостовидного протеза и была принята доктором Диванян А.Т.

Согласно представленной амбулаторной карты, Киселёва Н.А. жаловалась на дискомфорт при приеме пищи, на травмирование языка острыми краями зуба, онемение языка справа. Доктором Диванян А.Т. было проведено обследование, в результате которого был выставлен диагноз – кариес декульпированного зуба. Киселёва Н.А. направлена на консультацию к ортопеду.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются медицинской картой стоматологического больного /л.д. 29, 30/.

В судебном заседании истица Киселева Н.А. также пояснила, что при посещении 29 января 2013 года стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодской ЦРБ, врач Диванян А.Т. посоветовала ей обратиться к врачу, который производил протезирование, что бы он, как уважающий себя врач, переделал свою работу.

4 февраля 2013 года она пришла на прием к врачу-стоматологу Цапко И.Л. и просила его устранить недостатки выполненной работы либо возвратить ей деньги в полном объеме. Врач-стоматолог Цапко И.Л. снял ей мост, при этом им был сделан укол анестезии. После этого укола у неё стала неметь часть десны и языка.

То обстоятельство, что Киселёва Н.А. 4 февраля 2013 года была на приеме у Цапко И.Л. и ей был сделан укол анестезии, ни представителем ответчика ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» по доверенности Саенко О.Н., ни представителем третьего лица Цапко И.Л. по доверенности Докучаевой М.А., не оспаривалось и не опровергалось.

При этом, представитель третьего лица Цапко И.Л. по доверенности Докучаева М.А. указала, что данный укол амнезии был сделан Цапко И.Л. во благо Киселёвой Н.А.

В последствие, в период с 5 по 12 февраля 2013 года Киселёва Н.А. находилась на амбулаторном лечении в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с диагнозом – неврит тройничного нерва. Лечение продолжается. Также ей был проведен курс фонофорезотерапии с 1% гидрокортизоновой мазью на точки выхода тройничного нерва № 5, начат курс магнитолазеротерапии /л.д. 7/.

За проведение курса магнитолазеротерапии Киселёвой Н.А. было оплачено .............. рублей /л.д. 10/. Также Киселёвой Н.А. по назначению врача был приобретен крем Тенториум стоимостью .............. рублей /л.д. 11/.

Также, 20 февраля 2013 года Киселёва Н.А. обратилась в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 23 от 20 февраля 2013 года, у Киселёвой Н.А. обнаружено: травматический неврит 3-ей степени ветви тройничного нерва справа.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия на тройничный нерв возможно и при инъекции в данную область, возможно в срок указанный потерпевшей и обладают квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, указывающим на причинение легкого вреда здоровью /л.д. 8/.

За проведение судебно-медицинского обследования Киселёвой Н.А. было уплачено .............. рублей /л.д. 9/.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей, суд принимает во внимание следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Цапко И.Л. работает в ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с 5 декабря 1996 года. С 1 января 2003 года работает врачом стоматологом в стоматологическом кабинете поселка Анджиевский стоматологической поликлиники.

При этом, Цапко И.Л. производил лечение и протезирование зубов Киселёвой Н.А. в период с 8 по 28 июля 2010 года.

Между тем, согласно представленной выписки из приказа от 29 июня 2010 года № 244, врач-стоматолог Цапко И.Л. в период с 1 июля 2010 года по 11 августа 2010 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней и в дополнительном отпуске за вредность продолжительностью 14 дней /л.д. 32/.

То обстоятельство, что врач-стоматолог Цапко И.Л. в указанный период времени находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и дополнительном отпуске за вредность, также объективно подтверждается графиком учета использования рабочего времени врачей за июль 2010 года, утвержденного главным врачом ГБУЗ Минераловодская ЦРБ К.А.И.. /л.д. 33/.

Следовательно, врач-стоматолог Цапко И.Л. проводил лечение и протезирование зубов Киселёвой Н.А. в период с 8 по 28 июля 2010 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что врач-стоматолог Цапко И.Л. проводил лечение и протезирование зубов Киселёвой Н.А. в период с 8 по 28 июля 2010 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть в нерабочее время, в связи с чем ответственность за вред, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена на работодателя.

Следовательно, ГБУЗ Минераловодская ЦРБ является ненадлежащим ответчиком по требованию истицы о взыскании денежной суммы за лечение и протезирование зубов в сумме .............. .............. рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении её требований в указанной части к ГБУЗ Минераловодская ЦРБ.

Данное требование также не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что ГБУЗ Минераловодская ЦРБ могло нести ответственность за причинение вреда своим работником, только в том случае если Цапко И.Л. действовал или должен был действовать по заданию ГБУЗ Минераловодская ЦРБ и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, Цапко И.Л. имеет квалификацию по специальности «стоматология общей практики», работает в должности врача стоматолога, и в соответствии со своей квалификацией и должностной инструкцией не имеет права заниматься протезированием, так как не имеет сертификата врача стоматолога-ортопеда /л.д. 35/, а, следовательно, ГБУЗ Минераловодская ЦРБ не могло ему поручить осуществлять протезирование зубов Киселёвой Н.А., и тем более осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении её требований к ГБУЗ Минераловодская ЦРБ о взыскании неустойки в сумме .............. рубля, поскольку данное требование вытекает из основного требования о взыскании .............. рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика затрат на приобретение крема в размере .............. рублей, затрат на курс лечения магнитолазеротерапии в размере .............. рублей, затрат на проведение судебно-медицинского обследования в размере .............. рублей, суд принимает во внимание следующие.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьёй 1098 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истицу должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В условиях состязательности гражданского процесса, Киселёва Н.А. выполнила требования закона и представила суду доказательства, подтверждающие причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, а именно акт судебно-медицинского освидетельствования № 23 от 20 февраля 2013 года, согласно которого у Киселёвой Н.А. обнаружено: травматический неврит 3-ей степени ветви тройничного нерва справа, данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия на тройничный нерв возможно и при инъекции в данную область.

Также истицей представлены надлежащие доказательства размера причиненного вреда в виде оплаты за проведение курса магнитолазеротерапии в размере .............. рублей, покупки крема Тенториум стоимостью .............. рублей и оплаты за проведение судебно-медицинского обследования в размере .............. рублей.

Также истицей представлены надлежащие доказательства, что именно ГБУЗ Минераловодская ЦРБ является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а именно произведенная Цапко И.Л. инъекция в область тройничного нерва на приеме 4 февраля 2013 года при исполнении трудовых обязанностей.

При этом ответчик в условиях состязательности гражданского процесса не представил суду каких-либо доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

При таких обстоятельствах требования Киселёвой Н.А. о взыскании с ГБУЗ Минераловодская ЦРБ оплаты за проведение курса магнитолазеротерапии в размере .............. рублей, покупки крема Тенториум стоимостью .............. рублей и оплаты за проведение судебно-медицинского обследования в размере .............. рублей подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено нарушение прав Киселёвой Н.А. как потребителя медицинской услуги, выразившееся в причинении ей вреда.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение Киселёвой Н.А. легкого вреда здоровью причинило ей физические и нравственные страдания, что отразилось на состоянии её здоровья.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Киселёвой Н.А. о компенсации морального вреда в размере .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ Минераловодская ЦРБ штраф в сумме .............. рублей, из расчета: (.............. руб.: 50% = .............. руб.), который подлежит уплате в пользу Киселёвой Н.А.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере .............. рублей, которое носит материальный характер, и уплате подлежит государственная пошлина в размере .............. рублей, а также компенсация морального вреда .............. рублей, которое является требованием имущественного характера неподлежащего оценке, и уплате подлежит государственная пошлина в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1068, 1096, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Киселёвой Н.А. к ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Киселёвой Н.А. затраты на приобретение крема в размере .............. рублей, затраты на курс лечения магнитолазеротерапии в размере .............. рублей, затраты на проведение судебно-медицинского обследования в размере .............. рублей и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

В удовлетворении требований Киселёвой Н.А. к ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» о взыскании денежной суммы за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей, неустойки в сумме .............. рубля, компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Киселёвой Н.А. штраф за нарушение врав потребителя в размере .............. рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в бюджет Минераловодского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 5 мая 20013 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.