Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2015 ~ М-4809/2015 от 22.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Гражданское дело № ******

Решение
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО3» (ОАО «ФИО3») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя начальника Управления финансовой экспертизы, далее ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника Управления финансовой экспертизы. На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что в период увольнения была беременна. Кроме того, указанная причина увольнения не соответствует действительности, процедура увольнения проведена с нарушением действующего законодательства: подписание соглашения о расторжении трудового договора со стороны работника совершено с пороком воли, поскольку администрацией работодателя на неё было оказано давление. Инициатива по расторжению трудового договора с работником исходила непосредственно от работодателя, требование о расторжении трудового было выражено работодателем непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после ее выхода из отпуска. Со стороны работодателя на истицу оказывалось психологическое давление, с целью принудить ее к увольнению, фактически на раздумье было представлено 30 минут, после чего она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора. Впоследствии узнав о своей беременности на момент незаконного увольнения, после прохождения лечения по восстановлению своего физического и психического здоровья, истец решила восстановить свои трудовые права, для чего ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о восстановлении ее на работе на прежней должности с момента незаконного увольнения, а также выплате всех денежных средств, причитающихся за период прогула. Ответа на претензию так и не последовало. На основании изложенного, просила восстановить на работе, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что изначально ответчик был заинтересован в ее кандидатуре на момент трудоустройства. Никаких объективных оснований для ее увольнения на январь 2015 года не было, с поставленными задачами она справлялась успешно, полностью соответствовала занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый день после выхода на работу после отпуска, ФИО1 ФИО8 пригласил ее к себе в кабинет, также там присутствовала заместитель начальника Департамента по работе с персоналом ФИО9 ФИО8 ей была объявлена благодарность за проделанную работу, после чего ей предложили уволиться по соглашению сторон. Причиной увольнения было объявлено сложные отношения с коллегами по банку, а также слишком глубокое погружение в работу по противодействию легализации доходов самого ФИО8 После чего истец с ФИО9 проследовали в кабинет последней и там ей был предложен распечатанный текст соглашения. ФИО9 сказала истице, что чем та быстрее уйдет из банка, тем будет лучше. После чего истец попросила 30 минут на раздумье, вернулась в кабинет ФИО8 и попросила объяснить истинные причины увольнения. ФИО8 пояснил, что решение об увольнении истицы уже принято, и если она не уйдет по-хорошему, то будут приложены усилия и ей придется уйти по-плохому, с «черным билетом». Угрозы Председателя Правления банка восприняла реально и подписала соглашение.

В дополнение к обоснованию причин пропуска срока исковой давности истец пояснила, что о своей беременности она узнала ДД.ММ.ГГГГ, с вместе с тем, беременность сохранить ей не удалось. После всего у истицы наступила затяжная депрессия, на фоне которой обострились хронические заболевания. В конце апреля у нее отнялась левая рука, и она была не в состоянии заниматься подготовкой искового заявления в суд. Физическое состояние улучшилось к июню 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым психическим состоянием, обусловленным невозможностью найти новую работу истец обратилась в ГБУЗ СО «ФИО15», где ей назначили лечение антидепрессантами. Таким образом, с января 2015 года она находилась в крайне угнетенном состоянии. В связи с чем, просила восстановить срок обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что уволить по соглашению сторон беременную женщину ответчик был не в праве, даже если не знал о её состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно, кроме того, истцу выплачена дополнительная компенсация. Нарушений законодательства не имеется, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились в день, указанный в соглашении о расторжении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, все выплаты предусмотренные законодательством были произведены ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец получила в день увольнения, в этот же день истцом была получена компенсация в размере ******. Указывает на то, что трудовые отношения сторон были прекращены по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, что не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца. Доводы ФИО2 об оказании работодателем давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора ничем не подтверждены, а дальнейшее поведение истца показало лишь о намерении расторгнуть трудовые отношения. Также на наличие волеизъявления при подписании соглашения указывает тот факт, что истец не обращалась в суд на протяжении длительного периода времени. Работодатель узнал о беременности истицы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только спустя 5 месяцев, после того, как истец сама узнала о своей беременности. Полагает, что иск подан в связи с тем, что истец не смогла устроиться на работу. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на подачу заявления в суд.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по снованию ст. 78 ТК РФ является юридически значимым фактом, для признания увольнения незаконным и реализации соответствующих положений, предусмотренных ст. 394 ТК РФ.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, что ФИО2 и ОАО «ФИО3» было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данное соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Соглашения, стороны подтверждают, что взаимных претензий имущественного или неимущественного характера, основанных на трудовых отношениях, друг к другу не имеют.

В силу п. 4 Соглашения, при увольнении работник помимо получения заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска получает дополнительную денежную компенсацию в размере ******.

Приказом N 7/1-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием для издания данного приказа послужило Соглашение о расторжении трудового договора.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что в день увольнения причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены в полном объеме, трудовая книжка выдана на руки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено суду доказательств отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательств давления со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Сам факт того, что истец уволена с той же даты, которой подписано соглашение о расторжении трудового договора не свидетельствует о давлении, оказанном на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора, поскольку работник и работодатель вправе по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением, прекращением трудовых отношений.

Доводы истца, его представителя о том, что расторжение трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ было незаконно, поскольку истец была беременна, судом также отклоняются, поскольку о своей беременности, согласно медицинским документам ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, своевременно о данном факте работодателю не сообщила, в адрес работодателя с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора либо с заявлением о своем отказе от увольнения по соглашению сторон не обращалась.

Работодателю стало известно о беременности истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с претензией в адрес ОАО «ФИО3», т.е. работодатель на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора в силу объективных причин не мог знать о беременности ФИО2

С учетом личности истца (его образования, профессии, специальности, занимаемой им должности, характера должностных обязанностей) она понимала содержание подписываемого соглашения и приказа об увольнении; понимала значение своих действий и правовые последствия своих действий при ознакомлении с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке; истец имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств его подписания ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был принят, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные соглашениями сторон и нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, в обоснование которого указано, на тяжелое психическое и физическое состояние истца.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО2 ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в Октябрьский районный суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 5 месяцев с даты увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал Конституционный Суд Российской федерации в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О., суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не установлено.

Из пояснений истца следует, что после увольнения она находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, которое в том числе было обусловлено прерыванием беременности, о чем приложены медицинские документы. Вместе с тем, доказательств обращения за оказанием медицинской помощи в связи с нарушением психического состояния здоровья после увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ истец не представила. Как пояснила истец в судебном заседании, за медицинской помощью по поводу депрессии она до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Как следует из выписки из истории болезни № ******, лечение ФИО2 проходила уже после обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к неврологу имело место также после истечения срока, установленного для обжалования увольнения, и само по себе достаточным основанием для восстановления срока на обращение в суд не является.

Более того, согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также устных пояснений истца ФИО2 данных в ходе судебного заседания, после увольнения она занималась поиском работы, в конце марта ходила на 2 собеседования. Причин обжаловать увольнение у неё не было, вместе с тем, учитывая проблему с трудоустройством, поскольку финансовые возможности на исходе, она приняла решение защитить свои трудовые права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева