Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15469/2013 от 28.06.2013

Судья:Борисик А.Л. дело № 33-15469/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гайдай Е.П. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдай Е.П. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком.

В обоснование своего заявления указала, что с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным, споров со смежными землепользователями в СНТ «Смородинка» или с Администрацией Мытищинского муниципального района не имеет, за весь истекший период времени от нее никто не требовал освободить участок. Вследствие того, что она не имеет никаких землеотводных и правоустанавливающих документов на участок, просит установить данный факт.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года заявление Гайдай Е.П. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления.

Из представленных материалов следует, что Гайдай Е.П. в своем заявлении обращается с требованием, которые подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства, поскольку установление факта, имеющего юридическое значение связано с приобретением последней прав на истребуемый земельный участок.

Данный вывод подробно мотивирован в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене данного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдай Е.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи