Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2013 ~ М-3871/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2013 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4587/12 по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения указав, что его а/м застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в страховой компании ООО «СГ «Компаньон». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дата в адрес, автомобиль истца Ниссан Тиана, г/н ***, получил технические повреждения. В целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки «Эталон». дата специалистами ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик о дате и времени проведения осмотра извещался заблаговременно, однако на осмотр не явился. Согласно отчета №... от дата, выполненного ООО «Бюро независимой оценки «Эталон», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., по оплате услуг оценки истец понес расходы в размере *** руб. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю составляет *** руб. Кроме того, истец обратился в ООО «Визави-оценка» для определения УТС. В соответствии с отчетом №.../К от дата, УТС составила *** руб. За проведение указанной оценки истцом понесены расходы в сумме *** руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю в размере *** руб., УТС в размере *** руб., возмещение расходов на проведение независимых оценок в общей сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, частично поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные существу иска, указав, что дата и дата истец получил от страховой компании выплаты в сумме *** руб. и *** руб. соответственно.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил ходатайство, в котором указал что ООО «СГ «Компаньон» дополнительно произвело истцу оплату УТС в размере *** руб., оплату услуг эксперта *** руб., а также доплату по ущербу *** руб. по судебном экспертизе, таким образом, истцу всего выплачено *** руб., за исключением суммы *** руб. – стоимости шины колеса переднего левого, так как дополнительное оборудование не застраховано в рамках полиса АК № 126356, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования дата в адрес, в результате ДТП, автомобиль истца Ниссан Тиана, г/н №..., получил технические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору АК № 126356, что подтверждается соответствующим полисом страхования транспортных средств.

В целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки «Эталон», оплатив *** руб. за оценку.

Согласно отчету № 747 от дата, выполненному ООО «Бюро независимой оценки «Эталон», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб.

Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом № АК/1055 и платежным поручением от дата №... (л.д. 57, 60).

Кроме того, по данному страховому случаю, истец обратился в ООО «Визави Оценка» в целях определения суммы УТС. В соответствии с отчетом №.../К от дата, УТС составила *** руб., стоимость самой оценки составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом нахождения автомобиля на гарантии составляет без учета износа *** руб.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, и поскольку ни одна из сторон не оспаривает заключения судебной экспертизы, суд кладет его в основу решения.

Также суд принимает во внимание, что дата ответчиком истцу выплачено *** руб. в качестве возмещения УТС, само УТС *** руб. и *** руб. за оценку УТС в ООО «Визави Оценка». дата платежным поручением №... произведена выплата *** руб. в качестве страховой выплате по судебной экспертизе.

Неоплаченной осталась сумма в размере *** руб. – стоимость шины колеса переднего левого.

Поскольку Правилами страхования, утвержденными ООО «СГ «Компаньон», не предусмотрено страхование легкосъемного дополнительного оборудования не входящего в заводскую комплектацию, соответственно сумма в размере *** руб. правомерно исключена ответчиком из размера страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию только расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №....06-07 от дата, а так же квитанции к договору следует, что истцом в счет оплаты услуг представления интересов в суде оплачено *** руб. С учетом сложности дела, объема защищаемого права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как документально подтвержденная и являющаяся разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 *** рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства госпошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.10.2013.

Судья                                     Трух Е.В.