Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 (2-3484/2017;) ~ М-3361/2017 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.

при секретаре Марченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕР-Ойл» об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИНТЕР-Ойл». Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ИНТЕР-Ойл» стропальщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, при производстве работ на погрузочной площадке базы на территории объекта по адресу: <адрес>, истец упал со стеллажа для укладки труб на асфальтированное земляное покрытие, ударился головой и потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 обратился в Самарскую городскую клиническую больницу № имени ФИО6, по результатам проведенного обследования (компьютерной томографии) истцу был поставлен диагноз: перелом свода, основания черепа, ЗЧЯ: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением; субдуральная гематома левой гемисферы; в/мозговая гематома левой лобной доли. Основной диагноз: S06.5 Травматическое Субдуральное Кровоизлияние. В тот же день ФИО1 был срочно госпитализирован и прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция (ревизия п/о раны, удаление гематомы левой лобной доли, дегритных масс). Впоследствии ФИО1 перенес еще одну операцию. В связи с полученной травмой истец находился длительное время на амбулаторном лечении, о чем ему выданы больничные листы.

В нарушение действующих норм трудового законодательства по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, комиссия по расследованию несчастного случая ответчиком (работодателем) не создавалась, ФИО3 о несчастном случае на производстве не составлялся.

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> дочери заявителя - ФИО8, государственным инспектором труда ФИО7 была проведена проверка по факту указанного выше несчастного случая.

По результатам проведенного государственным инспектором труда ФИО7 расследования было составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 16 мин со ФИО1, работником ООО «ИНТЕР- Ойл», согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению ФИО3 Н-1, учету и регистрации в ООО «ИНТЕР-Ойл». Несчастный случай произошел на погрузочной площадке базы работодателя, где был расположен стеллаж для укладки труб высотой примерно 1 м20 см, к стеллажам приставлена лестница, в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стеллаже. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства, а именно невыполнение обязанностей ООО «ИНТЕР-Ойл» по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившиеся в падении стропальщика ФИО1 со стеллажа, высотой примерно 1м20см и получении травмы.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых ФИО3, локальных нормативных ФИО3, приведшие к несчастному случаю, являются: юридическое лицо - ООО «ИНТЕР-Ойл», в связи с невыполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившиеся в падении стропальщика ФИО1 со стеллажа, высотой примерно 1,20 метр и получения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Заключения генеральному директору ООО «ИНТЕР-Ойл» было выдано Предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных ФИО3, содержащих нормы трудового права №-ОБ/463./28/7, согласно которому Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить ФИО3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на стропальщика ФИО1, вручить его под роспись ФИО1, направить в Государственную инспекцию труда в <адрес>, вместе с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае, а также провести обучение по охране труда работников организации в соответствии с положениями ст.212 ТК РФ, на рабочем месте, где произошел несчастный случай, провести специальную оценку условий труда.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «ИНТЕР-Ойл» оспаривало данное предписание в судебном порядке. Однако решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ИНТЕР-Ойл» оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что несчастный случай, произошедший со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ связан с производством и произошел при исполнении им трудовых обязанностей.

В связи с получением производственной травмы истец испытал сильную боль в момент ее получения, длительное время испытывал впоследствии, находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении по настоящее время, в связи с полученной травмой изменился его привычный образ жизни, он вынужден постоянно лечиться: принимать таблетки, уколы, медикаментозное лечение курсами. Более того, истец не сможет более вернуться к трудовой деятельности. При этом работодатель, кроме выплаты незначительной суммы (700 рублей) по больничному листу, иные меры по заглаживанию вреда, причиненного здоровью ФИО1, не принял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на погрузочной площадке базы ООО «ИНТЕР-Ойл» на территории объекта по адресу: <адрес>А, обязать ООО «ИНТЕР-Ойл» составить в отношении него ФИО3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, в суде иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковые требований оставил на усмотрение суда, в материалы дела представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (далее - Положение), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай.

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие несчастного случая, согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями ст. 229 ТК РФ предусмотрен порядок расследования несчастного случая путем образования комиссии.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ИНТЕР-Ойл» на должность стропальщика 4 разряда базы производственного обеспечения, в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № на неограниченный срок (л.д. 112-115, 121).

В трудовые обязанности истца согласно должностной инструкции (л.д. 117-119) входит строповка и увязка изделий, деталей и различных грузов для их подъема, перемещения и укладки.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день, что также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории объекта по адресу: <адрес>, стоял на стеллажах принимал груз, сам момент падения не помнит, пришел в сознание, когда его стали поднимать Кошаев и Игнатьев, ему вызвали скорую помощь, которая оказала медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, Кошаев его отвез домой. Находясь дома, он плохо себя чувствовал, болела голова, тошнило, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу, где его прооперировали, впоследствии было проведено еще две операции на голове.

Как следует из медицинского заключения МУ ГКБ № им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, ему был поставлен диагноз: перелом свода, основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением; субдуральная гематома левой гемисферы; внутримозговая гематома левой лобной доли. Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени повреждения здоровья (л.д. 178)

Из представленных медицинских документов (медицинской карты №, протокола проведения медико-социальной экспертизы) судом установлено, что в ходе лечения по поводу тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга со сдавлением, ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнялась резекционная краниотомия в левой лобно-височной области, удаление внутримозговой гематомы левой лобной доли, субдуральной гематомы левой гемисферы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена ревизия п/о раны, удаление гематомы левой лобной доли, детритных масс, ДД.ММ.ГГГГ проведена краниопластика свода черепа в виде послеоперационного рубца левой лобно-теменной области.

Судом установлено, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> дочери заявителя - ФИО8, государственным инспектором труда ФИО7 была проведена проверка по факту указанного выше несчастного случая.

По результатам проведенного государственным инспектором труда ФИО7 расследования было составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 16 мин со ФИО1, работником ООО «ИНТЕР- Ойл», согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению ФИО3 Н-1, учету и регистрации в ООО «ИНТЕР-Ойл». Несчастный случай произошел на погрузочной площадке базы работодателя, где был расположен стеллаж для укладки труб высотой примерно 1 м20 см, к стеллажам приставлена лестница, в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стеллаже. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства, а именно невыполнение обязанностей ООО «ИНТЕР-Ойл» по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившиеся в падении стропальщика ФИО1 со стеллажа, высотой примерно 1м20см и получении травмы.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых ФИО3, локальных нормативных ФИО3, приведшие к несчастному случаю, являются: юридическое лицо - ООО «ИНТЕР-Ойл», в связи с невыполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившиеся в падении стропальщика ФИО1 со стеллажа, высотой примерно 1,20 метр и получения травмы. (л.д. 186-191).

В ходе проверки инспектором был опрошен ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Базе производственного обеспечения, расположенной по адресу: 443022, <адрес>А на рабочем месте ООО «ИНТЕР-ОЙЛ», работали машинист крана ФИО12 и стропальщик ФИО1, который находясь на стеллаже (на высоте 1м 20 сантиметров) отцеплял стропы от груза. ФИО12 видел как стропальщик ФИО1 отцепил стропы от груза, дал сигнал рукой машинисту крана ФИО12, машинист крана поднял стропы и стал отъезжать краном с места разгрузки и в этот момент услышал крик «Стой», остановил кран и выглянул в окно кабины и не увидел ничего, вышел на площадку крана и увидел лежащего на асфальте стропальщика ФИО1 рядом со стеллажом. ФИО1 лежал на спине, рядом с головой лежала каска. ФИО1 лежал на расстоянии 1 метра от лестницы подъема на стеллаж. К ФИО1 подбежал стропальщик Свидетель №3 и посадил ФИО1, который сразу же пришел в сознание, Свидетель №1 позвонил и вызвал бригаду скорой помощи. Бригада скорой помощи прибыла примерно в 14 часов 00 минут. До прибытия бригады скорой помощи ФИО1 был в сознании, сидел в кресле, сознание не терял. Бригада скорой помощи оказала ФИО1 экстренную медицинскую помощь и предложила ему госпитализировать его в медицинское учреждение, но ФИО1 отказался и бригада скорой помощи уехала. ФИО1 после уезда бригады скорой помощи, еще 40 минут посидел в кресле и машинист крана Свидетель №1, с разрешения руководства, отвез ФИО1 к месту проживания по адресу. Проводил его до входных дверей в квартиру, ФИО1 открыл дверь ключем и вошел внутрь квартиры. Из показаний машиниста крана Свидетель №1 следует что, вовремя сопровождения им ФИО1 по месту проживания, он сознания не терял, не падал, жалоб на состояние здоровья не высказывал (л.д. 225-227).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения государственного инспектора труда генеральному директору ООО «ИНТЕР-Ойл» было выдано Предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных ФИО3, содержащих нормы трудового права №-ОБ/463./28/7, согласно которому Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить ФИО3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на стропальщика ФИО1, вручить его под роспись ФИО1, направить в Государственную инспекцию труда в <адрес>, вместе с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае, а также провести обучение по охране труда работников организации в соответствии с положениями ст.212 ТК РФ, на рабочем месте, где произошел несчастный случай, провести специальную оценку условий труда. (л.д. 192-194).

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и заключением, ООО «ИНТЕР-Ойл» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда и предписания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ИНТЕР-Ойл» оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что предписание о составлении ФИО3 формы Н-1 и необходимости выполнения последующих за этим предусмотренных законом действий вынесено законно и обоснованно (л.д. 200-204).

В связи с неисполнением предписания ООО «ИНТЕР-Ойл» на основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. (л.д. 83-84).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что травму головы истец получил именно ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при производстве работ на погрузочной площадке базы ООО «ИНТЕР-Ойл» на территории объекта по адресу: <адрес> А, то есть при осуществлении ФИО1 действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя во время осуществления им трудовых обязанностей, и, учитывая, что происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло во время исполнения его трудовых обязанностей, после случившегося он находился на стационарном и амбулаторном лечении, то есть имела место временная утрата трудоспособности, суд полагает, что имеются основания для квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

При этом суд не принимает во внимание ФИО3 внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. главного инженера ООО «ИНТЕР-Ойл», согласно которому комиссия пришла к выводу, что факт, произошедший со стропальщиком ФИО1 не является несчастным случаем на производстве. (л.д. 153). Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен в ст. 229.2 ТК РФ. Однако как следует из ФИО3, составленного в день происшествия, какого-либо расследования несчастного случая фактически не проводилось, не опрошены все очевидцы, не проведены мероприятия указанные в ст.229.2 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 и.о. начальника БПО ООО «ИНТЕР-Олйл», член комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая, при проведении расследования опрашивали Кошаева и Игнатьева, которые давали письменные пояснения. Вместе с тем в материалы дела представлен лишь протокол опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166). Согласно справке ООО «ИНТЕР-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) на Базе производственного обслуживания ООО «ИНТЕР-Ойл» ведется видеонаблюдение по всему периметру базы, видеозапись храниться не более пяти календарных суток и удаляется автоматически с сервера по истечении указанного срока. Однако на момент проведения внутреннего расследования указанная запись не просматривалась, что не отрицал в суде свидетель Свидетель №2

Кроме того, в ст. 229.2 ТК РФ указан перечень обстоятельств, наличие которых квалифицируют несчастный случай как не связанный с производством, а именно: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вместе с тем, доказательств наличие таких обстоятельств стороной ответчика не представлено, при расследовании несчастного случая не установлены.

С учетом изложенного суд считает установленным факт несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на погрузочной площадке базы ООО «ИНТЕР-Ойл» на территории объекта по адресу: <адрес> А.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик, несмотря на законное предписание государственного инспектора ФИО3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 не составил, суд с учетом выше установленных обстоятельств полагает, что требования истца об обязании ответчика составить данный ФИО3 по форме Н-1 в отношении ФИО1 законны и подлежат удовлетворении.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку факт падения ДД.ММ.ГГГГ никто не видел, а сам ФИО1 не помнит, несостоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так свидетель ФИО12 пояснил, что видел ФИО1 на стеллажах, и через короткий промежуток времени ФИО1 был обнаружен лежащим без сознания на асфальте рядом со стеллажами, каска лежала рядом. Тот факт, что несчастный случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ на производстве подтверждается также материалами расследования, проведенного государственным инспектором труда ФИО7 Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что травма получена ФИО1 при падении со стеллажа, и по какой причине он упал, не имеет правового значения в данном случае, поскольку травма была получена истцом на территории организации-работодателя во время исполнения своих трудовых обязанностей, что в силу норм действующего законодательства является несчастным случаем на производстве.

В обоснование возражений представитель ответчик ссылается на то, что факт получения истцом травмы именно ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не доказан и опровергается картой вызова, согласно которой выезжавшая на место бригада сокрой помощи диагностировала у ФИО1 «гипертонический криз», что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи. Вместе с тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, выезжавшие в тот день по вызову к истцу, события того дня не помнят, согласно записям карты вызова пояснили, что отсутствие ЧМТ, травмы записано со слов пациента, исходя из жалоб был установлен диагноз. При этом, как пояснил сам истец о том, что упал, на момент приезда бригады скорой помощи, не помнил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель БМСЭ ФИО17, показала, что такие симптомы как головокружение, шум в ушах, мушки перед глазами, дрожь во всем теле и повышение артериального давления могут быть не только симптомами «гипертночиеского криза», но и симптоматикой при травме головы.

При этом вопреки своим доводам достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 бытовой травмы стороной истца не представлено.

Из показаний ФИО12 следует, что во время сопровождения ФИО1 истец не падал.

Как пояснила дочь истца ФИО8 в суде, а также допрошенная в качестве свидетеля его супруга ФИО18 какие-либо повреждения ФИО1 дома и по дороге в больницу ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Как пояснила ФИО18, если бы она раньше знала, что супруг упал и ударился головой, она незамедлительно отвезла бы его в больницу, однако, супруг ей об этом не говорил, о том, что ФИО1 упал ДД.ММ.ГГГГ на работе она узнала позже со слов сослуживцев.

ФИО1 заявлены требования о компенсации с ответчика морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые ФИО3, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные ФИО3, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми ФИО3 Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание установленный факт того, что истцом получена травма в связи с несчастным случаем на производстве, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика как работодателя компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание     фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, который получил повреждение здоровью на производстве, повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №.30.63/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» БСМЭ №, по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30 %.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть трудоспособный возраст истца, которой на момент происшествия составлял 54 года, с момента получения травмы до настоящего времени истец не работает по состоянию здоровья, учитывая, степень нравственных и физических страданий истца, который испытывал физическую после получения травмы, перенес три операции и длительное время восстанавливался, находился на стационарном и амбулаторном лечение, до настоящего времени плохо себя чувствует, проходит медикаментозное лечение курсами, в связи с полученной травмой изменился его привычный образ.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 120 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на погрузочной площадке базы ООО «ИНТЕР-Ойл» на территории объекта по адресу: <адрес> А.

Обязать ООО «ИНТЕР-Ойл» составить в отношении ФИО1 ФИО3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕР-Ойл» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             И.Н. Чиркова