Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2019 от 12.08.2019

мировой судья Боровинский И.С.

                                                                                                                        дело № 2-447/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                            г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                                                                                               Анципович Т.В.,

при секретаре                                                                Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверченко Э.В., Арбузовой О.Э. на решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 19.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Аверченко Эдуарда Васильевича, Арбузовой Оксаны Эдуардовны к товариществу собственников жилья «Альтаир» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аверченко Эдуарда Васильевича и Арбузовой Оксаны Эдуардовны к товариществу собственников жилья «Альтаир» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав объяснения истца Аверченко Э.В., представителя ответчика Деева В.Н., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

        Аверченко Э.В., Арбузова О.Э. обратились к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ТСЖ «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения в размере. Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают (Аверченко Э.В. был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес>49. Данный дом обслуживается ТСЖ «Альтаир». В период с 01.01.2017 по 01.11.2018 ответчик необоснованно взимал плату за вывоз мусора исходя из количества лиц, прописанных в квартире, а не с 1 кв.м., как того требует закон. Ввиду неверного расчета за названый период истцами было переплачено 1 272, 51 руб. Окончательно просили взыскать с ТСЖ «Альтаир» в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 1 272, 51 руб., в пользу Арбузовой О.Э. моральный вред в размере 1 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе Аверченко Э.В., Арбузова О.Э.,     не соглашаясь с решением мирового судьи, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указали, что считают решение мирового судьи необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В ходе проверки, инициированной Министерством строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области было выявлено, что протокол, подписанный на общем собрании Товарищества, в котором отражено, что уплата денежных средств за вывоз ТБО осуществляется с каждого прописанного человека, не соответствует общим требованиям соблюдения установленного кворума, а следовательно собственники не правомочны были принимать указанное решение. На основании проверки в отношении ТСЖ «Альтаир» было вынесено Предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считают довод суда о том, что ТСЖ исполнил положение ст.56 ГПК РФ, доказав, что начисления велись верно и полном объеме, а Аверченко Э.В. и Арбузовой О.Э. оплата производилась не в полном объеме и не своевременно, считают ошибочным. Суд указывает, что в ходе судебного заседания был установлен факт наличия задолженности собственников квартиры №№ (Аверченко Э.В., Арбузова О.Э.).в размере 33 246 руб. 60 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не учел, что Аверченко Э.В. неоднократно говорил, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Суд не учел негативную репутацию ТСЖ «Альтаир» и принял документы, представленные ответчиками с формулировкой «нет оснований не довертев представленным ответчиком документам». Однако в судебных заседаниях было неоднократно указано о возможной фальсификации платежной документации.

           Истец Аверченко Э.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

    Истец Арбузова О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ТСЖ «Альтаир» Деев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании    просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем много квартирном доме.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

    Судом установлено, что истцы Арбузова О.Э. и Аверченко Э.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Как усматривается из материалов дела, <адрес> находится в управлении ТСЖ «Альтаир».

Согласно Устава ТСЖ «Альтаир», данная организация создана в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, а также обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений <адрес>.

    Истцы, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Альтаир» ссылаются на то, что за период с 2017 г. по октябрь 2018 г. ввиду неверного начисления коммунальной услуги за вывоз ТБО за принадлежащую им квартиру, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 272, 51 руб.

Из материалов дела следует и мировым судьей было установлено наличие задолженности по оплате истцами жилищно –коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом истцами данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при наличии задолженности у истцов по жилищно-коммунальным платежам перед ТСЖ «Альтаир», согласиться с доводами истцов о том, что ТСЖ приобрело за счет истцов имущество, тем самым получило неосновательное обогащение, нельзя.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Аверченко Э.В., Арбузовой О.Э. отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при наличии доказательств начисления ТСЖ «Альтаир» жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов в завышенном размере, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за вывоз ТБО.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 19.06.2019 г. по гражданскому делу по иску по иску Аверченко Эдуарда Васильевича, Арбузовой Оксаны Эдуардовны к товариществу собственников жилья «Альтаир» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверченко Э,В., Арбузовой О.Э. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.В. Анципович