Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19843/2016 от 05.07.2016

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-19843/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кашафутдинова М.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, так как заявитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2016 года, надлежащим образом не был извещен и в это время находился в другом судебном процессе.

В судебном заседании Жуков Н.В. и представитель заинтересованного лица Анашкина А.О. по доверенности гр.С. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства Кашафутдинова М.А. о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе Кашафутдинов М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года по заявлению Жукова Н.В. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением того же суда от 24 февраля 2015 года в виде наложения ареста на долю квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности Анашкину А.О.

16 мая 2016 года Кашафутдинов М.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что Кашафутдинов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 января 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной предусмотрительности и внимательности заявителя (его представителя), у него (его представителя) имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что Кашафутдинов М.А. не был надлежащим образом извещен и 21 января 2016 года находился в Арбитражном суде при рассмотрении другого дела, вследствие чего был пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда, являются несостоятельными.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи частной жалобы, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: