Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23630/2017 от 30.06.2017

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-23630/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Новиковой Ю.В.

и судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело гражданское дело по частной жалобе представителя Назаровой (Шиповаловой) Н.Г., по доверенности Джамаловой Л.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Демченко В.В. к Шиповаловой Н.Г., Калестру А.Я., Гришко С.Н., Зязину Б.Я. об устранении препятствий в пользовании.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05.07.2016 г. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты представителя Зязина Б.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда, отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.11.2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя Шиповалова К.Ю.-Джамаловой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отказано (т.д.2 л.д.63-65).

03.04.2017 г. в тот же суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Назарова (Шиповалова) Н.Г., указывая на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания, неправильном определении лиц, участвующих в деле, смерти ее сына Шиповалова К.Ю., не привлеченного к участию в деле, произошедшей в связи с постоянными конфликтами с истцом и его представителем.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Назаровой (Шиповаловой) Н.Г., по доверенности Джамалова Л.А. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит о его отмене.

В возражениях на частную жалобу Демченко В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Демченко В.В., его представителя Недосекова Д.С., судебная коллегия считает ее доводы необоснованными в связи со следующим.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

-вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

-новые обстоятельства- возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

К новым обстоятельствам относятся:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

-признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ

-установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека

-определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках главы 42 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений подаются сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из подобных оснований, позволивших пересмотреть вступившее в законную силу решение, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таких оснований заявителем не приведено.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, полагая его законным, поскольку правых оснований к пересмотру решения суда, принятого судом около двух лет назад, в ходе разбирательства, установлено не было.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Назаровой (Шиповаловой) Н.Г., по доверенности Джамаловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: