Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 (2-5541/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца, 3-его лица Захаровой А.Б.,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Чуриловой В.С.,

представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» Ефимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Н. к АО «СМУ-Дондорстрой», ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Матвеев А.Н. обратился в № суд г. № с иском к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»(далее также – АО «СМУ-Дондорстрой», Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 713 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство упала конструкция переносных стоечных опор с закрепленными на ней дорожными знаками 1.25,3,24 с информационной табличкой 8.1.1. Факт причинения вреда подтверждается записью с видеорегистратора, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причиненный вред, является Общество, выполнявшее ремонтные работы на указанном участке автомобильной дороге. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени сумма причиненного истцу ущерба не возмещена. Кроме того, бездействием ответчика нарушены неимущественные права истца, ему причинены нравственные и физические страдания.

Определением ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Матвеева А.Н. к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности для рассмотрения в Новгородский районный суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОКУ «Новгородавтодор», Захарова А.Б., АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОАО «ГСК «Югория».

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Новгородавтодор», от участия в деле в качестве третьего лица освобождено.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с АО «СМУ-Дондорстрой», ГОКУ «Новгородавтодор» материальный ущерб в размере 24998 руб., в том числе: оплату страховой премии по программе АО «СК «Югория» в сумме 17000 руб., услуги по разборке/сборке, дефектовке автомашины в размере 500 руб., осмотр автомашины в салоне «Авто-Стиль» в размере 448 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Матвеев А.Н. не явился, о рассмотрении дел извещен надлежащим образом.

Представитель истца Захарова А.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, к административной ответственности она не привлекалась. Вместе с тем, со стороны ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» имеются нарушения п. №».Также пояснила, что ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (№), по программе страхования «№ При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 17000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляла около 50000 руб. Для осуществления восстановительного ремонта автомашины по направлению страховой компании, истец вынужден был оплатить вторую часть страховой премии (франшиза) в размере 17000 руб. Поскольку по вине ответчика автомашине истца причинены механические повреждения, то убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере 17000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» Ефимов А.А. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства. Повреждения автомобиля также произошло по вине водителя в результате несоблюдения Правил дородного движения.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Чурилова В.С. в судебном заседании иск не признала, полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Захарова А.Б. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОАО «ГСК «Югория» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство №, упала конструкция переносных стоечных опор с закрепленными на ней дорожными знаками.

В результате произошедшего транспортному средству №, причинены механические повреждения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании № КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ водитель Захарова А.Б., управляя автомашиной №, принадлежащей на праве собственности Матвееву А.Н., не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на препятствие (дорожные знаки №), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, чем нарушила № ПДД РФ.

С данным определением Захарова А.Б. не согласилась, обратилась с жалобой на данное определение.

Решением ДД.ММ.ГГГГ жалоба Захаровой А.Б. удовлетворена, определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ водитель Захарова А.Б., управляя автомашиной № совершила наезд на препятствие (дорожные знаки № в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (передний бампер, ДХО, декоративная решетка, ДХО, задняя левая дверь).

По сообщению ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения МО МВД России «Новгородский» выявлены нарушения № В отношении должностного лица АО «СМУ-Дондорстрой», ответственного за проведение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч№ КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в адрес руководителя АО «СМУ-Дондорстрой» направлялись сообщения об обеспечении явки представителя Общества на проведение осмотра автомашины.Также в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлялись претензии о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа, составляет 49765 руб. 60 коп., с учетом износа – 43130 руб. 80 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, она обратилась в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Для производства ремонтных работ по направлению страховой компании, ей необходимо было оплатить, согласно условиям договора страхования, вторую часть страховой премии в размере 17000 руб. В настоящее время автомобиль восстановлен. Считает, что убытки, понесенные в связи с оплатой страховой премии в размере 17000 руб., подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой», поскольку со стороны Общества имелись нарушения при проведении ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <адрес>

Поскольку в судебном заседании представитель АО «СМУ-Дондорстрой» ссылался на нарушение водителем Захаровой А.Б. Правил дорожного движения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины № Захаровой А.Б. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причиной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Вызванный в судебное заседание эксперт Федоров Е.И., доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно пояснив, что экспертиза проводилась по материалам дела и представленной видеозаписи с видеорегистратора. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя не усматривается. Поскольку на правой стороне проезжей части был снят (отфрезерован) верхний слой асфальтного покрытия, т.е. на правой стороне проезжей части имелась неровность дорожного покрытия, кроме того, с правой стороны проезжей части на полосе со срезанным верхним слоем покрытия имелись отдельные участки, которые объективно могли восприниматься как участки с дефектами покрытия, то в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомашины № сместившего влево от правого края проезжей части для объезда дефектов дорожного покрытия, несоответствий ПДД РФ не усматривается. Кроме того, в соответствии с № ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, с учетом письменных материалов дела, а также заключением эксперта, суд считает, что в действиях водителя Захаровой А.Б. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения № закреплена на праве оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор».

В соответствии с п. 2.1 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти № области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории № области и осуществления на них дорожной деятельности, а так же содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах № области.

В силу п. 2.2 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» одной из целей деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением № организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Судом установлено, что ремонт автомобильной дороги <адрес>» осуществлялся на основании государственного контракта № № заключенному между ГОКУ «Новгородавтодор» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (Подрядчик) (в связи с переименованием АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33).

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (Подрядчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда №

Таким образом, фактическим исполнителем работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> является АО «СМУ-Дондорстрой».

Во исполнении п. 9.3 государственного контракта, п. 9.1 Технического задания Подрядчиком были утверждены, а Заказчиком согласованы схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на проезжей части при производстве работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>

Согласно схеме организации дорожного движения, зона работ оборудуется техническими средствами дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (временными переносимыми и стационарными дорожными знаками высотой 1,5 -3,0 м вне населенного пункта).

В соответствии с ГОСТ 52289-2019, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения, знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В соответствии с п. 11.14 договора субподряда № АО «СМУ- Дондорстрой» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия Субподрядчика) или вследствие нарушение имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Также судом установлено, что дорожные знаки № с информационной табличкой № были установлены субподрядчиком вне населенного пункта на переносной опоре на автомобильной дороге <адрес>

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «СМУ-Дондорстрой» А*** привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из данного постановления усматривается, что в отношении А*** составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом АО «СМУ-Дондорстрой» А***. допущено нарушение п. № ГОСТ № ОП ПДД РФ, а именно, не обеспечил надлежащую установку стойки с дорожными знаками № с информационной табличкой №

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ночью с перерывами наблюдался слабый дождь, количество осадков составило 0,4 мм. Температура воздуха была плюс 1.5 градуса. Ветер северо-западный со средней скоростью 4 м/с порывами до 7 м/с. Днем небольшими перерывами наблюдался мокрый снег, дождь, снежная крупа. Закончился дождь в 21 час. 20 мин. Количество осадков составило 2.7 мм. Температура воздуха днем была 4…6 градусов. Вечером температура воздуха понижалась и к 24 часам составила плюс 0.5 градуса. Ветер западный со средней скоростью 6 м/с порывами 12 м/с.

Вместе с тем, доводы ответчика А*** о том, что, что падение стойки с дорожным знаком произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. - сильный дождь, ветер порывами

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер западный со средней скоростью 6 м/с порывами 12 м/с. не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Падение временного знака установленного на указанном участке проезжей части, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей организацией ответственной за проведение ремонтных и, соответственно установку временных знаков на указанном участке, поскольку из объяснений водителя следует, что знак именно упал на автомобиль, следовательно, знак не был закреплен и был закреплен без должной степени надежности, исключающей его падение (требования ГОСТ, регламент проведения ремонтных работ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой страховой премии в размере 17000 руб., являются обоснованными, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с условиями Полиса КАСКО с программой страхования № в рамках данной программы предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 17000 руб. Указанная франшиза вычитается из подлежащего выплата Страховщиком страхового возмещения, при этом размер ущерба определяется на основании СТОА, на которую транспортное средство было направлено Страховщмком. После урегулирования страхового случае, при которых размере подлежащего выплате страхового возмещения (без учета франшизы) превысит 17000 руб., условие об обязательной безусловной франшизе в отношении последующих за ним страховых случаев прекращает свое действие. Страхователь Вправе в период действия договора отменить условие обязательной франшизы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Полису, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 17000 руб.

Оплата в размере 17000 руб. произведена истцом в соответствии с условиями договор страхования и подтверждена представленными доказательствами (квитанция об оплате).

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», поскольку со стороны данного ответчика имелись нарушения при проведении ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «<адрес> а именно, работниками данного Общества не обеспечена надлежащая установка стойки с дорожными знаками № с информационной табличкой №.

Оснований для взыскания убытков с ГОКУ «Новгородавтодор» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

С ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1050 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.П. и адвокатом Глазатовым И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно, составление искового заявления в суд к АО «СМУ-Дондорстрой», ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба. За юридическую помощь Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 3000 руб.

Факт оплаты подтвержден переводом адвокату денежных средств на банковскую карту.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», поскольку признаются судом необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

При этом, суд не находит оснований для возмещения расходов по услуге по разборке/сборке, дефектовке автомашины в размере 500 руб., осмотра автомашины в салоне «№ в размере 448 руб., расходов по оценке стоимости автомобиля в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы не относятся к существу рассматриваемого спора, несение истцом данных расходов не связано с реализацией права на обращение в суд с иском к ответчику, как доказательства по делу использованы не были.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы за которые возложены на АО «СМУ-Дондорстрой».

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, то с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «№ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «СМУ-Дондорстрой» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Матвеева А.Н. убытки в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО № расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 680 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 25.05.2021 года.