Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2014 (2-3832/2013;) ~ М-3592/2013 от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микляева Е.В. к Агаджаняну Р.Р. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Агаджаняну Р.Р. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы задолженности по договорам подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены три договора подряда №, согласно которых истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику изделия из ПВХ-профиля для бытовых нужд. А покупатель (ответчик по делу) обязался принять указанный товар и оплатить покупную цену в соответствии с условиями договора. Сумма общей стоимости товаров по договорам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик внес наличными сумму предоплаты всего <данные изъяты> рублей. Продавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Сумма задолженности в связи с неполной оплатой товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит истец взыскать с ответчика. На день подачи иска прошло <данные изъяты> дня, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно п. 7.1 указанных договоров.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования о взыскании суммы с ответчика и судебных расходов.

Ответчик Агаджанян Р.Р. в судебном заседании пояснил суду, что действительно заключал указанные договоры на указанную в иске сумму, и внес <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договорам, однако полагает, что исковые требования Микляев Е.В. должен предъявлять к собственнику квартиры, а не к нему, так как окна остались в квартире, а ответчик ставил их в счет оплаты проживания в данной квартире, однако собственник квартиры обязательства не исполнил и Агаджаняна Р.Р. из квартиры выгнал, следовательно, по мнению ответчика, так как собственник квартиры оставил себе указанные изделия из ПВХ-профиля, то и должен их оплатить.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Микляева Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили три договора, согласно которым истец обязался передать ответчику в собственность изделия из ПВХ-профиля (л.д. 13-39), суммарная стоимость указанных договоров составляла: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 18, 30).

Согласно актам о приемке выполненных работ (л.д. 31-33) ответчик принял работы на указанную сумму.

По указанным договорам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было внесено всего <данные изъяты> рублей (л.д. 40), что ответчик не оспаривал в ходе судебного заседания.

Договорами предусмотрен порядок расчета (пр. 2.1.1 и п. 2.1.2. договора) предоплата 100 % от цены договора непосредственно при подписании настоящего договора. В случае внесения предоплаты менее 100%, невыплаченная сумма оплачивается не позднее трех дней после передачи товара в собственность покупателю.

Учитывая, что согласно актам (л.д. 31-33) Агаджанян Р.Р. принял товар ДД.ММ.ГГГГ, оплатил часть стоимости товара <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, последним днем оплаты товара является ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть стоимости изделий подлежит принудительному взысканию с ответчика исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора также подлежит частичному удовлетворению.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство в судебном заседании о снижении размера неустойки, так как, по его мнению, она завышена.

Суд считает доводы стороны ответчика о завышении размера неустойки обоснованными и полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки с предъявленных истцом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде внесенной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.3).

Доводы стороны ответчика о том, что оплату по договору должен производить собственник квартиры, где были установлены изделия из ПВХ, суд считает не обоснованными, так как договорные отношения возникли между истцом и ответчиком и на взаимные права и обязанности по установке и оплате изделий не могут влиять права третьих лиц на помещение, в которое устанавливались изделия по воле ответчика по делу.

Вместе с тем, у ответчика имеется право обращения в суд с иском к собственнику квартиры, в которой он установил указанные изделия, после их оплаты истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2014 ░░░░