Решение по делу № 33-6826/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-6826/2019; 2-695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Ялуторовска на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

        «Иск Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

        Взыскать с Администрации города Ялуторовска Тюменской области в пользу законного представителя Тимофеевой Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Администрации города Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Ялуторовский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее:

03.03.2019 около 16 ч. 30 мин. несовершеннолетняя ФИО1 гуляла с домашней собакой породы «йоркширский терьер» вблизи дома № 181 по ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области, где бездомная собака напала на домашнюю собаку и разорвала ее на глазах у ребенка. В результате произошедшего несовершеннолетней ФИО1 была причинена большая психологическая травма. После случившегося испытывает моральные и нравственные страдания (плохо засыпает по ночам, беспокойно спит, тоскует по домашнему питомцу). Случившееся свидетельствует о том, что органами местного самоуправления не выполняется надлежащим образом обязанность к принятию мер по отлову бездомных собак. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Тимофеевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Ялуторовска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны ни факт причинения несовершеннолетней морального вреда какими-либо действиями ли бездействием ответчика, ни вина ответчика в причинении морального вреда. Указывает, что мероприятия по отлову безнадзорных домашних животных осуществляются в г. Ялуторовске надлежащим образом, в соответствии с действующим региональным законодательством 28.01.2019 заключен муниципальный контракт с ООО «Благоустройство», которое, в свою очередь, выполняет данный муниципальный контракт надлежащим образом. Отмечает, что напавшая на собаку Тимофеевых бездомная собака имела в ухе бирку, что подтверждает тот факт, что она была отловлена и в отношении нее проведены процедуры ветеринарной обработки и мечения (биркование). Полагает, что произошедшие события явились следствием чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств. Также отмечает, что представленное в подтверждение причинения несовершеннолетней морального вреда заключение педагога-психолога ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку данный специалист не является консультирующим психологом, само заключение не отражает психологического состояния несовершеннолетней, не подтверждает факт ухудшения ее самочувствия в связи с произошедшим. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт причинения несовершеннолетней морального вреда, истцом не представлено. Кроме того, ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не соглашается с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Участвующий в деле прокурор просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Тимофеева О.С. в судебное заседание судебной коллеги не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска, представители третьих лиц МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность принятого судом решения в пределах ее доводов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, а в части госпошлины- подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами человека.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрена обязанность компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что моральный вред несовершеннолетней ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных животных, поэтому он должен нести ответственность за его причинение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе,    03.03.2019 около 16 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО1, 2007 года рождения, гуляла с домашней собакой породы «йоркширский терьер» вблизи дома № 181 по ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области. Когда девочка шла от магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Революции, д. 179 «б», в сторону дома № 181 по ул. Революции в г.Ялуторовске Тюменской области, к ней подбежала бездомная собака, напала на домашнего питомца, разорвала его на глазах ребенка, в результате чего домашняя собака умерла.

Данный факт подтверждается копией отказного материала, объяснениями законного представителя несовершеннолетней ФИО1 -Тимофеевой О.С. (т. 1 л.д. 33-34), показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО2, который видел произошедшее собственными глазами, ФИО4 и ФИО3 (т.2. л.д. 17-36).

Из отказного материала № 38 следует, что 04.03.2019 законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Тимофеева О.С. обратилась с заявлением в МО МВД России «Ялуторовский» о необходимости принятия мер в связи с нарушением требований законодательства в сфере содержания домашних животных.

Материал проверки по данному обращению 07.03.2019 был направлен в муниципальную инспекцию г. Ялуторовска для принятия решения (т. 1, л.д. 29).

Начальником муниципальной инспекции МКУ «Городское имущество» ФИО5 вынесено определение № 38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 26-28).

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - ФЗ №184-ФЗ) полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями (п.32).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в частности решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации На основании (п.п.49 п.2 ст.26.3 ФЗ №184-ФЗ).

При этом полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (п. 1 ст.26.3 ФЗ №184-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.93 №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.14. ч.1 ст.14.1, п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003    №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Во исполнение требований вышеуказанных норм Постановлением

Правительства Тюменской области от 30.12.2015 №650-п в целях обеспечения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных установлен Порядок отлова безнадзорных домашних животных в Тюменской области (далее - Порядок).

В рамках реализации перераспределенного государственного полномочия по осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных на территории г.Ялуторовска, Решением Ялуторовской городской Думы от 29.11.2018 №565-VI ГД «О бюджете г.Ялуторовска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены денежные средства на реализацию вышеуказанных мероприятий.

Исполнение    мероприятий по    отлову безнадзорных    животных

осуществляется органом местного самоуправления путем заключения 28.01.2019 договора муниципального контракта №25 на оказание услуг для муниципальных нужд между Муниципальным казенным учреждением «Стройзаказчик», действующего от имени муниципального образования городской округ город Ялуторовск (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью    «Благоустройство» (исполнитель), по условиям которого ООО «Благоустройство» обязуется проводить оказание услуг по содержанию и отлову безнадзорных животных с соблюдением санитарных норм и правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Услуги по контракту должны исполняться Исполнителем в г.Ялуторовске Тюменской области с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2020.

Таким образом, исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения в 2019 году муниципального контракта, исполнителем которого является ООО «Благоустройство», которое не наделено функцией осуществления государственных полномочий в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию г.Ялуторовска ответственности за случившееся основаны на неверном толковании норм права по приведенным выше основаниям.

Доводы ответчика и о наличии пробела в законодательстве ввиду отсутствия правовых норм, закрепляющих обязанность по отлову бездомных собак с чипами, которые ранее уже отлавливались, также отклоняются..

Согласно требованиям Порядка отлова безнадзорных домашних животных в Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2015 №650-п, отлов безнадзорных домашних животных производится в целях регулирования их численности, возвращения владельцам, профилактики инфекционных заболеваний, обеспечения общественного порядка и спокойствия населения, основывается на принципах гуманного отношения к животным и соблюдения норм общественной нравственности. Отлов безнадзорных домашних животных включает деятельность по поимке, изоляции, усыплению и захоронению безнадзорных домашних животных, которая может включать в себя стерилизацию (кастрацию), чипирование безнадзорных домашних животных. Отлов безнадзорных домашних животных вне плана (графика) производится в экстренных случаях, когда требуется оперативное проведение мероприятия для обеспечения безопасности, отлову подлежат безнадзорные домашние животные, в частности находящиеся на территории, на которой зарегистрирован факт нападения животного на человека, когда животные проявляют агрессию по отношению к человеку и другим животным, находятся в общественных местах массового нахождения граждан без сопровождения человека.

Таким образом, вышеуказанный порядок включает в себя деятельность не только по поимке, стерилизации (кастрации), чипирования безнадзорных домашних животных, но и мероприятия по изоляции, усыплению и захоронению безнадзорных домашних животных.

Факт нападения бездомной собаки на домашнего питомца свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответчика по выполнению муниципального контракта, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением бездомной собаки на собаку Тимофеевой О.С., поскольку при надлежащем систематическом исполнении указанных полномочий должно было быть исключено нападение безнадзорного животного на окружающих. Совершение же со стороны ответчика определенных действий (заключение контракта) не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда домашней собаке.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о недоказанности причинения несовершеннолетней ФИО1 морального вреда как такового. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение вреда ее здоровью, не свидетельствует об отсутствии морального вреда. По смыслу ст. 151 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из общепризнанных моральных принципов и социальных норм, судебная коллегия полагает, что произошедшее, безусловно, причинило моральный вред несовершеннолетнему ребенку, поскольку бездомное животное произвело нападение и умертвило принадлежащую ребенку собаку в непосредственной близости от самого ребенка, действия животного были неконтролируемы, в случае отсутствия вмешательства посторонних лиц последующие действия бездомного животного также непредсказуемы, что не могло не напугать ребенка, вызвать шок и страх за собственное здоровье.

Согласно заключению педагога-психолога МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» ФИО4 по результатам психологического обследования, проведенного 04.03.2019 и 06.03.2019, 29.08.2019 и 03.09.2019 установлено, что нервно-психическое состояние девочки скорее плохое, свидетельствует о несколько повышенном уровне нервно-психического неблагополучия обследуемой, в том числе наличии негативных эмоциональных переживаний. Наблюдается подавленность, повышенная тревожность, выраженная эмоциональная напряженность и неудовлетворительность сложившейся ситуации. Рекомендовано продолжить индивидуальную работу с несовершеннолетней для снятия последствий психологической травмы, повышению стрессоустойчивости и расширению знаний и навыков, способствующих эффективному общению и дальнейшему развитию личности (т. 1, л.д. 18, 242).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в подтверждение причинения несовершеннолетней морального вреда заключение педагога-психолога ФИО4 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку, не являясь медицинским документом, данное заключение тем не менее является письменным доказательством, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно объективно отражает психологическое состояние ребенка после произошедшего.

Размер присужденной к возмещению денежной компенсации морального вреда ответчик не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции. По существу все доводы сводятся к иной оценке доказательств, обстоятельств дела и иному толкованию норм материального и процессуального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Все выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по существу.

Между тем, представляются обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с взысканием с него государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Администрации города Ялуторовска Тюменской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Востальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Ялуторовска Тюменской области удовлетворить частично.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.