Решение по делу № 2-2392/2013 ~ М-2267/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2392/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 сентября 2013 года    

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Кузнецовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовской Т.М. к Смирнову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Садовская Т.М. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указала, что в **** года Марданова П.М. предложила Садовской Т.М. разместить личные денежные средства под 40% в месяц. Садовская Т.М. согласилась на предложение Мардановой П.М. и **** перечислила в ЗАО «<данные изъяты>» со своего счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет №, принадлежащий ответчику Смирнову Е.И., указав в назначении платежа о том, что это частный перевод. Через некоторое время, когда подошёл срок возврата денежных средств, Садовская Т.М. обратилась к Мардановой П.М., которая сообщила, что Смирнов Е.И. деньги вкладчикам не возвращает, и выдала адрес юридической компании, имевшей судебные отношения с ответчиком. В настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком Смирновым Е.И. истцу Садовской Т.М. не возвращены.

Истец Садовская Т.М. в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что истец в своём исковом заявлении не раскрыла все факты обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, а именно, что является участником социального объединения на Интернет сайте под названием Социальная Группа Взаимопомощи «<данные изъяты>». Цель данной группы заключается в том, что все участники группы в добровольном объединении оказывают за собственный счет друг другу материальную поддержку (помощь), а так же получают бонусы от 20% до 50% в месяц от вклада. Согласно п. 5 правил социальной группы взаимопомощи «<данные изъяты>» наличие у участника КРЕДО не гарантирует ему получение денежных средств. Он является одним из держателей счёта, на который принималась безвозмездная материальная помощь, и в дальнейшем, распределялась между нуждающимися, посредством подачи ими запроса через Личный Кабинет, находящийся по Интернет - адресу www.<данные изъяты>.com. По рекомендации Мардановой П.М. Садовская Т.М. отправила свои денежные средства безвозмездно на его расчётный счёт в банке «<данные изъяты>». Ответчик указывает, что не имеет отношения к регистрации истца в социальной группе «<данные изъяты>», к склонению её к оказанию безвозмездной материальной помощи, а также к любым другим действиям, связанным с Социальной Группой Взаимопомощи «<данные изъяты>». Таким образом, считает, что истец изначально знала, что оказывает за собственный счёт материальную поддержку (помощь) другим участникам социального объединения. Ответчик также указал, что, что между ним и Садовской Т.М. никаких договоров или расписок о передаче денежных средств не составлялись, более того они никогда не виделись и не общались между собой, и Садовская Т.М. знает об этом. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований Садовской Т.М. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Е.И., действующий на основании доверенности Табатадзе Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Марданова П.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** Садовская Т.М. осуществила частный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со своего расчётного счета получателю денежных средств Смирнову Е.И.(№ счёта №).

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается копией платежного поручения № от **** (л.д.9), а также информацией <данные изъяты> (ЗАО) от ****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, при этом ответчиком Смирновым Е.И. не представлено суду доказательств, обратного.

Доводы ответчика о том, что Садовская Т.М. является участником социального объединения на Интернет сайте под названием Социальная Группа Взаимопомощи «<данные изъяты>», изначально знала, что оказывает за собственный счёт материальную поддержку (помощь) другим участникам социального объединения, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец является участником Социальная Группа Взаимопомощи «<данные изъяты>» или имела какое-либо отношение к указанной социальной группе взаимопомощи.

Более того, как следует из искового заявления, перечисляя денежные средства в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ответчика без указания наименования перевода, истец не имела намерений передать денежные средства Смирнову Е.И в дар.

Таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что Садовская Т.М. действовала с намерением бескорыстно одарить Смирнова Е.И., то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последним или с целью благотворительности и, что у приобретателя после передачи денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца Садовской Т.М. в части взыскания с ответчика Смирнова Е.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей являются неосновательным обогащением и ответчик не отрицал, что фактически намерений на возврат данной суммы он не имел, то указанные проценты подлежат начислению со дня поступления денежных средств на счет в банке, так как соответственно с этого времени ответчик должен был полгать, что денежные средства у него находятся неосновательно.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> за период с **** по ****.

Проверяя обоснованность и математическую точность представленного расчета суд не может согласиться с итоговой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку за период с **** по **** сумма составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Смирнова Е.И. в пользу истца Садовской Т.М., в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В материалах дела имеется договор № об оказании юридической помощи от ****, заключенный между Садовской Т.М. и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10) и квитанция об оплате услуг по указанному договору в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Анализируя представленный договор и квитанцию, а также с учетом сложности категории дела, продолжительности рассмотрения дела, смысла и текста искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика Смирнова Е.И. в пользу истца Садовской Т.М. <данные изъяты> в остальной части требований отказать.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Смирнова Е.И. в пользу истца Садовской Т.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Смирнова Е.И. в пользу Садовской Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

    Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2013 года.

    Судья