Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2016 ~ М-1767/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3528/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Мальцева С.М. – Башкатовой Е.А., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Мальцева С. М. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.М. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2015 года примерно в 18 часов 10 минут в <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: TOYOTA IST, регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением водителя Красновой М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и а/м VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащего на праве собственности Мальцеву С.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Красновой М.А. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 24.12.2015 г. Также Потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <номер обезличен>-26, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 26.01.2016 года, выданное ИП Ефременко А.В., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты> рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральнымзаконом.

Истец Мальцев С.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Мальцева С.М. – Башкатова Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Также просил суд, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 39 ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцева С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Мальцев С.М. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09 декабря 2015 года примерно в 18 часов 10 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IST, регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением водителя Красновой М.А., и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащего на праве собственности Мальцеву С.М.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки TOYOTA IST, регистрационный знак <номер обезличен>-26 – Краснова М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.12.2015 г. истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП Ефременко А.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 26.01.2016 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта – техника, согласно квитанции <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей.

08.02.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

26.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <номер обезличен>-26 с учетом износа, повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2015 г., которая была поручена ИП Миргородскому Р.А.

По результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <номер обезличен>-26 с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 13.05.2016 г. подготовленное экспертом – техником ИП Миргородским Р.А. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 13.05.2016 г., подготовленному экспертом – техником ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за 148 дней просрочки (с 14.01.2016г. по 10.06.2016г.) составляет <данные изъяты>,32 рублей (<данные изъяты> х 1% х 148 = <данные изъяты>,32). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>,5 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности №<номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг от 03.02.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции <номер обезличен>. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в исковом заявлении, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева С. М. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С. М. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С. М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С. М. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С. М. почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мальцева С. М. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 32 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцева С. М. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцева С. М. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 50 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцева С. М. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцева С. М. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Судья Е.С. Данилова