Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10794/2021 от 26.02.2021

Судья Верхогляд А.С. дело № 33-10794/2021

№9-1584/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского национального коммерческого банка (ПАО) по доверенности Савенко М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2020г., принятое по исковому материалу №9-1584/2020 Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ООО "Глория", Матюнину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (далее по тексту - РНКБ) (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Глория", Матюнину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2020г. исковое заявление возвращено РНКБ (ПАО).

Определением суда от 3 февраля 2021г. восстановлен РНКБ (ПАО) пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем РНКБ (ПАО) по доверенности Савенко М.С., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст. 17, ст.46).

Право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституцией РФ, является прежде всего процессуальным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что истец РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к основному заемщику ООО "Глория", а также к поручителю и залогодателю Матютину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Возвращая заявление РНКБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции эти требования процессуального закона не учел.

Как следует из искового материала, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора <№...>.327/20-НКЛ-ПСКИ от <Дата ...>г., заключенного между юридическими лицами - РНКБ (ПАО) и ООО "Глория" на предоставление кредита в виде кредитной линии с установлением максимальных лимитов.

В данном же случае, стороной спорных правоотношений является физическое лицо Матюнин А.В., к которому, как поручителю, а также залогодателю кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении рассмотрения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

То обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между юридическими лицами, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе договором поручительства и залога с Матюниным А.В., подлежали рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара, и предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, возврат искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020г., отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова