Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2014 ~ М-4818/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-4332/2014

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

представителя истца Токарева В. В. – Гариной Е. А., представившей доверенность от 10 сентября 2014 года удостоверенную исполняющего обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 – ФИО1, зарегистрированную в реестре за № 2-3549,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дорожкиной А.А. представившего доверенность № 6045/Д от 08 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

30 октября 2014 года

гражданское дело по иску Токарева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2014 года между Токаревым В.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии 1130000 № 200124681/14 – ТФП50 автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 20 августа 2014 года.

14 июля 2014 года в городе Саранск произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 190 587 руб. 82 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, осталась без удовлетворения.

Истец указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 190 587 руб. 82 коп. 82 коп.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей,

- затраты на юридические услуги в размере 7000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

- затраты на услуги нотариуса в размере 720 рублей.

Истец Токарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гариной Е.А.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Токарева В.В.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска Токареву В.В. отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Токарева В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

15 июля 2014 года между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии 1130000 № 14 – ТФ П 50. Срок действия договора с 15 июля 2014 года по 20 августа 2014 года (л.д. 8).

Предметом данного договора является автомобиль марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №. Из данного договора также следует, что страховая сумма составляет 950 000 рублей, страховая премия 42 797 руб. 50 коп.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2014 года в городе Саранск на улице Кирова, возле дома № 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 14 июля 2014 года.

15 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения и не предоставил отказ от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался страховой случай.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, в качестве достоверного доказательства по делу, берет отчет ООО «Каплан» № 1137/09/14 года от 28 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 190 587 руб. 82 коп. (л.д.10 - 24).

Данный Отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Заключение, составленное ООО «СК «Согласие», суд считает необъективным и необоснованным, поскольку в не отражены сведения о лице, составившим данный документ, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. В частности, не разъяснены нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом им определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ООО «СК «Согласие».

От проведения судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Токареву В.В. стороны отказались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 190 587 руб. 82 коп.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований в размере 190 578 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Токаревым В.В. предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения, подготовленного ООО «Каплан», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 96 293 руб. 91 коп. гласно следующему расчету: (190 587 руб. 82 коп. (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 50 %).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие»» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Токарева В.В. в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Гариной Е.А. в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 00126 от 11 сентября 2014 года, квитанция об оплате юридических услуг от 24 сентября 2014 года (л.д. 26 – 28).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца, Гарина Е.А. по вопросу взыскания со страховщика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, оказала истцу Токареву В.В. юридическую консультацию, составила исковое заявление и осуществляла представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Суд считает необходимым определить размер понесенных Токаревым В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов в сумме 8000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Каплан» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается договором № 1137/09/2014 от 28 августа 2014 года и квитанцией на сумму 8000 рублей (л.д. 25).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей за оформление доверенности (квитанция № 219180 (л.д. 29)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Гарину Е.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Гариной Е.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 13 720 рублей (5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя + 8000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 720 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 211 руб. 76 коп., согласно следующему расчету: 190 587 руб. 82 коп. (сумма страхового возмещения) – 100 000 рублей = 21 160 руб. 02 коп. * 2 % + 3200 рублей = 5 011 руб. 76 коп. + 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Токарева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Токарева В. В. страховое возмещение в размере 190 587 (сто девяносто тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 13 720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего 231 307 (двести тридцать одну тысячу триста семь) рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования Токарева В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 05 ноября 2014 года

Судья - О.Н. Ионова