Решение по делу № 2-4897/2017 ~ М-4416/2017 от 17.11.2017

Дело 2-4897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Гнатенко В.А. по ордеру, ответчика Кайгородова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова Сергея Николаевича к Кайгородову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бутов С.Н. обратился в суд с иском к Кайгородову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в октябре 2016 года с Кайгородовым А.А. в устной форме была достигнута договоренность, о приобретении и доставке в срок до 01.01.2017 года двух мотоциклов. В связи с чем, он передал ответчику денежные средства в общем размере 159 500 рублей. Однако в установленный срок, мотоциклы не были приобретены.

Истец, с учётом уточненного иска просит взыскать с Кайгородова А.А. неосновательное обогащение в сумме 159 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546, 12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования полностью признал, подтвердив, факт получения от истца денежных средств в общем размере 159 500 рублей, которые согласен вернуть, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако, считает, что сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей необоснованно завышена, просил ее снизить.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что от Бутова С.Н. им были получены денежные средства, в общем размере 159 500 рублей для приобретения и доставки двух мотоциклов.

Так, 19.10.2016 года Бутов С.Н. перевел на счет супруги ответчика - ФИО2 денежную сумму в размере 56 000 рублей; 06.11.2016 года Бутов С.Н. перевел денежные средства в сумме 59 500 рублей также на карту супруги ответчика - ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-22), оставшиеся 44 000 рублей были переданы Кайгородову А.А. через Хрюкина И.В..

18.01.2017 года Кайгородов А.А. выдал истцу расписку, о получении денежных средств в сумме 159 500 рублей для приобретения мотоциклов (л.д.24).

29.12.2016 года истец Бутов С.Н. оформил нотариально удостоверенную доверенность, по которой Хрюкину И.В., Кайгородову А.А. предоставил полномочия в приобретении мотоциклов с доставкой в г. Пермь (л.д.23).

Однако договор купли-продажи мотоциклов не был заключен. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Таким образом, ответчик, не имея законных оснований, удерживает денежные средства истца в общей сумме 159 500 рублей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств от истца, ответчиком суду представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159 500 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Кайгородов А.А., зная об отсутствии оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 159 500 руб., их истцу не возвратил, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546 рублей 12 копеек, за период с 18.01.2017 г. по 15.12.2017 г.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Кайгородов А.А. признал иск в части взыскания суммы 159 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546 рублей, 12 копеек, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены стороне ответчика последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принимает признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения.

Истцом Бутовым С.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

07.12.2017 г. между Бутовым С.Н. (Заказчик) и адвокатом ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю согласно условиям соглашения (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты произведённых услуг в размере 50 000 рублей, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 года, распиской на договоре.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял адвокат ФИО1 на основании ордера (л.д.28).

Представляя интересы истца, адвокат ФИО1 осуществлял консультации, составил уточнённое исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца 19.12.2017 г., 22.12.2017 г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 35-37,44-47).

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Таким образом, с учетом относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая ценность права подлежащего защите, участие представителя в судебных заседаниях Мотовилихинского районного суда г. Перми, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика Кайгородова А.А. в пользу Бутова С.Н. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640, 92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кайгородова Алексея Анатольевича в пользу Бутова Сергея Николаевича денежные средства в размере 159 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 546, 12 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 640, 92 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Бутову Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: