Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-2134/2020;) ~ М-3199/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-294/2021

УИД 70RS0002-01-2020-007269-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Учайкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Учайкиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лимиту кредита по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 19.11.2019 в размере 127722,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 40000,00 руб. с процентной ставкой 47,00% годовых, впоследствии лимит кредита изменен на 140000,00 руб., процентная ставка осталась прежней. Ответчиком использован лимит кредита, однако обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнено. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения. Вынесенный на основании заявления истца судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Учайкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресам, указанным в иске, в том числе по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Учайкиной Е.А. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, и указанному истцом адресу: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Учайкиной Е.А. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.10.2013 Учайкина Е.А. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты, согласна и подтверждает, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», обязуется их соблюдать.

Из расписки от 14.10.2013 следует, что Учайкиной Е.А. получена банковская карта с установленным кредитным лимитом 40000,00 руб., процентная ставка 47% годовых, то есть ОАО «МТС-Банк» предложение Учайкиной Е.А. приняло, выпустив банковскую карту и открыв счет <номер обезличен>

Таким образом, 14.10.2013 между ОАО «МТС-Банк» и Учайкиной Е.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, которому присвоен номер <номер обезличен>

В соответствии с п. 8.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета Банк вправе в одностороннем порядке изменить (установить, уменьшить, увеличить или аннулировать) Лимит кредита на счете держателя карты по Договору с обязательным направлением (предоставлением) держателю карты извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия банком соответствующего решения. По усмотрению Банка извещение может быть направлено по указанному в заявлении адресу проживания, электронному адресу или телефону. Согласием Держателем карты с новым размером Лимита кредита, является первое использование держателем карты денежных средств за счет Кредита. При несогласии с новым размером Лимита кредита, Держатель карты обязан направить в Банк соответствующее заявление.

Как следует из текста искового заявления, на основании названного положения Общих условий ПАО «МТС-Банк» увеличен лимит кредита до 140000,00 руб., процентная ставка осталась прежней – 47,00%.

Согласно данным выписки по счету <номер обезличен> за период с 14.10.2013 по 10.12.2020 Учайкина Е.А. продолжала пользоваться банковской картой сверх первоначального лимита кредита 40000,00 руб.; сведений о направлении Учайкиной Е.А. в адрес ПАО «МТС-Банк» заявления о несогласии с размером лимита 140000,00 руб. в материалах дела не имеется; в связи с чем, действия Учайкиной Е.А. следует расценивать в качестве согласия с новым размером лимита кредита.

Согласно Уставу ПАО «МТС-Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 (протокол № 67) наименования банка изменены на: Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> за период с 14.10.2013 по 10.12.2020, Учайкина Е.А. нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последнее внесение денежных средств по кредитному договору произведено Учайкиной Е.А. 31.03.2017, после чего гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось.

22.03.2017 ПАО «МТС-Банк» выставило Учайкиной Е.А. заключительный счет, в котором содержится требование единовременного и полного погашения кредитной задолженности в общем размере 353985,51 руб., из которых: 127722,24 руб. – просроченный основной долг, 226263,27 руб. – штрафы и пени, в срок до 21.04.2017; направление заключительного счета подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 14.04.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.02.2017 отменен судебный приказ, вынесенный на основании заявления ПАО «МТС-Банк», о взыскании с Учайкиной Е.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 127722,06 руб.

При этом, в представленном в материалы дела определении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.02.2017 об отмене судебного приказа суд усматривает описки в дате вынесения судебного приказа (вместо 11.09.2017 указано 11.08.2017) и в дате вынесения определения, вместо 02.02.2018 указано 02.02.2017, однако указанное на суть определения не влияет, поскольку Учайкина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа 30.01.2018, что следует из самого заявления, выразила не согласие с исполнением судебного приказа о взыскании с неё задолженности в сумме 127722,06 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк», её заявление было удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> ответчиком по-прежнему не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма основного долга (задолженности по лимиту кредита) составляет 127722,06 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности (основной долг) по лимиту кредита по кредитному договору <номер обезличен> в размере 127722,06 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 631,66 руб., из которых 1877,22 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от 16.06.2017, 3754,44 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от 24.12.2019.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме на сумму 127722,06 руб., государственная пошлина за данное требование составляет 3754,44 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754,44 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1877,22 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2019 ░ ░░░░░░░ 127722,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3754,44 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1877,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.