Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2010 ~ М-2995/2010 от 14.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергун В.А. к ООО «Охранная фирма «Беркут» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сергун В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Охранная фирма «Беркут» задолженность по заработной плате в период с 3.08.2010г. по 16.04.2010г. в сумме 121244 рублей 80 копеек, проценты в размере 11518 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что работал в соответствии с трудовым договором с 3.08.2009г. в ООО «Охранная фирма «Беркут» на объекте <данные изъяты> в г. <адрес> в должности охранника с окладом 7183 рубля 75 копеек. 16.04.2010г. был уволен по собственному желанию. Трудовой договор составлен на сорока часовую рабочую неделю. Он осуществлял посуточное дежурство без перерыва на обед и сон. График работы был сутки через двое. Суточный график дежурств производился с 3.08.2009г. по 15.04.2010г. Сутками принято считать время заступления на смену 9 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. следующего дня. Перевели его без со ответствующих документов, претензий по поводу перевода у него не было, так как в течении трех месяцев он находился на испытательном сроке. Работодатель обещал оплатить переработку, денежные средства выплачивались, однако, в дальнейшем было установлено, что производились лишь премиальные выплаты, которые не налогооблагались, а оплата за переработанные часы не производилась. Согласно предоставленного расчета за переработку с 3.08.2009г. по 16.04.2010г. сумма задолженности по заработной плате составила 121244 рубля 80 копеек, которую просит взыскать в свою пользу, также проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 11518 рублей 13 копеек. Кроме того, из-за невыплаты задолженности по заработной плате он испытывал нравственные страдания связанные с чувством унижения и неполноценности, которые оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сергун В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, о том, что ответчик не оплачивал ему за переработку ему стало известно 10 августа 2010г. при участии в суде в качестве свидетеля по делу Ц До этого времени он не знал как рассчитывается заработная плата за переработанное время и не мог ее посчитать. Кроме того, он не предполагал, что оплата за выполненную им работу должна быть больше, в связи с чем у него не возникло вопроса о получении консультации и разъяснений о порядке начисления заработной платы как в бухгалтерии работодателя, так и в Трудовой инспекции Красноярского края. Считал, что заработная плата насчитывается правильно. Возражал против пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь 10.08.2010г.

Представитель истца Абросимов А.А., действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные исковые требования истца, возражал против пропуска срока истцом исковой давности, поскольку истец узнал о том, что ему не начисляли заработную плату за переработку только в августе 2010г., в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой индивидуального права истца не прошел.

Ответчик – представитель ООО «Охранная фирма «Беркут» Пахомов А.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию 16.04.2010г. На момент увольнения задолженности по заработной плате перед Сергун В.А. работодатель не имел, расчет был произведен в полном объеме в установленный трудовым законодательством срок. С исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> истец обратился 15.10.2010г. Таким образом, на момент обращения Сергун В.А. в суд установленный законом трехмесячный срок истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2002г. №97-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, с 3 августа 2009г. по 16.04.2010г. истец Сергун В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная фирма «Беркут», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 3.08.2009г., трудовым договором от 3.08.2009г., приказом о прекращении трудового договора с работником № от 16.04.2010г. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, записями в его трудовой книжке серии ТК № выданной 13.06.2006г.

В период трудовых отношения и при увольнении Сергун В.А. был произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате, что подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета, расходно-кассовыми ордерами, ведомостями.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно представленным в материалы дела должностной инструкции охранника № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1.7 которых установлен суточный режим работы охранника, несение службы с 09 часов до 09 часов следующих суток, а также установлено время приема пищи с 13 до 14 часов, с 19 до 20 часов и с 01-00 до 02-00 часов. На основании выписки из табеля учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2009г. Сергун В.А. с полной смены 21 час. отработал 1020 часов, норма месяца по пятидневнике 862 часа, переработка 158 часов, за период с января по апрель 2010г. с полной смены 21 час. Сергун В.А. отработал 496 часов, при норме 447 часов, переработка составила 49 часов.

На основании платежных поручений, выписок из лицевого счета, расходно-кассовых ордеров, ведомостей, а также из пояснений представителя ответчика ООО «Охранная фирма «Беркут» истцу заработная плата выплачивалась с учетом оплаты сверхурочных и ночных часов, праздничных дней.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что о нарушении его права, истцу стало известно только 10 августа 2010г. при участии в судебном процессе в качестве свидетеля в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Ц к ООО «ОФ «Беркут» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, а следовательно он своевременно обратился с иском в суд, поскольку он имевший возможность непосредственного обращения за разъяснениями и консультациями к бухгалтеру работодателя и в Трудовую инспекцию <адрес>, а также за получением квалифицированной юридической помощи по вопросу начисления заработной платы за переработанное время в период с 3.08.2009г. по 16.04.2010г. не обращался, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истца о длящемся характере трудовых правоотношений по вопросу расчета задолженности за переработку как было установлено судом, о нарушении трудовых прав истцу должно было стать известно в 2009 году, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сергун В.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергун В.А. к ООО «Охранная фирма «Беркут» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Волгаева