Решение по делу № 02-4898/2022 от 31.05.2022

УИД 77RS0022-02-2022-009590-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный Дорожный Комплекс» к Светличному Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современный Дорожный Комплекс» обратилось в суд с иском к Светличному Д.Е., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 12 ноября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 февраля 2022 года по день вынесения судом решения, мотивировав свои требования тем, что 12 ноября 2022 года между ООО «Современный Дорожный Комплекс» и Светличным Д.Е. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 12 мая 2020 года под 7,5% годовых. Согласно п. 4.1 договора займа неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 601 от 12 ноября 2018 года. В счет погашения процентов и долга ответчик выплатил истцу сумма В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, от исполнения обязательств уклоняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Современный Дорожный Комплекс» генеральный директор фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Светличный Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ООО «Современный Дорожный Комплекс» (займодавец) и Светличным Д.Е. (заемщик) заключен договор займа № 2-3, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере сумма на срок до 12 мая 2020 года, с выплатой 7,5% годовых (л.д. 4).

Ответчик получил указанную сумму, подтверждается платежным поручением № 601, но нарушил свои обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, до настоящего времени основной долг полностью ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно п. 4.1 договора займа, за нарушение срока возврат суммы займа, указанного в пункте 2.3 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

12 октября 2021 года в адрес ответчика со стороны истца составлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Из объяснений представился истца следует, денежные средства в размере сумма были возвращены истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 10 февраля 2022 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма за период с 13 ноября 2018 года по 10 февраля 2022 года, сумма задолженности по неустойке – сумма за период с 13 мая 2020 года по 11 февраля 2022 года.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу ООО «Современный Дорожный Комплекс» со Светличного Д.Е. подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, проценты за пользованием займом за период с 13 ноября 2018 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма, неустойка за просрочку возврата займа за период с 13 мая 2020 года по 11 февраля 2022 года в размере сумма, согласно расчету, представленному истцом.

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности по договору, предоставленного истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности суммы займа, процентов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 февраля 2022 года по день вынесения судом решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 13 декабря 2022 г. (дата вынесения судом решения) составит сумма, из расчета: (306 273,83 × 305 × 0.1%) и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1
ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать со Светличного Дмитрия Евгеньевича, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Дорожный Комплекс», ИНН 7718784450 задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа за период с 12 февраля 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Дорожный Комплекс», ИНН 7718784450 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.