Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2017 ~ М-504/2017 от 03.10.2017

дело №2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      22 ноября 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к Пястаревой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» (ранее ОАО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к Пястаревой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <>, мотивируя тем, что 28.03.2012 года на основании заявления ответчика между Пястаревой Г.В. и АО «Национальный Банк Сбережений» был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 59594,76 рублей под 29,04% годовых. В виду систематического неисполнения обязанностей со стороны заемщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 25.08.2017 года в сумме 59190,15 рублей. АО КБ «Солидарность» на основании договора цессии от 04.12.2014 года приобрело право требования по рассматриваемому кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <>фЦ и взыскать в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.08.2017 года в сумме 59190,15 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины

Истец АО КБ «Солидарность» в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель истца по доверенности просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживая исковые требования. Также указал на несостоятельность возражений Пястаревой Г.В., поскольку они являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Ответчик Пястарева Г.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях ответчик выразила несогласие с размером задолженности по процентам по кредитному договору, мотивировав тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условиях, Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях. В частности, полагала, что размер процентной ставки по кредиту в размере 29,4% годовых является кабальным, так как превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Считает, что расчет задолженности по кредиту должен осуществляться исходя из процентной ставки в размере 9% годовых, а процентная ставка, установленная кредитным договором, подлежит признанию недействительной. Также ответчик выразила несогласие с начислением неустойки, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме. Пястарева Г.В. так же просила расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление задолженности по нему.

Третье лицо - АО «Национальный Банк Сбережений» извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом надлежащего извещения сторон и представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, письменные отзывы сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2012 года на основании заявления ответчика между Пястаревой Г.В. и АО «Национальный Банк Сбережений» был заключен вышеуказанный кредитный договор <> (кредит по национальной программе кредитования пенсионеров) на сумму 59594,76 рублей под 29,04% годовых сроком на 84 месяца.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Нормой ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пястарева Г.В. ознакомилась и согласилась с условиями заключенного кредитного договора, в том числе с установленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренными программой кредитования пенсионеров указанного банка.

АО КБ «Солидарность» на основании договора цессии от 04.12.2014 года приобрело право требования по рассматриваемому кредитному договору.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 25.08.2017 года задолженность Пястаревой Г.В. составляет 59190 рублей 15 копеек, из которых основной долг 39326,30 рубля, начисленные проценты за пользование кредитом 13345,46 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 35,21 рублей, пени по просроченному основному долгу 3070,68 рублей, пени по просроченным процентам 3412,50 рублей.

Суд с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика полагает данный расчет верным.

Доводы ответчика о нарушениях её прав, допущенных при заключении рассматриваемого договора, суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения.

Так вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 04.08.2017 года Пястаревой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора <> от 28.03.2012 года в виду навязанности услуг банка, кабальности его условий и завышенной процентной ставки по кредиту.

В силу изложенного и руководствуясь ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Пястаревой Г.В. нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Так же суд находит правомерным начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренной кредитным договором, за ненадлежащее исполнение обязательств, а доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб равный начисленному штрафу, основанными на неверном толковании норм права.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик Пястарева Г.В. получила кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской. В период действия договора Ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора. В частности, ответчик с 15.04.2016 года перестала вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Оснований для снижения исчисленного размера неустойки суд, учитывая длительность допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика и отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязанностей, не усматривает. Размер неустойки суд полагает разумным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчик суду не представил.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 7975 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <> от <>, заключенный между Пястаревой Г.В. и АО «Банк национальных сбережений».

Взыскать с Пястаревой Г. В. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору <> от 28.03.2012 года в размере 59190 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 7975 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий:                      Е.В. Чугунников