Решение по делу № 2-286/2020 ~ М-132/2020 от 26.02.2020

УИД 11RS0016-01-2020-000243-57

Дело №2-286/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца Муравьев Д.А.,

представителя истца Ортянова И. Н.,

представитель третьего лица Осипова С.Н. Сбитнев В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

02 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Д. А. к ООО «Анастасия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Муравьев Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Анастасия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований указал, что 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Анастасия», под управлением Осипова С. Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страхования компания исполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является сотрудник ответчика, Муравьев Д. А.просит о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В судебном заседании истец Муравьев Д. А. и его представитель Ортянов И. Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснив, что по вине водителя, сотрудника ООО «Анастасия», Осипова С. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит. Также пояснили, что в момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на проезжей части.

Ответчик ООО «Анастасия» извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило, позиции по спору не выразил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов С. Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, направив своего представителя.

Представитель третьего лица Осипова С. Н. Сбитнев В. М. возражал удовлетворению исковых требований, полагал сумму, заявленную к взысканию, явно завышенной. Просил учесть, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., из которой необходимо вычесть годные остатки в размере <данные изъяты> руб. и сумму, выплаченную страховой компанией, в размере <данные изъяты> руб. Также полагал, что вины в ДТП Осипова С.Н. не имеется, поскольку Муравьев Д. А, управляя транспортным средством, должен был соблюдать скоростной режим и учитывать погодные и дорожные условия, что им сделано не было. Также указал, что автомашина <данные изъяты> простояла до момента ДТП сутки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом мнения истца и его представителя, представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2019 в 23 часов 40 минут на 656 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Анастасия», под управлением водителя Осипова С. Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является Муравьев Д. А., причинены механические повреждения, которые отражены экспертом в акте осмотра, а также в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 09.10.2019.

Согласно письменным объяснениям Муравьева Д. А., данных сотрудникам ГИБДД 12.06.2019, следует, что 11.06.2019 около 21-22 час. он выехал из г. Сыктывкара по направлению <адрес>, двигался по своей полосе со скоростью около 90 км/ч, усталости не чувствовал, в дороге не засыпал, спиртного и лекарств не принимал. Когда подъезжал к Прилузскому району, встречных машин не было. Когда двигался в подъем неожиданно, в самый последний момент, на своей полосе увидел прицеп, груженный лесом. Перед этим не отвлекался. Так как прицеп увидел в последний момент, избежать столкновения ему не удалось. Произошел удар передней правой частью автомобиля. В момент удара рассветало, какого-либо знака на дороге он не видел. Авария произошла, так как на его полосе движения находился прицеп без аварийного знака, габаритные огни не были включены.

Из объяснений водителя Осипова С. Н. следует, что он работает в должности водителя ООО «Анастасия». 11.06.2019 в 00 час. 10 мин. на 656 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар у автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, застучал двигатель, в связи с чем, он максимально близко прижал автомобиль с прицепом к обочине справой стороны, где автомобиль заглох и больше не заводился. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и добавочно установил сзади автомобиля от 30 м аварийный знак. Далее закрыл на ключ двери кабины автомобиля и пешком пошел домой. О случившемся никому не сообщил, так как не было связи. Также указал, что перед тем как уйти домой, что-то произошло с электричеством автомобиля, в связи с чем, аварийная сигнализация перестала работать, габаритные огни также не были включены.

Постановлением ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысольский» № 188100111900000295196 от 12.06.2019 Осипов С. Н. признан виновным по ст.12.20 КоАП РФ в связи с нарушением п.19.3 ПДД, а именно, в связи с тем, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, совершил остановку (стоянку) в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил габаритные огни.

Постановлением ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 11.09.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Муравьева Д. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названным постановлением установлено, что <дата> Муравьев Д. А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, которая частично стояла на проезжей части дороги в попутном направлении с не включенной аварийной сигнализацией, со знаком аварийной остановки, водитель которой Осипов С. Н., <дата> года рождения, на месте ДТП отсутствовал. После наезда, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии обоюдной вины участников указанного ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (Далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По правилу п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из анализа пояснений обоих водителей и их пассажира, а также фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Осипова С. Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Муравьева Д. А. произошло вследствие нарушения водителем Осиповым С. Н. требований пункта19.3 ПДД, которое выразилось в том, что он, совершил остановку (стоянку) в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил габаритные огни, тем самым создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Муравьева Д. А.

Также, по мнению суда, столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Муравьевым Д. А. требований п. 10.1 ПДД, которое выразилось в неправильном выборе безопасной скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с учетом конкретных дорожных условий и своевременному выявлению возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

При этом суд учитывает, что согласно письменным сведениям ЦГМС 11.06.2020 в период времени, когда произошло ДТП, отсутствовали осадки, метеорологическая видимость 1-10 км., а также принимает во внимание пояснения водителя Муравьева Д. А., из которых следует, что в момент удара рассветало, встречного транспорта не было.

Согласно схеме места ДТП, а также фотографий, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, частично находился на полосе движения, занимая до 1,5 метра полосы, при ширине полосы - 3,6 м, и общей ширине проезжей части – 7,2 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении водителем Осиповым С. Н. требований пункта 19.3 ПДД, а водителем Муравьевым Д. А. требований п. 10.1 ПДД, последний имел возможность своевременно выявить препятствие, которое частично находилось на его полосе движения, и избежать столкновения.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей, а именно Муравьева Д. А. и Осипова С. Н., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Анастасия», состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение ПДД РФ обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна распределяться между Муравьевым Д. А. и Осиповым С. Н. поровну.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>,принадлежащего Муравьеву Д. А., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Анастасия», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По данным ГИБДД собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, является Муравьев Д. А., а собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «Анастасия».

После дорожно-транспортного происшествия Муравьев Д. А. обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценки» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Как следует из заключения эксперта от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. Также указанным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>,00 руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвел Муравьеву Д. А. страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, Муравьев Д. А. ссылается на то, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопросов, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией и была ли она выплачена в полном объеме, а также каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и был ли он получен Муравьевым Д. А. в полном объеме.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также принимает во внимание, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Таким образом, с ООО «Анастасия» в пользу Муравьева Д. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)/ 50%).

При этом ответчик вправе просить о передаче ему годных остатков транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, Муравьев Д. А. с целью определения рыночной и стоимости годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок». Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 05.12.2019.

Поскольку указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, суд признает их подлежащими взысканию с ООО «Анастасия» в пользу Муравьева Д. А., с учетом частичного удовлетворения требований, а именно в размере 9 000 руб.

С учетом требований ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2020.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░