Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 от 02.07.2021

УИД 37RS0020-01-2020-001170-03

Дело 2-468/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                                 11 августа 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дельцову Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дельцову Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 157066 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требования обоснованы тем, что 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Дельцовым Ю.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, учитывая, что вина участников ДТП является обоюдной, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 157066 рублей, из которых: 153634 рублей – ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3432 рублей – стоимость проведения экспертизы и осмотра транспортного средства.

Поскольку Дельцов Ю.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер № в период, не предусмотренный договором страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с определением виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, 18.05.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату потерпевшему Полежаеву А.В. в возмещение ущерба суммы 153634 рубля, в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 310700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6307 рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей (л.д. 125).

Протокольным определением суда от 11.08.2021 года увеличение исковых требований принято к производству суда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования (л.д. 124, 139).

Ответчик Дельцов Ю.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему понятны, просил снизить размер государственной пошлины (л.д.142, 146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Полежаев А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 143).

Представитель третьего лица АО «Макс» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 140, 144), в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 19 минут 13 сентября 2020 года в отдел полиции поступило сообщение о происшествии - ДТП с пострадавшими.

13 сентября 2020 года в 20 часов 15 минут осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол 37АА №015387 с фототаблицами, согласно которому произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Полежаева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, осмотр производился при искусственном освещении, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, имеется знак «Уступи дорогу», к проезжей части примыкают обочины и поле, на фотографиях отображается темное время суток. Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно схеме ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по второстепенной дороге из <адрес>, автомобиль <данные изъяты> по направлению из <адрес>. В справке о ДТП, протоколах осмотра транспортных средств отражены повреждения автомобилей: у автомобиля <данные изъяты> преимущественно левой части, у автомобиля <данные изъяты> преимущественной передней части.

Согласно акту освидетельствования 37АА №051231 от 13 сентября 2020 года у водителя Полежаева А.В. состояние опьянения не установлено, в связи с чем, производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено.

Из копии акта освидетельствования Дельцова Ю.Н. 37АА №051215, проведенного в присутствии понятых Корнилова И.Н. и Буланова М.А., усматривается, что у него установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1, 282 мг/л в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, составлены протокол 37АМ№234605 от 13 сентября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 37ОВ 648941 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением 37АА №732225653 от 13 сентября 2020 года Полежаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, 13 сентября 2020 года в 19 часов 15 минут не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановлениями от 13 сентября 2020 года Дельцов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, без включенного света по ст.12.20 КоАП РФ, не имея полиса ОСАГО по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Из объяснений Дельцова Ю.Н. от 13 сентября 2020 года, полученных в 22 часа, следует, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, употребив спиртное, на а/м <данные изъяты> поехал в <адрес>. Когда он остановился в <адрес> неизвестные ему люди забрали ключи от автомобиля. Он при помощи отвертки завел автомобиль и поехал дальше. Во время движения у него погас свет на внешних световых приборах, но он продолжил движение. О совершении столкновений с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не помнит.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дельцова И.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии <данные изъяты> номер № со сроком действия с 09.10.2019 по 08.10.2020 года, при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 09.10.2019 по 08.04.2020 года. В качестве лица, допущенного к управлению указан Гончаров М.А. (л.д. 11 оборот).

Полежаев А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12-13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение №1164460, в соответствии, с которым рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла - 446 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет - 139 332 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 307268 рублей (л.д. 14-19). За производство указанной экспертизы СПАО «Ингосстрах» оплачено 3432 рублей (л.д.20-21).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.

Поскольку в ДТП от 13.09.2020 года сотрудниками ГИБДД была признана вина 2-х участников, полагая, что вина участников ДТП является обоюдной и равной, 15.10.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело Полежаеву А.В. выплату в размере 50% от полного страхового возмещения – 153 634 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19408 от 15.10.2020 года (л.д. 22).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-381/2021 по иску Полежаева А.В. к Дельцову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для выяснения вопросов о том, соответствовали ли действия водителей Дельцова Ю.Н. и Полежаева А.В. требованиям ПДД РФ, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, имел ли возможность водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Полежаев А.В. предотвратить ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 42-05.21 от 14.05.2021 года, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при неисправности осветительных приборов на автомобиле должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1. ч.2 ПДД, а также в соответствии с требованиями п.п. 2.1 и 2.7 ПДД и его действия в представленной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 2.3.1 ч.2 ПДД. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении автомобиля <данные изъяты> приближающегося без осветительных приборов, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, несоответствия его действий в представленной дорожной ситуации требованиям данного пункта Правил не усматривается.

В представленной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 2.3.1. ч.2 ПДД с технической точки зрения является причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> В представленной дорожной ситуации согласно исследований по первому вопросу водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности обнаружить и остановиться до полосы движения автомобиля <данные изъяты>, представляющего опасность для его движения, а, следовательно, не имел технической возможности предотвратить столкновение с данным автомобилем <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 18.05.2021 г., СПАО «Ингосстрах» произвело Полежаеву А.В. доплату страхового возмещения в сумме 153634 рублей (л.д. 127).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Полежаеву А.В., являющемуся собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, был возмещен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину в ДТП, произошедшем 13.09.2020 года, а также размер ущерба, причиненного Полежаеву А.В., не оспаривал.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «б», «д», «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП Дельцова Ю.Н., который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 307268 рублей, то у истца в силу ранее приведенных норм права, возникло право регрессного требования к Дельцову Ю.Н. как к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 3432 рубля, понесенные СПАО «Ингосстрах» на производство экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела ответчик Дельцов Ю.Н. исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ ему понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд принимает признание ответчиком Дельцовым Ю.Н. иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей.

Как следует из материалов дела 01.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытков, возникающих из договоров страхования (оборот л.д. 34 - 38).

В соответствии п. 4.4 договора №5025257/16 от 01.04.2016 заказчик посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя перечисляет вознаграждение на основании сводной ведомости поступления денежных средств за период, акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период.

Согласно дополнительному соглашению от 18 октября 2019 года к договору №5025257/16 от 01.04.2016 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 сентября 2019 года, производится оплата в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 29).

В соответствии с актом приема–передачи №АПП 00431-21 ООО «Бизнес Коллекшн Групп» выполнены подготовка и направление искового заявления в суд в отношении Дельцова Ю.Н. (оборот л.д. 25-26).

Из представленной истцом копии платежного поручения № от 09.02.2021 года следует, что СПАО «Ингосстрах» произведен платеж за подготовку и направление исковых заявлений в суд по счету №396 от 05.02.2021 года на основании договора №5025257/16 (оборот л.д. 26).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска и направление его в суд), удовлетворение иска в полном объеме, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, содержащуюся в Определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках договора с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в заявленном размере в сумме 3500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6307 рублей (л.д. 23, 126).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик Дельцов Ю.Н. до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежным поручениям № от 17.03.2021 года и № от 07.07.2021 года, а именно в размере 4415 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1892 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дельцову Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дельцова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1892 рубля, а всего взыскать 316092 (триста шестнадцать тысяч девяносто два) рубля.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежным поручениям № от 17.03.2021 года и № от 07.07.2021 года в размере 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Т.А. Димитриенко

         Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2021 г.