Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2020 ~ М-45/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-336/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000077-30

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петросянц Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Петросянц Р.Р. о взыскании с нее просроченной задолженности по договору кредитной карты № от 14.02.2017 года, образовавшейся за период с 07.12.2017 по 09.05.2018 в сумме 103 196.53 рублей, а также понесенных судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 263.93 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 14.02.2017 года между клиентом Петросянц Р.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей, который в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Петросянц Р.Р., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк ») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Петросянц Р.Р. была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. указания банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Петросянц Р.Р. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Петросянц Р.Р. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, Петросянц Р.Р. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 09.05.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Петросянц Р.Р. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Петросянц Р.Р. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате Петросянц Р.Р. в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Петросянц Р.Р. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет: 103 196.53 рублей, в том числе: сумма основного долга 67 759.98, сумма процентов 25 978.47 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 9 458.08 рублей, которую просит взыскать с ответчика наряду с расходами понесенными банком по оплате государственной пошлины в размере 3 263.93 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Петросянц Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судебное извещение с уведомлением о вручении было направлено по адресу <адрес>, по последнему известному месту жительства ответчика, где согласно паспортным данным и справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску зарегистрирована Петросянц Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Петросянц Р.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от его получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 года между Петросянц Р.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО « Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из Заявления-Анкеты от 03.02.2017 года, ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Петросянц Р.Р. получила кредитную карту, активировала ее и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.04.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора банком указан в заключительном счете.

За ответчиком числится задолженность в размере 103 196.53 рублей, в том числе: сумма основного долга 67 759.98 – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 25 978.47 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 9 458.08 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, с начисленными процентами, штрафными процентами, а также государственной пошлины.

Также судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Кисловодска был выдан судебный приказ о взыскании с Петросянц Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 города Кисловодска от 15 августа 2019 года данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Петросянц Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 07.12.2017 по 09.05.2018 года включительно в размере 103 196.53 (сто три тысячи сто девяносто шесть рублей пятьдесят три копейки) рубля, в том числе: сумму основного долга 67 759.98 – просроченная задолженность по основному долгу, сумму процентов 25 978.47 рублей – просроченные проценты, сумму штрафов 9 458.08 рублей.

Взыскать с Петросянц Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263.93 (три тысячи двести шестьдесят три рубля девяносто три копейки) рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья                                                                                                                        А.В. Коротыч