Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-486/2021 от 06.04.2021

Дело № 22-486/2021

Докладчик Витене Рђ.Р“.     РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего          Орловской Р®.Р’.,

судей                      Витене Рђ.Р“., Некрасовой Рќ.Рђ.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем          РљСѓРїСЂРёРЅРѕР№ Р•.Рњ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юшина И.И. и его защитника Мелиховой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2020 г., которым

Юшин И. И.ич, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 06.09.2018 мировым судьей судебного участка №3 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 29.01.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по эпизоду №1 – по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по эпизоду №2 – по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за период с 11.07.2019 по день, вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного Юшина И.И. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 65330 рублей.

Иванов А. В., 26 апреля 1984 г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 16.05.2012 Залегощенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18.08.2014 освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за период с 11.07.2019 по день, вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного Иванова А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 73180 рублей.

Приговор суда в отношении осужденного Иванова А.В. сторонами не обжалован.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Юшина И.И. и его защитника Мелиховой Л.В., осужденного Иванова А.В. и его защитника Яковлева А.Ю. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Полухиной Е.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Юшин И.И. и Иванов А.В. признаны виновными:

в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенного в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 10 июля 2019 г. в квартире потерпевшего группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод №1);

в требовании от потерпевшего Потерпевший №1 под угрозой применения насилия передачи им 10 000 рублей в качестве условия прекращения избиения потерпевшего, совершенного с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 июля 2019 г. в квартире потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения (эпизод №2).

Преступления совершены по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Юшин И.И. и Иванов А.В. вину по эпизоду №1 – признали частично, по эпизоду №2 – не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Юшин И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, по первому эпизоду эксперт С показала, что со слов потерпевшего тяжкие телесные повреждения ему были нанесены Ивановым А.В., по второму эпизоду свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Юшин И.И. деньги не вымогал, аналогичные показания дали осужденный Иванов А.В. и потерпевший Потерпевший №1 Приводит довод о том, что Иванов А.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в квартире потерпевшего с 07.07.2019 по 10.07.2019, в течение которого Иванов А.В. разбирался с потерпевшим, в свою очередь он выяснял отношения с потерпевшим в течение часа 10.07.2019, при этом Иванов А.В. и Свидетель №1 только стояли и смотрели, и когда они уходили из квартиры, то потерпевший сам закрывал за ними дверь. Утверждает, что согласно показаниям свидетелей, проживающих этажом ниже потерпевшего, с 13 по 14 часов в квартире Потерпевший №1 был погром, доносился грохот. Считает, что следственным комитетом расследование проведено не полно, чинились препятствия в даче Ивановым А.В. и Юшиным И.И. показаний.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Мелихова Л.В. в интересах осужденного Юшина И.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, переквалифицировать действия её подзащитного по первому эпизоду на ч.1 ст.115 УК РФ, по второму эпизоду вынести в отношении Юшина И.И. оправдательный приговор. В обоснование указано, что по эпизоду №1 суд проигнорировал данные в ходе судебного следствия показания подсудимых и свидетелей, занял обвинительную позицию и не обосновал, в чем состоял умысел Юшина И.И. на причинения тяжкого вреда потерпевшему, при помощи каких предметов он пытался его реализовать. Полагает, что судом не указан состав группы лиц, поскольку в приговоре содержаться сведения о том, что свидетель Свидетель №1 также наносил потерпевшему удары. Приводит доводы о том, что её подзащитный пришел в квартиру для получения в присутствии Свидетель №1 и Иванова А.В. извинений от потерпевшего, при этом свои действия с Свидетель №1 и Ивановым А.В. не согласовывал, ни о чем с ними не договаривался. Считает, что вывод суда о совместном нанесении ударов потерпевшему без их разграничения по количеству и лицам их наносившим, сделан без учета показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 09.12.2019, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2019 и показаний эксперта С от 26.12.2019, согласно которым нанесенные Юшиным И.И. телесные повреждения потерпевшему не повлекли тяжкого вреда здоровью, при этом количество ударов, нанесенных потерпевшему, значительно преувеличено. Считает, что вина Юшина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не доказана. Полагает, что подписи в протоколах очной ставки от 13.09.2019 и протоколе выемки выполнены не Юшиным И.И., что суд не обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что вина ее подзащитного по эпизоду №2 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ ничем не подтверждается, свидетель Свидетель №1 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался и в суде показал, что Юшин И.И. не вымогал денежные средства и документы у потерпевшего. Считает, что между Ивановым А.В. и Юшиным И.И. не могло быть предварительного сговора на вымогательство, они не договаривались об этом, свои действия не согласовывали, знали, что у Потерпевший №1 денежные средства и имущество отсутствуют. Кроме того, считает приговор несправедливым в связи с тем, что не имеющему судимости и рецидива преступлений Юшину И.И., при наличии смягчающих наказание обстоятельств, аналогичных у осужденного Иванова А.В., назначено наказание с разницей в 1 год. Кроме того, обращает внимание на заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 09.12.2019, где последний просит привлечь к ответственности Юшина И.И. за причинение ему телесных повреждений в виде гематом, ушибов, не повлекших вреда здоровью, что не может быть устранено в апелляционной инстанции и влечет направление дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юшина И.И. и его защитника Мелиховой Л.В. государственный обвинитель Зюзина Д.В. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юшина И.И. и Иванова А.В. в вымогательстве имущества потерпевшего Потерпевший №1 (эпизод №2) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе всего следствия по делу пояснял, что 10.07.2019 после его избиения Юшиным И.И. и Ивановым А.В. и его просьб прекратить избиение в связи с боязнью умереть, подсудимые, отойдя в сторону, поговорили, после чего И. А.В. потребовал от Потерпевший №1 10000 рублей за прекращение избиения. Получив отказ в связи с отсутствием денег, Юшин И.И. потребовал от Потерпевший №1 документы на квартиру в залог, пока Потерпевший №1 не соберет требуемую сумму. Поскольку Потерпевший №1 пояснил, что и документов на квартиру нет, Иванов А.В. и Юшин И.И. обыскали квартиру, но ничего не нашли. После этого Юшин И.И., Иванов А.В. и Свидетель №1 ушли из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-121, 129-136, 163-183, т.5 л.д.143 об.).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и в ходе очных ставок с обвиняемым Юшиным И.И. от 19.09.2019 и свидетелем Свидетель №1 от 10.09.2019 (т.1 л.д.184, т.2 л.д.43).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части вымогательства денежных средств с угрозой применения насилия полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования от 31.08.2019, где он пояснил, что после избиения потерпевшего подсудимые отошли в угол комнаты и о чем то разговаривали, после чего Иванов А.В. потребовал деньги в сумме 10000 рублей, а получив отказ в связи с отсутствием денег, Юшин И.И. потребовал от Потерпевший №1 документы на квартиру в залог, пока Потерпевший №1 не соберет требуемую сумму, а на отсутствие у потерпевшего документов обыскали квартиру и ничего не нашли (т.2 л.д.22-26);

аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал и в ходе очной ставки с потерпевшим 10.09.2019 (т.1 л.д.189), не отрицал разговор о деньгах и в суде, поясняя, что на следствии следователь записывал показания с его слов (т.5 л.д.231 об.);

показаниями подсудимого Юшина И.И. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого от 24.12.2019 и от 12.02.2020, где Юшин И.И. пояснял, что после избиения решили вместе с Ивановым А.В. потребовать с потерпевшего Потерпевший №1 деньги в сумме 10000 рублей на личные нужды, о чем Иванов А.В. сказал потерпевшему, а Юшин И.И. потребовал передать документы на квартиру в качестве залога, чтобы быстрее деньги были найдены. Однако Потерпевший №1 сказал, что денег и документов нет, поэтому они с Ивановым А.В. обыскали квартиру, но ничего не нашли (т.3 л.д.187, 208);

аналогичные показания Юшин И.И. давал и при проведении очной ставки с потерпевшим 13.09.2019 (т.2 л.д.43-49);

показаниями подсудимого Иванова А.В. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого от 25.12.2019, которые аналогичны приведенным выше показаниям подсудимого Юшина И.И., и которые Иванов А.В. подтверждал и при допросе его в качестве обвиняемого 17.03.2020 (т.4 л.д.78-83, 229-235);

показаниями свидетеля Свидетель №9, сотрудника полиции, прибывшего в квартиру Потерпевший №1 10.07.2019 для проверки сообщения об избиении потерпевшего, в той части где он пояснял о беспорядке и наличии следов вещества бурого цвета в комнате, в которой был обнаружен потерпевший в крови и с телесными повреждениями (т.5 л.д.228, т.2 л.д.81-83);

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым по всему полу комнаты в квартире Потерпевший №1 разбросаны различные вещи, бумаги, выдвинуты ящики из тумбочки и шкафов (т.1 л.д.85-96).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части его избиения подсудимыми перед высказыванием требований о передаче денежных средств подтверждаются показаниями подсудимых, свидетеля Свидетель №1 и другими доказательства, приведенными в определении в качестве доказательств вины осужденных по эпизоду №1.

Кроме того, виновность Юшина И.И. и Иванова А.В. по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юшиным И.И. и Ивановым А.В. преступления по данному эпизоду №2 и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по эпизоду №2 – по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Юшина И.И. в совершении данного преступления, и он подлежит оправданию, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом было бесспорно установлено, что Юшин И.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановым А.В., под угрозой применения насилия к потерпевшему в виде продолжения избиения, незаконно требовал от последнего передачи денежных средств в сумме 10000 рублей в будущем в виду их отсутствия у Потерпевший №1 Тот факт, что первым требование потерпевшему о передаче денег высказал Иванов А.В., не влияет на квалификацию действий Юшина И.И., поскольку являясь соисполнителем преступления, он несет ответственность и за действия Иванова А.В., входящие в объективную сторону вымогательства.

Поскольку незаконное требование о передачи денежных средств в адрес потерпевшего сопровождалось высказыванием угрозы дальнейшего избиения в случае отказа передачи денег в будущем, при этом угрозу избиением Потерпевший №1 воспринимал как реальную, так как ее высказывание подкреплялось предшествующим поочередным его избиением осужденными, в связи с чем у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Юшина И.И. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» с Ивановым А.В. опровергаются материалами дела, согласно которым до начала высказывания требований осужденные оговорили свои действия в этой части, а впоследствии действия Юшина И.И. были согласованными с действиями Иванова А.В., их дополняющими, одномоментными, направленными на достижение единого преступного результата – завладения денежными средствами Потерпевший №1

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №56 от 17.12.2015 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, и невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления, поэтому тот факт, что Юшин И.И. совместно с Ивановым А.В. не завладел денежными средствами Потерпевший №1 в виду их отсутствия, не влияет на квалификацию содеянного Юшиным И.И. и не влечет изменение или отмену приговора.

Вопреки доводам защитника, доказательств того, что Юшин И.И. знал о бесперспективности выдвижения Потерпевший №1 требований передачи денег, в деле не имеется. Кроме того, они опровергаются материалами дела, согласно которым Потерпевший №1 проживал в отдельной благоустроенной квартире, имел автомобиль ВАЗ-21074, что было известно Юшину И.И. из имевшихся у него ранее документов на автомобиль потерпевшего.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Иванова А.В. в суде, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, приведены мотивы дачи критической оценки показаний подсудимых в суде, где они отрицали наличие предварительной договоренности на совершение преступления, показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, где он не помнил всех обстоятельств, а также признания достоверными показаний подсудимых и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 отказались в суде от своих показаний в ходе предварительного расследования, нельзя признать состоятельными, так как не основаны на протоколе судебного заседания. Более того, потерпевший Потерпевший №1 в суде на вопросы гособвинителя в части требований передачи денег дал показания, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.144 об.), а также подтвердил последние после их оглашения (т.5 л.д.145 об.). Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Юшина И.И. и Иванова А.В. по эпизоду №2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным Юшина И.И. и Иванова А.В. по данному эпизоду, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся несправедливости назначенного осужденному Юшину И.И. наказания по эпизоду №2, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания Юшина И.И. по данному эпизоду №2, судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылалась в жалобе и в апелляционной инстанции.

Из приговора также усматривается, что при назначении наказания Иванову А.В. по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.163 УК и признании отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд в приговоре ошибочно указал на опасный рецидив преступлений, что противоречит формулировке, приведенной в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Иванову А.В. наказания по данному эпизоду №2 и вида исправительного учреждения при назначении окончательного наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что по данному эпизоду в деле имеется собственноручная явка с повинной Иванова А.В. от 08.11.2019, где он сообщал о требованиях денежных средств у потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не признал ее обстоятельством, смягчающим его наказание, так как к моменту ее написания причастность Иванова А.В. к вымогательству была установлена из показаний потерпевшего от 13.08.2019 и от 26.08.2019 и свидетеля Свидетель №1 от 31.08.2019, в связи с чем данное обстоятельство судом правильно расценено наряду с другими, как смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу пп.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по эпизоду №1 в отношении Юшина И.И. и Иванова А.В. в полном объеме выполнены не были.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные Юшин И.И. и Иванов А.В. подвергли потерпевшего Лунина А.Н. избиению поочередно, однако, фактически судом не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Юшин И.И. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

Как видно из материалов дела и приговора суда, выводы о виновности осужденных по данному эпизоду основаны на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, заключении судмедэкспертизы, на показаниях эксперта, осужденных и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования от 26.08.2019 и подтвержденных в суде первой инстанции, следует, что 10.07.2019 после 11-12 часов его в присутствии Иванова А.В. и Свидетель №1 избил Юшин И.И., который сразу, зайдя в квартиру и спросив у Потерпевший №1, почему последний распускает про него слухи о якобы нетрадиционной ориентации, залез на диван и ударил его носком туфли на правой ноге не менее 3 раз в область груди, отчего Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в области ребер справой стороны и понял, что Юшин И.И. сломал ему ребра справой стороны. Затем в ходе совместного распития спиртного после вопросов Потерпевший №1 по поводу избиения, Юшин И.И. пустой бутылкой из-под водки со всей силы ударил Потерпевший №1 по голове, от чего бутылка разбилась, а также нанес ему удар металлической лапой в область теменной части головы, после чего Потерпевший №1 стал защищать голову, и поэтому удары приходились на руки, а именно между локтевым и кистевым суставами, в область левого предплечья, всего не менее 5 ударов, от чего образовались гематомы, он почувствовал сильную боль в левой руке и предположил, что Юшин И.И. сломал ему левое предплечье. Кроме того, Юшин И.И. каким-то ножом со словами, что перережет горло, порезал левую боковую поверхность горла, от чего пошла кровь, а затем образовался шрам. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в этот день его избивал и Иванов А.В., который первоначально в ходе распития спиртного 10.07.2019 после 00 часов в присутствии Свидетель №1 высказал ему обвинение в изнасиловании матери, что Потерпевший №1 отрицал, после чего Иванов А.В. нанес ему около 6 ударов кулаком в область лица, чем ему была причинена физическая боль, а затем ударил металлическим газовым ключом - в область правой брови, хотел еще раз ударить, но Потерпевший №1 подставил руку, и удар пришелся в область локтевого сустава, после чего Иванов А.В. нанес потерпевшему 3 – 4 удара по рукам, отчего у него остались ссадины и кровоподтеки, и не менее 3 ударов по ребрам с обеих сторон, отчего образовались гематомы в области ребер. Избиение было прекращено Свидетель №1, который вырвал ключ у Иванова А.В., а Потерпевший №1 от физической боли потерял сознание и в дальнейшем чувствовал себя плохо. И второй раз в этот же день после прихода Иванова А.В. совместно с Свидетель №1 и Юшиным И.И. после избиения Потерпевший №1 Юшиным И.И., когда Потерпевший №1 хотел выхватить лапу из рук Юшина И.И., Иванов А.В. ударил его по голове в затылок чем-то, от чего он упал на диван и потерял сознание, от этого им получена гематома, а потом когда очнулся, и Юшин И.И. с Ивановым А.В. выпивали, то на замечание Потерпевший №1 о том, что хватит бить, а то они могут его убить, Иванов А.В. разозлился и металлической лапой нанес не менее 6 ударов по рукам, в область локтевого и кистевого сустава по центру, так как целился по голове, а Потерпевший №1 ее защищал, и удары приходились по рукам, и больше в область правой локтевой кости, отчего испытал сильную физическую боль и понял, что сломана правая рука, так как он перестал ее чувствовать, и не мог ею защищаться. После чего, Иванов А.В. нанес лапой не менее 4 ударов в область груди по ребрам с обеих сторон, после которых он испытал сильную физическую боль, ему стало трудно дышать, поняв, что Иванов А.В. сломал ему ребро с левой стороны. Потерпевший №1 упал на диван и стал поднимать ноги, защищаясь от Иванова А.В., в связи с чем последний нанес ему не менее 6 ударов металлической лапой по ногам в область колен, отчего образовались синяки. При этом, Юшин И.И. в это время стоял и наблюдал, а Свидетель №1 со словами, что Потерпевший №1 могут убить, вырвал у Иванова А.В. лапу из рук, чем вновь прекратил избиение. Кроме того, потерпевший утверждал, что Свидетель №1 ему удары не наносил, в основном находился на кухне, а также останавливал Иванова А.В. и Юшина И.И. от нанесения ему (Потерпевший №1) ударов (т.1 л.д.129-136).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и при дополнительном допросе 09.12.2019 после получения заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.147-152), при проверке его показаний в квартире с использованием манекена от 16.12.2019 (т.1 л.д.163-183), а также в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 от 10.09.2019 (т.1 л.д.184-191) и с обвиняемым Юшиным И.И. от 13.09.2019 (т.2 л.д.43-49). Не отрицал потерпевший в ходе всего следствия и тот факт, что с Юшиным И.И. был знаком с конца мая 2019 год в связи с совместным распитием спиртного и пропажей документов на его автомобиль ВАЗ-21074, а при первоначальном допросе от 13.08.2019 пояснял, что рассказывал Иванову А.В. и Свидетель №1 о действиях Юшина И.И., свидетельствующих о нетрадиционной ориентации последнего (т.1 л.д.119-121).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части тяжести полученных телесных повреждений, механизма и времени их получения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2019, проведенной экспертом С, содержание которого подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части мотива и обстоятельств избиения его подсудимыми, а также в части разграничения причинения ему вреда здоровью тяжкого – от действий Иванова А.В., средней тяжести – от действий Юшина И.И., согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

показаниями судмедэксперта С, данными в суде двух инстанций и в ходе предварительного расследования от 26.12.2019, которая подтвердила выводы своего заключения, а также после предъявления ей указанных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что при обстоятельствах, приведенных последним в своих показаниях, повреждения, повлекшие тупую травму грудной клетки, сопровождающуюся закрытым перелом 4-го ребра слева со смещением отломков с последующим развитием левостороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума, и открытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков и вывих головки правой лучевой кости, с наличием ран по локтевой поверхности верхней трети правого предплечья, которые каждые в отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не исключается, что получены от действий Иванова А.В.; повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, в виде – закрытых переломов 8-го и 10-го ребер справа без повреждения легкого и закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, не исключается, что причинены Потерпевший №1 от действий Юшина И.И. (т.5 л.д.230об., т.2 л.д.163-166);

показаниями подсудимого Иванова А.В. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого от 25.12.2019 в той части, где он подтверждал, что избивал потерпевшего, а именно: 09.07.2019 в ходе распития спиртного с Свидетель №1 у Потерпевший №1 в квартире он, разозлившись на непризнание Потерпевший №1 в изнасиловании его (Иванова А.В.) матери в 2006-2007 годах, нанес ему кулаком правой руки не менее 6 ударов в область лица слева в челюсть, в ухо, от чего Потерпевший №1 упал на диван, а затем металлическим газовым ключом - удар в область правой брови и не менее 5 ударов по рукам, которыми потерпевший защищался, по бокам в области ребер с обеих сторон, пока Свидетель №1, пришедший с кухни, не выдернул из его рук ключ. И позже 10.07.2019 после избиения Потерпевший №1 Юшиным И.И., когда в ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросил его не бить, Иванов А.В. разозлился, схватил металлическую лапу и нанес Потерпевший №1 около 5-6 ударов по рукам в области локтевого и кистевого сустава по центу, так как целился по голове, а он ее загораживал, а потом нанес не менее 4 ударов по ребрам с обеих сторон, от чего Потерпевший №1 упал на диван, поднял ноги, а он нанес ему по ногами около 5-6 ударов в область колен, пока Свидетель №1 не вырвал лапу. Все это происходило до 12 часов. Кроме того, Иванов А.В. пояснял, что когда они утром 10.07.2019 с Свидетель №1 ходили в магазин за спиртным и встретили Юшина И.И., у которого Свидетель №1 спросил, правда ли, что он нетрадиционной ориентации, о чем они узнали от потерпевшего, Юшин И.И., сказав что это ложь, вместе с ними пошел в квартиру Потерпевший №1, чтобы с последним разобраться, где, задав соответствующие вопросы потерпевшему, залез на диван, где лежал Потерпевший №1, и нанес последнему обутой в туфли ногой не менее 3 ударов в область груди, а затем пустой бутылкой со всей силы нанес удар по голове, от чего бутылка разбилась, а Потерпевший №1 упал на диван. В дальнейшем в ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 признался, что оговорил Юшина И.И., после чего последний металлической лапой нанес Потерпевший №1 удар в теменную часть головы, а Потерпевший №1 защищался руками, поэтому дальнейшие не менее двух ударов пришлись по его рукам, а также порезал ножом потерпевшего, приставив его к кадыку Потерпевший №1 с левой стороны, отчего у последнего пошла кровь. Иванов А.В. также утверждал, что об избиении с Юшиным И.И. они не договаривались, Юшин И.И. бил Потерпевший №1 за сказанную о нем (Юшине И.И.) неправду, а Иванов А.В. – так как ему показалось, что Потерпевший №1 изнасиловал его мать, и что Лунин врал (т.4 л.д.78-83);

аналогичные показания осужденный Иванов А.В. давал при допросе его в качестве подозреваемого от 12.07.2019, при проверке его показаний на месте 12.07.2019 (т.4 л.д.51-55, 56-62), а также подтверждал их при допросе в качестве обвиняемого от 17.03.2020, утверждая, что сговора на избиение потерпевшего у него с Юшиным И.И. не было (т.4 л.д.229 -235), не отрицал нанесение 3 ударов кулаком по лицу потерпевшего и 3 ударов металлической лапой в область его туловища осужденный Иванов А.В. и в ходе судебного заседания (т.5 л.д.239 об.);

показаниями подсудимого Юшина И.И. при допросе его в качестве обвиняемого от 24.12.2019, где он пояснял, что 10.07.2019 около 10 часов от Иванова А.В. и Свидетель №1 узнал, что Потерпевший №1 распространяет о нем сведения о нетрадиционной ориентации, что его взбесило, и он пошел разбираться с потерпевшим по поводу оговора в квартиру последнего, где Потерпевший №1, который в это время лежал на диване с сильной гематомой под глазом и рассеченной правой бровью, промолчавшему в ответ на его вопрос кто «п....с», взобравшись на диван, ударил носовой частью правой ноги не менее 3 раз в область груди справа, а в дальнейшем в ходе распития спиртного на вопрос Потерпевший №1, за что он его избивает, Юшин И.И. ударил потерпевшего бутылкой со всей силы по голове чуть выше лба, отчего бутылка разбилась, а после признания Потерпевший №1 в оговоре - металлической лапой нанес Потерпевший №1 удар в область теменной части головы, а потом не менее 5 ударов по рукам, которым потерпевший закрывал голову. В дальнейшем в ходе распития спиртного, когда Потерпевший №1 попросил его не бить, Юшин И.И., придя в ярость, приставил нож к кадыку потерпевшего с левой стороны, отчего Потерпевший №1 дернулся и порезался. Кроме того, Юшин И.И. подтвердил, что после этого, когда Потерпевший №1 опять попросил его не бить, так как может умереть, Иванов А.В. схватил металлическую лапу и нанес потерпевшему около 5-6 ударов по рукам в области локтевого и кистевого сустава по центру, а потом не менее 4 ударов по ребрам с обеих сторон, от чего Потерпевший №1 упал на диван, поднял ноги, а Иванов А.В. нанес ему по ногами около 5-6 ударов в область колен. В это время Юшин И.И. стоял и смотрел, а Свидетель №1, придя с кухни, вырвал у Иванова А.В. лапу. Юшин И.И. также утверждал, что об избиении он с Ивановым А.В. не договаривался, бил Потерпевший №1 за то, что он сказал о нем неправду (т.3 л.д.187-197);

аналогичные показания осужденный Юшин И.И. давал в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11.07.2019, при допросе его в качестве обвиняемого от 12.02.2020 и на очной ставке с потерпевшим 13.09.2019 (т.3 л.д.163-164, 208-214, т.2 л.д.43-49), не отрицал нанесение ударов ногой, бутылкой, а также угрозы потерпевшему канцелярским ножом и в ходе судебного заседания (т.5 л.д.242);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования от 31.08.2019 в той части, где он подтверждал, что Иванов А.В. дважды избил Потерпевший №1 – в начале, когда они были втроем, и когда между Ивановым А.В. и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного возник конфликт по поводу изнасилования потерпевшим мамы подсудимого в 2006-2007 годах, а второй раз – уже после избиения потерпевшего Юшиным И.И., подтвердив, что в обоих случаях вырывал из рук Иванова А.В. вначале газовый ключ, а потом металлическую лапу, чтобы последний не убил Потерпевший №1, а Юшин И.И. – наносил удары потерпевшему в связи с тем, что последний оговорил его (Юшина И.И.) в нетрадиционной ориентации, о чем потерпевший признался в ходе избиения, прося прощение. Однако свидетель пояснял, что был в сильной степени опьянения, в большей степени находился на кухне, где выпивал и спал, поэтому всех действий осужденных не видел. Вместе с тем, Свидетель №1 пояснял, что видел, как Иванов А.В. держал в руках газовый ключ, а Потерпевший №1 в это время в крови лежал на диване с рассеченной бровью, а потом нанес Потерпевший №1 два удара ключом по голове, а также 2-3 удара по ногам чуть выше колен, а также как Иванов А.В. наносил потерпевшему неоднократные удары металлической лапой по голове, которые приходились на руки, которыми потерпевшей закрывал голову; как Юшин И.И. наносил удары ногой по груди, пустой бутылкой - по голове, а также металлической лапой - в теменную область и по рукам, которыми Потерпевший №1 защищал голову (т.2 л.д. 22-26);

аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 10.09.2019, поясняя также, что не видел нанесение ножевого ранения потерпевшему, но видел на шее последнего порез (т.1 л.д.184-191), не отрицал того, что следователь записывал показания с его слов и в суде (т.5 л.д.231 об.);

показаниями свидетеля Свидетель №9, сотрудника полиции, в той части, где он пояснял, что после задержания Иванова А.В. за совершение административного правонарушения, старшина полиции Свидетель №2 попросила его проехать по адресу в целях проверки информации об избиении потерпевшего, после чего, приехав в квартиру Потерпевший №1, они нашли последнего сидящим на диване в крови, с множеством гематом, с рассеченной правой бровью и порезом на шее с левой стороны, а возле дивана лежала металлическая труба. На вопросы Свидетель №2, кто его избил, Потерпевший №1 пояснить не смог, а Иванов А.В., находящийся рядом с ними, спрашивал, кто его так мог избить (т.5 л.д.228, т.2 л.д.81-83);

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому из квартиры потерпевшего была изъята, в том числе, металлическая лапа, предмет, похожий на нож, канцелярский нож, следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.85-96).

Кроме того, виновность Юшина И.И. и Иванова А.В. в избиении потерпевшего Потерпевший №1 по данному эпизоду №1 подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 и эксперта С, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется, их показаниям согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными выше, сведений о заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

По заключению судмедэкспертизы № от 26.08.2019 повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытым перелом 4-го ребра слева со смещением отломков с последующим развитием левостороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума получено от воздействия твердого тупого с ограниченной воздействующей поверхностью соударения предмета, каковым могла быть нога, обутая в обувь, или иной ограниченный предмет, поэтому выводы эксперта С о возможности причинения данного повреждения от действий Иванова А.В. при тех обстоятельствах, что описывал потерпевший, не противоречат материалам дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, давая описание преступному деянию подсудимых, суд сделал вывод о том, что Иванов А.В. и Юшин И.И., каждый, имея свой мотив – Иванов А.В. личную неприязнь, связанную с его матерью, Юшин И.И. – личную неприязнь в связи с распространением Потерпевший №1 слухов, действуя в группе лиц, поочередно наносили удары металлической лапой потерпевшему не менее 8 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей, используя ее в качестве оружия, в результате чего причинили вред здоровью, в том числе и тяжкий в области 4 ребра слева и правой локтевой кости.

При этом, делая выводы о наличии в действиях обоих подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, совершенного группой лиц, в приговоре суд сослался на приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, эксперта С, согласующиеся с письменными доказательствами.

Признавая правильным, с учетом изложенного, установление судом первой инстанции конкретных действий осужденных в отношении потерпевшего (изложенных при описании деяния) и времени их совершения, судебная коллегия, вместе с тем, не соглашается с правовой оценкой этих действий.

Так, из описания преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным, не следует, что Юшин И.И., который не знал о нанесении Ивановым А.В. ударов потерпевшему в ночь на 10.07.2019, нанося удары Потерпевший №1 в связи с распространением в отношении него слухов, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он мог предположить, что после этого Иванов А.В. начнет наносить удары потерпевшему металлической лапой вплоть до отобрания ее свидетелем Свидетель №1 и причинения потерпевшему повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Таким образом, оценка действий подсудимых не соответствует обстоятельствам ими содеянного.

Выводы суда о том, что умыслом Юшина И.И. охватывалось причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, который наступил от действий Иванова А.В., совершенных уже после того, как Юшин И.И. прекратил бить потерпевшего, не подтверждены исследованными судом доказательствами с достоверностью, а сам подсудимый Юшин И.И. в ходе всего следствия по делу данное обстоятельство отрицал.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Юшина И.И. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью следует признать лишь предположением, не нашедшим своего подтверждения в ходе исследования в суде собранных по делу доказательств.

Что касается выводов суда первой инстанции о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате ударов, нанесенных осужденным Ивановым А.В., судебная коллегия находит их правильными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Иванова А.В. в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение судмедэкспертизы № от 26.08.2019 и показания эксперта С о причинении потерпевшему Потерпевший №1 повреждений в области 4 ребра слева и правом предплечии в результате травматического воздействия на указанные части тела Ивановым А.В. металлической лапой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умышленные действия последнего состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Иванова А.В. с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Юшина И.И. подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку из перечисленных выше доказательств следует, что нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 осужденные Иванов А.В. и Юшин И.И. использовали найденную в квартире потерпевшего металлическую лапу и, кроме нее, Иванов А.В. – газовый ключ, осознавая каждый общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий и желая их наступления, поэтому в действиях каждого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему Потерпевший №1 иными лицами уже после ухода осужденных, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом не установлено. Тот факт, что первоначальные показания потерпевшего в части его избиения осужденными были менее детальные, чем в последующем, не ставят их под сомнение, поскольку были связаны с полученными повреждениями и прохождением лечения. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты, касающиеся влияния на достоверность показаний потерпевшего употребление последним алкоголя.

Оснований для направления уголовного дела прокурору, в том числе по основанию неполноты предварительного расследования, нарушений в ходе следствия процессуальных прав осужденного Юшина И.И., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Поскольку уголовное дело по факту причинения повреждений Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ было возбуждено по сообщению из БУЗ ОО «ООКБ» г. Орла, и уголовное дело, как по указанной статье, так и по ч.2 ст.112 УК РФ в силу ст.20 УПК РФ относится к публичным уголовным делам, поэтому наличие в деле заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Юшина И.И. к уголовной ответственности за причинение ему повреждений, не повлекших вреда здоровью, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и, вопреки доводам защиты, не влечет его отмену с направлением дела прокурору.

По смыслу закона, в ситуации, когда в процессе избиения потерпевшему причиняется вред здоровью различной степени тяжести, квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию. С учетом изложенного, а также приведенных выше доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий Юшина И.И. по данному эпизоду №1 на ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о причинении повреждений потерпевшему Потерпевший №1 свидетелем Свидетель №1 нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, Юшин И.И. в суде первой инстанции подтверждал принадлежность ему подписей в протоколах его допросов (т.5 л.д.245об.), ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сторонами на заявлялись, в связи с чем доводы защитника в этой части не основаны на материалах дела.

При назначении Иванову А.В. и Юшину И.И. наказания по указанным выше статьям по эпизоду №1, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Ивановым А.В. – тяжкого, Юшиным И.И. – средней тяжести, обстоятельства содеянного каждым, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре по данному эпизоду №1, а также обстоятельство, отягчающее наказание по данному эпизоду у обоих – совершение преступления в состоянии опьянения, а у Иванова А.В. еще и рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях Иванова А.В. рецидива преступлений, судебная коллегия считает необходимым по данному эпизоду №1 назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Оснований для применения по данному эпизоду №1 положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Иванова А.В., ч.6 ст.15 УК РФ – в отношении обоих осужденных, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности каждого осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым А.В. и Юшиным И.И. преступлений по обоим эпизодам, данные об их личностях, а также конкретные обстоятельства содеянного каждым, согласно которым нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в их действиях по обоим эпизодам отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы гособвинителя в апелляционной инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание Иванова А.В., по эпизоду №1 - явки с повинной, выразившейся в сообщении сотрудникам полиции об избиении Потерпевший №1 при задержании Иванова А.В. в административном порядке, нельзя признать обоснованными, так они опровергаются материалами дела, согласно которым, сообщив о наличии в квартире избитого потерпевшего, он не сообщал о своей причастности к этому. Данные действия Иванова А.В., вопреки доводам стороны защиты, не могут быть признаны и оказанием медицинской помощи потерпевшему, так как такие меры были приняты сотрудниками полиции и спустя длительный промежуток времени, в течение которого ничего не мешало их предпринять осужденному. Указанные действия, наряду с другими, правильно учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признаны смягчающим наказание Иванова А.В. обстоятельством по данному эпизоду.

Поскольку материалами дела доказано, что оба преступления Юшин И.И. совершал в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы защиты о недоказанности его нахождения в таком состоянии не основаны на материале.

Вопреки доводам защитника, осужденный Юшин И.И. при наличии непогашенной судимости от 06.09.2018 является лицом ранее судимым.

Вместе с тем доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, влияющие на назначение наказания осужденному Юшину И.И. по эпизоду №1, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела и фактически установлено судом первой инстанции, поводом для избиения Юшиным И.И. потерпевшего по эпизоду №1 послужило то, что потерпевший Потерпевший №1 рассказал Иванову А.В. и Свидетель №1 о якобы нетрадиционной ориентации Юшина И.И., тем самым распустил слух об обстоятельствах, которые порочили достоинство ранее судимого осужденного и явились поводом для причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем и в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание осужденного Юшина И.И. по эпизоду №1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что Юшин И.И., будучи лицом, ранее судимым, но не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, осуждается к лишению свободы за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии общего режима. По этому же основанию при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Юшина И.И. под стражей по данному делу следует исходить из положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2021 г. в отношении Юшина И. И.ича и Иванова А. В. изменить:

переквалифицировать действия Иванова А.В. по эпизоду №1 с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Иванову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

признать смягчающим наказание обстоятельством Юшина И.И. по эпизоду №1 - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

переквалифицировать действия Юшина И.И. по эпизоду №1 с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Юшину И.И. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания осужденному Юшину И.И. время содержания под стражей за период с 11.07.2019 по день вступления приговора в законную силу - по 20.05.2021 в соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юшина И.И. и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё