Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9912/2013 ~ М-8735/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-9912/13 (25) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малявцева Д.А. к ООО «Росгосстрах», Аширову Р.О. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Малявцев Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», Аширову Р.О. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ходжаян А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Блинова И.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование», Широкова Е.А., Саморукова Л.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования, прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <дата> в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Малявцева Д.А., «<данные изъяты>, принадлежащего Ходжаян А.А. и под управлением Аширову Р.О., «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Блиновой И.Н., «Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Саморуковой Л.В. и под управлением Широковой Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Аширов Р.О. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Аширова Р.О. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Малявцеву Д.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Истец Малявцев Д.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивает. Просит суд взыскать с Аширова Р.О. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Аширов Р.О., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Блинова И.Н., Широкова Е.А., Ходжаян А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Саморукова Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <дата> в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

1) «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Малявцева Д.А.,

2) «<данные изъяты>, принадлежащего Ходжаян А.А. и под управлением Аширову Р.О.,

3) «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Блиновой И.Н.,

4) «<данные изъяты>, принадлежащего Саморуковой Л.В. и под управлением Широковой Е.А.

Виновным в ДТП признан водитель Аширов Р.О. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Аширова Р.О. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <дата> выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Кроме того, определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № (13) по иску Блиновой Ирины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. По условиям мирового соглашения ответчик ООО «Росгосстрах» обязуется уплатить истцу Блиновой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ОАО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> 32 копейки.

Из страхового акта № от <дата> следует, что Блиновой И.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Из страхового акта № от <дата> следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 27 копеек.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Малявцеву Д.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Таким образом, лимит страховщика ООО «Росгосстрах» по данному страховому событию в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпан.

По мнению суда, в отчете № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Аширова Р.О. подлежит сумма в размере <данные изъяты> 60 копеек (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 40 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Авторитет» и Малявцевым Д.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Малявцевым Д.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Малявцева Д.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Аширова Р.О. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Малявцевым Д.А. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Аширова Р.О. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Аширова Р.О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, в доход местного бюджета – <данные изъяты> 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малявцева Д.А. к Аширову Р.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Аширова Р.О. в пользу Малявцева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Малявцева Д.А. к Аширову Р.О., отказать.

Взыскать с Аширова Р.О. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина