Решение по делу № 2-684/2015 (2-4908/2014;) ~ М-4847/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-684/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Семеновой О. С.,

с участием истца Пименова А. С., представителя истца Жениной Е. А.,

представителя ответчика Новоселовой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А.С. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Пименов А. С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

20.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО Собинбанк», страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. 26.02.2009 года ему впервые была установлена инвалидность. 02.03.2009 года он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако получил отказ. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2010 года были удовлетворены его исковые требования, судом был установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с этим считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с 02.03.2009 года, то есть после его обращения в страховую компанию, однако ответчик начал исполнение обязанности по выплате 08.10.2010 года и 13.10.2010 года выплатил последнюю сумму. Период просрочки составил 581 день, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, по ст. 395 ГК РФ, которые составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за период просрочки со дня когда обязательство должно было быть исполнено - 03.03.2009 года по день фактического исполнения - 13.10.2010 года). 23.08.2013 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему добровольно процентов за пользование чужими денежными средствами, добровольно его требование ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2013 года по 25.09.2014 года (период просрочки 384 дня) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснила, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, срок исковой давности по искам, связанным с жизнью и здоровьем не применяется, а в данном случае страховым случаем была признана жизнь.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск из которого следует, что штрафные санкции на дату вынесения решения Ленинским районным судом г. Перми 02.06.2010 года по Закону «о защите прав потребителей» не могли быть удовлетворены из-за отсутствия правовых оснований. Применение штрафа стало возможно в результате принятия постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года. По требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три года, пропущен, поскольку страховой случай у истца наступил 26.02.2009 года, то есть с момента установления ему инвалидности, в связи с чем, срок исковой давности истек 26.02.2012 года. В случае если будут удовлетворены заявленные требования, просит о применении ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенными требования истца об оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2007 года между Пименовым А. С. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, в соответствии с п. 1.2 которого предметом страхования является страхование жизни, здоровья и трудоспособности Пименова А. С., Пименовой М. В., а также недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.02.2009 года, в период действия договора страхования, Пименову А. С. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> заболеванию.

В связи с наступлением события, подпадающего под признаки страхового случая, Пименов А. С. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2010 года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пименова А. С. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с перечислением на расчетный счет, открытый в ОАО «АКБ «Содействие» общественным инициативам».

Согласно выписке по СКС карты Пименова А. С. следует, что денежные средства на счет истца поступили несколькими платежами, в частности 08.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей; 11.10.2010 года – <данные изъяты> рублей; 12.10.2010 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и 13.10.2010 года в сумме <данные изъяты> руб.

21.08.2013 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с просьбой выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которая осталась без ответа.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы закона, с учетом толкования данного положения Верховным Судом РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца, поскольку взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность ответчика может быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров страхования, до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходила из того, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку данные правоотношения урегулировании специальным законом.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в деле, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принятых на основании ст. 126 Конституции РФ. В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречии с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров страхования.

Таким образом, поскольку при вынесении решения Ленинским районным судом г. Перми 02.06.2010 года о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в пользу истца вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, то оснований для его взыскания в рамках настоящего дела не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворении не подлежат в силу следующего.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает указанное обстоятельство заслуживающим внимания.

В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. В отношении договоров личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В настоящем случае правоотношения сторон основаны на договоре комбинированного страхования, который помимо страхования имущества включает и личное страхование (жизнь, здоровье, трудоспособность страхователя).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано выше, правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования. В связи с этим, в силу положений ст. 934 ГК РФ обязанность ответчика выплатить страховую сумму, а соответственно и право истца (выгодоприобретателя в пользу которого заключен договор) требовать ее выплаты возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором. В настоящем споре моментом, когда у истца возникло право предъявить требования о выплате страхового возмещения является 26.02.2009 года, то есть день наступления страхового события (установление истцу группы инвалидности). Срок исковой давности по заявленным требованиям Пименова А. С. следует исчислять с указанной даты. Пименов А. С. обратился в суд с иском 16.12.2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 26.02.2012 года.

В связи с указанным в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Пименова А. С. расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и на почтовые расходы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Пименова А.С. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: