Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Симанский С.В.                                                          Дело № 11-173/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            1 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новиковой (Батюшкиной) Марины Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 сентября 2022 года, которым мировой судья отказал в удовлетворении заявления Новиковой (Батюшкиной) Марины Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города от 03.04.2014, принятого по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» к Батюшкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с Батюшкиной М.В. в пользу ООО «Экспресс-Деньги» задолженности по договору займа № от 25.11.2013 в размере 38 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1361 руб.

12.09.2022 к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска поступила апелляционная жалоба Новиковой (до регистрации брака – Батюшкиной) М.В., содержащая заявление о восстановлении срока на её подачу. В обоснование заявления указано, что она (Новикова М.В.) не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, копию решения не получала.

Разрешив заявленное ходатайство, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Новикова (Батюшкина) М.В. просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что она не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, не получала копию решения. Материалы дела не содержат доказательств отправки в её адрес копии решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья, отказывая Новиковой (Батюшкиной) М.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.04.2014 указал, что ответчица фактически имела возможность получить судебную корреспонденцию по адресу её регистрации, ознакомиться с решением суда и своевременно подать апелляционную жалобу. При этом мировой судья не усмотрел уважительных причин пропуска Новиковой (Батюшкиной) М.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Настоящее гражданское дело уничтожено ввиду истечения срока его хранения на основании Приказа Судебного департамента при Верховном суда Российской Федерации N 112 от 9 июня 2011 года. Поэтому сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Новиковой (Батюшкиной) М.В. копии судебного решения, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии решения суда.

Новикова (Батюшкина) М.В. длительное время не предпринимала никаких действий для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.04.2014. Обратилась в суд с указанной апелляционной жалобой лишь 05.09.2022, то есть по истечении восьми лет после вступления его в законную силу, а также после истечения срока хранения дела. Новикова (Батюшкина) М.В. не была лишена возможности за столь длительный срок самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела и обратиться в суд с апелляционной жалобой без пропуска срока.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой (Батюшкиной) Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья:                                                                                                                    Н.Е. Павлов