Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1554/2019 от 21.05.2019

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Ворониной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ворониной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

    по апелляционной жалобе Ворониной Л. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Л. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от <дата> в сумме 60 954 руб. 07 коп.

Взыскать с Ворониной Л. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ворониной Л. А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ворониной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Банком и Ворониной Л.А. был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. В соответствии с условиями договора банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых и льготный период по карте - 51 день.

При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на счет производить списание в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса (0.77 % от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего отчетного периода).

Заемщику также оказана платаная услуга по ежемесячному направлению смс-оповещений с информацией по кредиту, которая в сумме <...> подлежит уплате в составе ежемесячного платежа.

Поскольку, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Ворониной Л.А. кредитную задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...>, из которой <...> - сумма основного долга; <...> - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; <...> - сумма штрафов; <...> - сумма процентов.

При рассмотрении дела Ворониной Л.А. было подано встречное исковое заявление к Банку, в котором она просила признать кредитный договор от <дата> незаключенным, поскольку он не соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ввиду отсутствия соглашение по существенным условиям договора.

В обоснование встречного иска Воронина Л.А. ссылалась на то, что ею не были подписаны документы, являющиеся неотъемлемой частью договора - Тарифы, заявление на выпуск карты и памятки с описанием условий, согласие на подключение к программе страхования, что свидетельствует о том, что все существенные условия договора не согласованы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронина Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ей требования о досрочном погашении задолженности, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается на то, что взыскиваемая истцом задолженность не соответствует размеру задолженности, указанному в требовании о досрочном ее погашении. При этом суд не проверил и не дал оценку представленному банком расчету.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска, ссылаясь на неподписание ею заявления на выпуск кредитной карты.

Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем ею было заявлено при рассмотрении дела.

Приводит довод о несогласии с размером взысканной с нее государственной пошлины, поскольку размер последней при цене заявленного истцом иска должен составлять <...>

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Ворониной Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк на основании заявления Ворониной Л.А. выпустил на имя ответчика карту с лимитом овердрафта <...> с установлением процентной ставки 29,9 % годовых (банковский продукт Карта CASHBACK 29.9») (л. д. 17, 21).

В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем размещения на текущем счете ответчиком денежных средств размере не менее минимального платежа (с 15 по 20 число месяца).

При заключении договора Воронина Л.А. выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Также ответчику была оказана услуга по ежемесячному направлению смс-оповещений, которая является платной.

Согласно материалам дела обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Денежные средства в размере лимита овердрафта были перечислены на счет карты, которыми ответчик распоряжалась (снятие наличных) (л. д. 23-24).

Воронина Л.А., в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения кредита ответчиком перестали вноситься с июля 2015 г. (последний платеж поступил <дата>).

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ворониной Л.А. обязательств по кредитному договору, проверив, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный расчет банка, обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность в сумме основного долга – <...>; процентов за пользование кредитом <...>, штрафа за возникновение просроченной задолженности – <...>, а также страховых взносов и комиссий – <...>

При этом, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж Воронина Л.А. внесла <дата>, с иском в суд банк обратился <дата>, принимая во внимание обращение банка за выдачей судебного приказа, который был выдан <дата> и впоследствии отменен <дата>, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, признав его истекшим за период до октября 2015 г.

    Довод апелляционной жалобы Ворониной Л.А. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств направления требования о досрочном погашении задолженности в материалах дела отсутствует, является не состоятельными и не влечет отмену или изменение судебного решения.

Направление в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности досудебным порядком урегулирования спора не является и обязательность выставления такого требования до момента обращения в суд ни требованиями закона, ни условиями договора не предусмотрена.

Более того, возможность досрочного истребования суммы по кредитному договору предусмотрена как условиями заключенного кредитного договора (л. д. 31 об.), так и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которых если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку доводы встречного иска о неподписании ответчиком документов, касающихся заключения кредитного договора опровергаются материалами дела (л. д. 17, 21). Ворониной Л.А. были подписаны как заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, так и тарифы по банковскому продукту - Карта CASHBACK 29.9. Более того, ответчик не оспаривала, что денежные средства по рассматриваемому кредитному договору ею были получены.

Правильным, вопреки доводам жалобы, является и вывод суда о распределении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <...> (<...> из которых были оплачены при подаче заявления о выдаче судебного приказа и <...> – при подаче настоящего иска), которая была оплачена исходя из заявленной цены иска (<...>).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> были взысканы с Ворониной Л.А. в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи