Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2002/2013 от 04.10.2013

Дело № 22к-2002/2013                         судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2013 г.                                      город Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре             Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Богданчикова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший следователь СО УФСКН РФ <...> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, при этом указал следующее.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> ФИО1, находясь в <адрес>, за <...> незаконно сбыл «ФИО5», действующему в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия <...>, наркотическое средство <...>

В одно производством с указанным выше делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, по факту того, что <дата> на участке местности, прилегающем к <адрес>, в ходе производства ОРМ <...> сотрудниками УФСКН РФ <...>, был досмотрен <...>, в котором находились ФИО1, ФИО6, ФИО7 При осмотре автомобиля, а так же прилегающей территории, было обнаружено и изъято наркотическое средство <...>, которое ФИО1, ФИО6, ФИО7 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта.

<дата> в одно производство с указанным выше делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту того, что <...> ФИО1, находясь <адрес> незаконно сбыл «ФИО5», действующему в качестве покупателя, при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ <...>, наркотическое средство <...>, что является крупным размером. Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате ОРМ.

За сбыт наркотического средства ФИО1 <дата>, находясь в <адрес>, получил от «ФИО5», денежные средства <...>.

<дата> в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ, по факту того, что <дата> в кабинете № здания УФСКН РФ <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, отказался от дачи показаний. По данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлекались ФИО1, <...>. В качестве причин отказа от дачи показаний ФИО1 не сообщал о нежелании свидетельствовать против самого себя, <...>.

<дата> ФИО1 задержан на основании статьи 91 УПК РФ.

<дата> в ходе допроса подозреваемый ФИО1 дал признательные показания, пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления.

<дата> Заводским районным судом <...> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем срок которой продлен до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ. В ходе допроса обвиняемый ФИО1 вину свою в совершенных преступлениях не признал и от ранее данных показаний отказался.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>

Следователь указывает, что в настоящее время закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, а именно:

руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-п, статьей 109 УПК РФ, в целях обеспечения законного содержания под стражей обвиняемого до принятия судом решения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, выйти с ходатайством в Заводской районный суд <...> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1;

окончательно предъявить обвинение и допросить по уголовному делу обвиняемого;

уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников;

составить обвинительное заключение;

направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в срок не позднее 24 суток до окончания срока содержания под стражей.

По утверждению следователя, расследование уголовного дела представляет собой исключительную сложность в связи с тем, что по нему уже произведен большой объем следственных действий, часть из которых с участием обвиняемого, который, вместе с защитником ознакомлен с протоколами следственных действий. ФИО1 <...>, обвиняется в совершении преступления из корытных побуждений, <...>, ранее привлекался к уголовной ответственности, но в настоящее время судимости погашены.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на иную, и не связанную с лишением свободы. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены объективными данными. Он является гражданином Российской Федерации; не судим; <...>, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Проживает <...> ФИО2 по адресу: <адрес>. <...>. Объективных данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела, следователем не представлено. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемых ему деяний. Длительное содержание под стражей фактически поставлено в зависимость от сроков осуществления процессуальных действий, а не от возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Следователь ФИО4 на протяжении двух месяцев использует одни и те же мотивировки при обращении с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей, при этом не проводит ни одного следственного действия за это время.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями статьи 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, в том числе необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

ФИО1 ранее не судим, <...>. Из материала следует, что основной объем следственных действий по делу выполнен. ФИО1 задержан и содержится под стражей с <дата>

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и постановлении Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2013 г. также отсутствует указание на наличие данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела.

Тяжесть предъявленных обвинений имеет значение при оценке риска того, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, они не могут сами по себе оправдывать длительных периодов содержания под стражей.

Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оправдан необходимостью защиты безопасности участников процесса, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено.

В постановлении суда также не указано о наличии данных, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, по делу необходимо выполнить тот объем процессуальных действий, который указан в ходатайстве, что требует определенного времени, но это не свидетельствует об особой сложности дела, а соответственно и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на неопределенно длительный период времени.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Суд обращает внимание на то, что следователь при обращении в суд с ходатайством указал на то, что закончить предварительное следствие до окончания срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным, в том числе в связи с:

необходимостью уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников;

составления обвинительного заключения;

направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Аналогичные основания следователь указывал, в том числе в: постановлении от <дата>; постановлении от <дата>, постановлении от <дата>, постановлении от <дата> Ссылка следователя на погашенные судимости противоречит положениям части 6 статьи 86 УК РФ.

Изложенное выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ, статьям 389.16, 389.17 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона), является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая то, что по настоящему уголовному делу проведена большая часть следственных действий, направленных на собирание доказательств, а также то, что следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока обвиняемого под стражей не указал сведений, подтверждающих особую сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверные данные, свидетельствующие о невозможности в настоящее время применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, отсутствуют, в связи с чем возможно изменение меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог.

Размер залога на основании статьи 106 УПК РФ определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, данных о его личности <...> Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом залогодателю необходимо разъяснить существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения: в случае нарушения обвиняемым ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог может быть обращен в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено на основании статьи 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденным уголовным делам по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, по которым он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей представлены необходимые материалы, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

<...>. В связи с этим до внесения денежного залога на депозитный счет УФСКН РФ <...>, необходимо продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что ФИО1 фактически был задержан <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2013 г. о продлении срока заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на залог <...>, который подлежит внесению на депозитный счет УФСКН РФ <...>.

До внесения денежного залога на депозитный счет УФСКН РФ <...>, продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Председательствующий