Решение по делу № 2-37/2012 ~ 2-26/2012 от 30.01.2012

Дело № 2 – 37.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Луза Кировской области. 07 февраля 2012 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием истца Несененко С.В., представителя ответчика Волокитина А.К.- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Несененко С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Несененко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика – Волокитина А.К. судебных расходов по делу № по иску Несененко С.В. к Волокитину А.К. о взыскании задолженности по договорам аренды производственных помещений, находящихся в собственности арендодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Несененко С.В. заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг. В рамках этого договора Зорин оказывал ему юридическую помощь в судах первой и кассационной инстанции, готовил ему возражения на кассационную жалобу ответчика, составил исковое заявление. На проезд до <адрес> и обратно до <адрес> Несененко С.В. заплатил представителю <данные изъяты> рублей, кроме того, заплатил по <данные изъяты> рублей за составление искового заявление и написание возражений на кассационную жалобу ответчика Волокитина А.К., а также <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях Лузского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, всего <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика Волокитина А.К..

В судебном заседании истец Несененко С.В. настаивает на взыскании с ответчика всей суммы, то есть <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что вышеуказанная сумма им представителю ФИО5 выплачена в полном объеме. Полагает, что услуги оказаны надлежащего качества.

Представитель истца Несененко С.В. – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Волокитин А.К. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении заявления Несененко С.В. в его отсутствии.

Представитель ответчика Волокитина А.К. ФИО6 требования истца о взыскании судебных издержек просит оставить без удовлетворения. При этом суду пояснил, что затраты на проезд представителя в купейном вагоне являются завышенными, так как можно проехать и плацкартном вагоне. Истцом представлены все документы в копиях, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поэтому истцу в удовлетворении его требований должно быть отказано. Кроме того, по мнению представителя ответчика, так как судом исковые требования Несененко С.В. удовлетворены частично, то судебные издержки могут быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а не в полном объеме.

Заслушав стороны, огласив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 5 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР № 245 от 14 июля 1990 года следует, что проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается на основании проездных документов, но не свыше : по железной дороге – стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне.

Из представленных истцом Несененко С.В. документов (л.д. 4-7) следует, что истец Несененко С.В. своему представителю выплатил : за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей ; за представление интересов истца в суде первой инстанции 22 и 30 сентября, 07 октября 2011 года - <данные изъяты> рублей ; за составление возражений на кассационную жалобу ответчика – <данные изъяты> рублей ; за проезд железнодорожным транспортом в суд первой инстанции - <данные изъяты> рублей ; за участие представителя в суде кассационной инстанции и защита интересов истца 15 ноября 2011 года – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах Несененко С.В., оказывал помощь истцу в составлении искового заявления в суд, 22 и 30 сентября, 07 октября 2011 года участвовал в судебных заседаниях по данному делу в Лузском районном суде, готовил возражения на кассационную жалобу ответчика и представлял интересы истца в суде кассационной инстанции.

С учетом представленных документов по расходам, объема работ, выполненных представителем, исходя из сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Несененко С.В. подлежат расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в размере <данные изъяты> рублей суд находит разумными, справедливыми, исходя из временных затрат на выполнение вышеуказанных юридических услуг.

Волокитиным А.К., его представителем ФИО6 не заявлено возражений по размеру данных расходов, понесенных заявителем, и не представлено доказательств их чрезмерности.

Кроме того, расходы истца на оплату проезда представителя ФИО5, постоянно проживающего в <адрес> до ст. Луза на судебные заседания в Лузский районный суд 22, 30 сентября и 07 октября 2011 года, обратно до ст. Киров в размере <данные изъяты> рублей, которые были возмещены ФИО5 истцом Несененко С.В., подтверждены документально (л.д. 5-7), поэтому также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. Данные расходы суд также не находит чрезмерными.

Представленные истцом Несененко С.В. письменные доказательства : копия договора об оказании об оказании юридических услуг, две расписки представителя истца о получении денежных средств от Несененко С.В., копии железнодорожных проездных документов суд признает допустимыми доказательствами, так как они были получены в установленном порядке, оглашены в судебном заседании, предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, не противоречат друг другу, другим доказательствам, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний по гражданскому делу. Участие представителя истца, постоянно проживающего в <адрес>, в судебных заседаниях Лузского районного суда и гражданской коллегии Кировского областного суда не оспаривается ответчиком и его представителем.

Доводы представителя ответчика Волокитина А.К. – ФИО6 о том, что исковые требования Несененко С.В. удовлетворены судом частично, не соответствуют действительности, так как из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Несененко С.В. удовлетворены в полном объеме. Отказ в ходе судебного заседания истца от части исковых требований не свидетельствует о частичном удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ___________________ ░░░░░░ ░.░.