Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2017 ~ М-3559/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                 г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4182/17 по иску Соколова Вадима Константиновича, Соколовой Надежды Владимировны, Логиновой Юлии Вадимовны, Соколовой Елизаветы Вадимовны к Стоян Борису Борисовичу, Стоян Евгению Борисовичу, Щелчковой Татьяне Алексеевне о возмещении вреда, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование требований указали следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. внутренняя отделка указанной квартиры получила повреждения в результате залива водой из вышерасположенной квартиры <адрес>. Собственниками квартиры №, в соответствии с выпиской из ЕГРП являются Стоян Б.Б. – доля в праве 1/3, Стоян Е.Б. – доля в праве 11/18, Щелчкова Т.А. – доля в праве 1/18.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками РЭУ-4 был произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием перечня повреждений и причины залития. Согласно указанному акту осмотра, причиной залития послужила утечка сифона под мойкой при халатном обращении с сантехническим оборудованием жильцов кв. №.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истец Соколов В.К., обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом <данные изъяты> был проведен ocмотр поврежденной квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества №. Жильцы кв. <адрес> о дате и времени производства осмотра были извещены заблаговременно, однако на осмотр не явились.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному <данные изъяты> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа и округленно составляет 93500 рублей.

Ущерб, причиненный - Соколову В.К. составляет: 23375 рублей (1/4 от 93500 руб.), Соколовой Н.В. - 23375 рублей (1/4 от 93500 руб.), Логиновой Ю.В. - 23375 рублей (1/4 от 93500 руб.), Соколовой Е.В. - 23375 рублей (1/4 oт 93500 руб.).
Соколов В.К. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7700 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.) и кассовым чеком.

Сифон под мойкой в квартире ответчиков не входит в состав общего имущества, предусмотренного 1 Установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать состояние установленного оборудования и отвечают за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Истцы считают, что залив квартиры, в которой они проживают, произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили должного содержания помещения, выраженного в ненадлежащем, халатном обращении с сифоном под мойкой.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика Стоян Б.Б. в пользу Соколова В.К. - сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 7791,66 руб. (1/3 от 23375 руб.); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2566,66 руб. (1/3 от 7700 руб.); возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1074,66 руб. (1/3 от 3224 руб.); расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 150 руб. (1/3 от 450 руб.); расходы па оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (1/3 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Соколова В.К. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 14284, 72 руб. (11/18 от 23375 руб.); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4705,55 руб. (11/18 от 7700 руб.): возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970,22 руб. (11/18 от 3224 руб.); расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 275 руб. (11/18 от 450 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1833,33 руб. (11/18 oт 3000 руб.). Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколова В.К. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб. (1/18 от 23375 руб.); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 427,77 руб. (1/18 от 7700 руб.); возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 179,11 руб. (1/18 от 3224 руб.); расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 25 руб. (1/18 от 450 руб.): расходы на оплату услуг представителя в размере 166,66 руб. (1/18 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 7791,66 руб. (1/3 от 23375 руб.); расходы па оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (1/3 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 14284,72 руб. (11/18 от 23375 руб.): расходы на оплату услуг представителя в размере 1833,33 руб. (11/18 от 3000руб.). Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб. (1/18 от 23375 руб.); расходы па оплату услуг представителя в размере 166,66 руб.(1/18 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 7791,66 руб. (1/3 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (1/3 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 14284,72 руб. (11/18 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1833,33 руб. (11/18 от 3000 руб.). Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб. (1/18 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 166,66 руб. (1/18 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 7791,66 руб. (1/3 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (1/3 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 14284,72 руб. (11/18 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1833,33 руб. (11/18 от 3000 руб.). Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб. (1/18 от 23375 руб.); расходы па оплату услуг представителя в размере 166,66 руб. (1/18 от 3000 руб.).

В судебном заседании представитель истцов – Халиулин Э.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Стоян Б.Б., Стоян Е.Б., Щелчкова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому, не возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, следует возложить на ответчиков. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности являются истцы Соколов В.К., Соколова Н.В., Логинова Ю.В., Соколова Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются на праве общей долевой собственности Стоян Б.Б. (1/3 доля в праве), Стоян Е.Б. (11/18 долей), Щелчкова Т.А. (1/18 доля).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, составленному комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-4» Алехина Д.В., слесаря-сантехника ООО «РЭУ-4» Горбачева Н.А. в присутствии Соколовой, в результате обследования выявлено, что в коридоре на стеновой панели, граничащей с залом (стены оклеены виниловыми обоями) под потолком частично отошли обои на площади <данные изъяты> на потолке пластиковые панели кухни – на стеновой панели, граничащей с коридором (стены оклеены бумажными обоями) под потолком в углу виден сухой желтый след, частично отошли обои на площади <данные изъяты> Потолок натяжной зал – на стеновой панели, граничащей с коридором (стены оклеены виниловыми обоями) над дверными проемами в углу под потолком частично отошли обои на площади 1,2х0,4. Потолок натяжной спальня – на стеновой панели, граничащей с кухней (стены оклеены виниловыми обоями) частично отошли обои на площади <данные изъяты> Потолок натяжной. Причина протопления: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> поступила заявка в <данные изъяты> о протоплении с вышерасположенной квартиры №. Сотрудники ООО «АДС отключили стояки ХВС, ГВС по квартирам № и №. Жилец квартиры № сотрудников <данные изъяты> для устранения аварийной ситуации в квартиру не пустил. При обследовании квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-сантехником ООО «РЭУ-4» выявлено, что была утечка сифона под мойкой при халатном обращении с сантехническим оборудованием жильцов квартиры №. Слесарь-сантехник ООО «РЭУ-4» аварийную ситуацию в квартире № устранил. Стояки ХВС, ГВС включил.

При таких обстоятельствах, пролитие произошло по вине собственников квартиры №, расположенной в доме <адрес>, и именно на них, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной в доме <адрес>, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, учитывая, что залив произошел в результате утечки сифона под мойкой при халатном обращении с сантехническим оборудованием жильцов квартиры № доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются ответчики.

Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, доказательств иного ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Оснований сомневаться в результатах заключения не имеется, в нем подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данная смета ничем не опровергнута и не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учетом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Учитывая, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание все представленные суду доказательства, суд полагает исковые требовании в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению согласно представленному истцами расчету соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилые помещения истцам и ответчикам: со Стоян Б.Б. в пользу Соколова В.К. – 7791,66 руб., со Стоян Е.Б. в пользу Соколова В.К. - 14284,72 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Соколова В.К. - 1298,61 руб., со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Н.В. - 7791,66 руб., со Стоян Е.Б. в пользу Соколовой Н.В. - 14284,72 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Н.В. – 1298,61 руб., со Стоян Б.Б. в пользу Логиновой Ю.В. - 7791,66 руб., со Стоян Е.Б. в пользу Логиновой Ю.В. - 14284,72 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Логиновой Ю.В. – 1298,61 руб., со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Е.В. - 7791,66 руб., со Стоян Е.Б. в пользу Соколовой Е.В. – 14284,72 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Е.В. – 1298,61 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соколовым В.К. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7700 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Расходы истца за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, и за прием денежных средств составили 450 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, со Стоян Б.Б. в пользу Соколова В.К. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2566, 66 руб., в счет возмещения расходов на выписку ЕГРН – 150 руб.; со Стоян Е.В. в пользу Соколова В.К. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4705,55 руб., в счет возмещения расходов на выписку ЕГРН – 275 руб.; с Щелчковой Т.А. в пользу Соколова В.К. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 427,77 руб., в счет возмещения расходов на выписку ЕГРН – 25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере: со Стояна Б.Б., в пользу Соколова В.К. - 1000 руб., со Стояна Е.Б. в пользу Соколова В.К. 1833,33 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Соколова В.К. - 166,66 руб.; со Стояна Б.Б. в пользу Соколова Н.В. - 1000 руб., со Стояна Е.Б. в пользу Соколовой Н.В. 1833,33 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Н.В. - 166,66 руб.; со Стояна Б.Б. в пользу Логиновой Ю.В. - 1000 руб., со Стояна Е.Б. в пользу Логиновой Ю.В. 1833,33 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Логиновой Ю.В. - 166,66 руб., со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Е.В. -1000 руб., со Стоян Е.Б. в пользу Соколовой Е.В. - 1833,33 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Е.В. – 166, 66 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Соколова В.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: со Стоян Б.Б. в пользу Соколова В.К. - 1074,66 руб., со Стоян Е.Б. в пользу Соколова В.К. – 1970,22 руб., с Щелчковой Т.А. в пользу Соколова В.К. - 179,11 руб.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Вадима Константиновича, Соколовой Надежды Владимировны, Логиновой Юлии Вадимовны, Соколовой Елизаветы Вадимовны к Стоян Борису Борисовичу, Стоян Евгению Борисовичу, Щелчковой Татьяне Алексеевне – удовлетворить.

Взыскать со Стоян Бориса Борисовича в пользу Соколова Вадима Константиновича сумму причиненного материального ущерба в размере 7791,66 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 2566,66 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1074,66 руб.; в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 150 руб., в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 12582 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 98 коп.

Взыскать со Стоян Евгения Борисовича в пользу Соколова Вадима Константиновича сумму причиненного материального ущерба в размере 14284, 72 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4705,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1970,22 руб., в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН 275 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1833,33 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 23068 (двадцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 82 коп.

Взыскать с Щелчковой Татьяны Алексеевны в пользу Соколова Вадима Константиновича сумму причиненного материального ущерба в размере 1298,61 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 427,77 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 179,11 руб., в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН 25 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 166,66 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 15 коп.

Взыскать со Стоян Бориса Борисовича в пользу Соколовой Надежды Владимировны сумму причиненного материального ущерба в размере 7791,66 руб., в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 коп.

Взыскать со Стоян Евгения Борисовича в пользу Соколовой Надежды Владимировны сумму причиненного материального ущерба в размере 14284,72 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1833,33 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 16118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 05 коп.

Взыскать с Щелчковой Татьяны Алексеевны в пользу Соколовой Надежды Владимировны сумму причиненного материального ущерба в размере 1298,61 руб., в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя 166,66 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 1465 (одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 27 коп.

Взыскать со Стоян Бориса Борисовича в пользу Логиновой Юлии Вадимовны сумму причиненного материального ущерба в размере 7791,66 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 коп.

Взыскать со Стоян Евгения Борисовича в пользу Логиновой Юлии Вадимовны сумму причиненного материального ущерба в размере 14284,72 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1833,33 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 16118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 05 коп.

Взыскать с Щелчковой Татьяны Алексеевны в пользу Логиновой Юлии Вадимовны сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 166,66 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 1465 (одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 27 коп.

Взыскать со Стоян Бориса Борисовича в пользу Соколовой Елизаветы Вадимовны сумму причиненного материального ущерба в размере 7791,66 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 коп.

Взыскать со Евгения Борисовича в пользу Соколовой Елизаветы Вадимовны сумму причиненного материального ущерба в размере 14284,72 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1833,33 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 16118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 05 коп.

Взыскать с Щелчковой Татьяны Алексеевны в пользу Соколовой Елизаветы Вадимовны сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 166,66 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 1465 (одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017г.

Председательствующий      Е.В. Кривошеева