Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2020 ~ М-1829/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-2622/2020 Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца Давыдова С.О., Плотниковой В.В.,

представителя ответчика Смирновой М.А.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Илюшкина Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» (далее - ООО «Управляющая компания «Доминвест»):

- убытки, вызванные недостатками переданной квартиры в размере 263476,16 руб.,

- неустойку в размере 100121 руб. за период с 13.03.2020 по 20.04.2020,

- штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом,

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

- возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.,

- возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2285 руб.

В обоснование иска Илюшкина Е.Г. указала, что 30.03.2018 между нею и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард», заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу 20.04.2018. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, за устранением которых истец неоднократно обращалась к ответчику. 20.12.2019 составлен акт комиссионного осмотра, которым был установлен продув правого и левого откоса, понижение температуры в местах примыкания до 7 градусов, наличие конденсата, намокание откосов, а также продувание на кухне, свист при ветре из балконной двери, продув по створке. 17.01.2020 и 15.02.2020 были предприняты попытки устранить указанные выше недостатки, однако работы, по мнению истца, были выполнены некачественно, в связи с чем, не принесли результата. Сохранилось продувание по подоконникам и откосам, в нижних углах подоконника начала образовываться плесень. Пол у балконной двери в зимний период очень холодный. Начал вздуваться ламинат у балконной двери в месте примыкания к дверной раме. Также имеются недостатки в системе вентиляции квартиры, потоки воздуха периодически поступают обратно в квартиру. В соответствии с заключением специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» Царькова Ю.С. от 17.04.2020 сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 263 476,16 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от цены выполнения работ за период с 13.03.2020 по 20.04.2020 в сумме 100 121 руб.

В судебном заседании представители истца Давыдов С.О. и Плотникова В.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки, вызванные недостатками переданной квартиры в размере 165 768 руб.,

- неустойку в размере 165768 руб. за период с 13.03.2020 по 09.12.2020,

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

- штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом,

- возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.,

- возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2285 руб.

В обоснование ходатайства об уточнении исковых требований представитель Давыдов С.О. указал, что требования изменены с учетом результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы. Также указал, что в соответствии с его расчетом сумма неустойка за указанный период времени составит: 165768 х 271 х 1% = 449231,28 руб. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму убытков, истец просит взыскать неустойку в сумме, равной сумме возмещения убытков. Уменьшать более размер неустойки оснований нет, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Также представители истца пояснили, что считают необоснованными возражения ответчика о неполучении претензии истца, так как согласно договору между ООО «Управляющая компания «Доминвест» и прежним доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» – АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», прежний доверительный управляющий, получив претензию, вытекающую из договора, заключенного им, обязан передать эту претензию новому доверительному управляющему. Также полагал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока, установленного для предъявлений требований о недостатках квартиры. Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований о недостатках составляет 10 лет. На приемке квартиры были Плотникова В.В. и ее супруг. Явных недостатков при приемке не было выявлено. Они были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры. В частности, были обнаружены такие недостатки как продувание окон, некачественная укладка ламината, перепады высот по потолку. Поскольку Плотникова В.В. и ее муж не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, являются потребителями, они не могли увидеть эти недостатки. Так же как и недостатки, связанные с вентиляцией, и иные недостатки, указанные в заключении экспертизы. Плотникова В.В. с супругом вселились в квартиру в апреле 2018 года. Первые недостатки стали обнаруживать спустя полгода, не могли спать ночью, так как был слышен свист из окон. Муж Плотниковой В.В. сначала обратился с заявлением по поводу данной проблемы в управляющую компанию, поскольку он и Плотникова В.В. не знали, что нужно обращаться с претензией к продавцу квартиры. Претензия была направлена в адрес АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» 19.04.2020. Недостатки квартиры являются скрытыми и могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации квартиры, что подтверждено заключением эксперта, также в заключении приведен расчет убытков, сумма которых меньше, нежели определен досудебной экспертизой. Таким образом, требования истца уже итак уменьшены и являются обоснованными. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Илюшкина Е.Г. Фактически в квартире проживает Плотникова В.В., дочь Илюшкиной Е.Г., и супруг Плотниковой В.В. Илюшкина Е.Г. переживала в связи с тем, что Плотникова В.В. и ее супруг из-за недостатков строительно-монтажных и отделочных работ не могут полноценно пользоваться квартирой, которая приобреталась истцом для дочери и ее семьи, в результате обострились проблемы истца со здоровьем.

Представитель ответчика Смирнова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указала, что представленное истцом заключение ООО «Первая оценочная компания» не может являться надлежащим доказательством по делу, так как ответчик не был приглашен для участия в осмотре квартиры. В связи с этим он не мог давать замечания и пояснения входе проведения осмотра. К заключению не приложены документы, подтверждающие уведомление ответчика о времени проведения осмотра. В п. 6.7 договора купли-продажи, заключенного истцом с АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» 30.03.2018, установлено, что до подписания договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находится. Подписанием договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству объекта у него нет. Поскольку стоимость квартиры сформирована исходя из имеющихся недостатков, их наличие уже учтено в цене договора, истец не имеет право требовать их устранения. Акт приема-передачи квартиры от 20.04.2018 истец подписала без замечаний. Претензию о стоимости выполнения работ АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» получил неподписанную, дату получения по почтовому идентификатору не представляется возможным установить, так как в представленной истцом копии невозможно различить номер идентификатора. В претензии, направленной первоначальному ответчику, не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому управляющая компания не имела возможности выплатить истцу денежные средства. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, который представлен истцом, так как неустойка рассчитывается по истечении 10 дней со дня получения претензии потребителя, а не со дня ее направления. Кроме того, ответчик претензию истца не получал. Если все же суд, несмотря на доводы ответчика, сочтет возможным взыскать неустойку и штраф, ответчик просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа до 1000 руб. Сумма заявленной истцом компенсации морального вреда также подлежит снижению до 1000 руб., так как не представлены доказательства нравственных или физических страданий истца. Следует учесть, что сама истец в квартире не проживала, а потому не могла испытывать дискомфорт от заявленных недостатков. Требование истца о возмещении расходов на составление сметного расчета не подлежит удовлетворению, так как не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего расчет, кроме того, к исковому заявлению приложена смета на ремонт квартиры, составленная подрядной организацией, а не смета по устранению недостатков. Ответчик не считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости доверенности, так как доверенность, на которую ссылается истец, выдана не для ведения конкретного дела, а в случае, если требование о взыскании стоимости доверенности будет удовлетворено судом, то оригинал доверенности подлежит приобщению к делу.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указала, что поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен 30.03.2018, акт приема-передачи подписан 20.04.2018, истец имеет право предъявить требования к продавцу о недостатках товара, обнаруженных в пределах двухлетнего срока, то есть до 21.04.2020. С подобной претензией истец в адрес ООО «Управляющая компания «Доминвест» не обращалась, а потому специальный двухлетний срок, установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для предъявления требований по недостаткам, истцом пропущен. Таким образом, стоимость квартиры была сформирована исходя из того, что в квартире имеются явные недостатки, такие как отсутствие обоев за батареей, отклонение по вертикали и горизонтали пола, стен, потолка, деформация двери, отклонение межкомнатной двери, отклонение от вертикальной плоскости оконных блоков, и требовать денежные средства за устранение указанных недостатков истец права не имеет, так как эти недостатки имелись на момент приобретения истцом квартиры, они являются явными и могли быть выявлены при визуальном осмотре. Истец согласилась с указанными недостатками, приобретая квартиру, указав, что ее стоимость сформирована исходя из того состояния, в котором квартира находится. В соответствии с ГОСТ 15467-79 деление дефектов на явные и скрытые обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качестве продукции. Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на возможность его визуального обнаружения. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, в своем заключении разграничили недостатки, указав, какие из них являются явными, какие скрытыми, в связи с чем истцы имеют право претендовать на взыскание стоимости работ по устранению скрытых недостатков, в том случае, если суд не примет во внимание доводы ответчика о пропуске истцом специального двухлетнего срока для предъявлений требований. Скрытыми недостатками являются: усадочные трещины в санузле, разрушение стяжки на балконе. Стоимость устранения указанных недостатков, определенная в смете заключения судебной экспертизы, с применением коэффициентов, составляет: (147 + 145 + 67 + 51 + 52 + 269 + 1320 + 393 + 19 + 23) х 7,45 х 1,2 = 18521,90 руб.

Истец Илюшкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители третьих лиц АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» (продавец), и Илюшкиной Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №188-900001. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу: <адрес> (п. 1.1). За указанный объект покупатель обязуется оплатить 2992500 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 6.7 договора до подписания договора продавце ознакомил покупателя с состоянием объекта, покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект, сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находится. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству объекта у него нет.

20.04.2018 квартира передана истцу по акту приема-передачи. Какие-либо замечания относительно качества квартиры в акте истцом не указаны.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена Илюшкиной Е.Г. для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю.

19.08.2019 между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Доминвест» заключен договор о передаче управляющей компанией АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом ООО «Управляющая компания «Доминвест».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, в связи с передачей функций по управлению Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» от АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» к ООО «Управляющая компания «Доминвест» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Управляющая компания «Доминвест».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

В подтверждение наличия строительных недостатков истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» от 17.04.2020 №336-СТ Царькова Ю.С., в соответствии с которым согласно акту осмотра от 17.04.2020 в квартире по адресу: <адрес> обнаружены различные нарушения требований строительных норм и правил, касающиеся оконного и балконного проемов, напольного покрытия, напольного покрытия на балконе, отделки стен. В соответствии с приложенной к заключению сметой стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 263476,16 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» Феофанову С.В., Панкратовой Ю.А.

Согласно заключению судебной экспертизы большинство недостатков, указанных в исковом заявлении и заключении специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» от 17.04.2020 №336-СТ, имеются на объекте – квартире по адресу: <адрес>. Часть из них является следствием некачественного выполнения работ подрядными организациями при строительстве, часть имеет эксплуатационный характер (причины возникновения недостатков приведены в таблице №3). Кроме недостатков, указанных в исковом заявлении и заключении специалиста ООО «Первая Оценочная Компания», которые отнесены к строительным, экспертном обнаружено наличие иных строительных недостатков, перечень которых приведен в таблице №4. Все выявленные строительные недостатки (некачественное выполнение работ подрядными организациями при стриотельстве) в квартире по адресу: <адрес> являются устранимыми, явными. Строительные недостатки, относящиеся к явным, за исключением трещин, возникли в процессе строительства. Дефекты в виде трещин могли возникнуть, как в период строительства, так и в период эксплуатации. Эксплуатационные дефекты возникли в период после завершения строительства и не связны с выполнением работ подрядными организациями при строительстве. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры поразлив в соответствии с локальным сметным расчетом составила 165768 руб. (включая НДС 20%).

Представители сторон в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали, что следует из факта уменьшения представителями истца исковых требований о взыскании убытков и неустойки, и из дополнений к отзыву ответчика на исковое заявление.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным заключением.

По утверждению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований, связанных с недостатками объекта договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 2 той же статьи если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С утверждением представителя истца Давыдова С.О. о десятилетнем сроке предъявления требований о недостатках нельзя согласиться. Так, десятилетний срок установлен п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для предъявления требований о безвозмездном устранении существенных недостатков работы (услуги). Указанные истцом и установленные судебной экспертизой недостатки не являются существенными, так как не препятствуют использованию квартиры по назначению, для проживания. Кроме того, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, а не из договора о выполнении работ или об оказании услуг.

На момент подписания договора купли-продажи и на дату передачи жилого помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось.

Поскольку в договоре гарантийный срок не был установлен, требования об устранении недостатков проданного товара могли быть предъявлены к продавцу в течение двух лет со дня передачи товара, то есть до 20.04.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 Плотников К.А., супруг дочери истца Плотниковой В.В., обратился к директор ООО «УЖК Территория-Запад» с заявлением, в котором просил произвести регулировку окон в квартире по адресу: <адрес>. 14.09.2018 Плотников К.А. вновь обратился к директору ООО «УЖК Территория-Запад» с заявлением о повторной регулировке окон и дверей в квартире по адресу: <адрес>, также просил произвести регулировку металлических стеклопакетов на балконе квартире в связи с продуванием по верхней петле. 31.01.2019 Илюшкина Е.Г. обратилась к директору ООО «УЖК «Территория-Запад» с заявлением, в котором просила устранить продувание по подоконникам и откосам.

20.12.2019 составлен акт комиссионного осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с участием, в том числе, представителей управляющей компании и подрядных организаций. При осмотре комиссией установлен продув правого и левого откоса, понижение температуры, мокрые откосы, свист при ветре из балконной двери, продув по створке слева.

17.01.2020 составлен акт выполненных работ о том, что ЗАО «Отделстрой» в соответствии с актом комиссионного осмотра от 20.12.2019 выполнило следующие работы в квартире по адресу: <адрес>: демонтаж и монтаж подоконной доски и боковых откосов, восстановление малярных работ.

Кроме того, согласно акту от 15.02.2020 в квартиры истца произведены замена уплотнительной резины на балконной двери, переармирование балконной двери.

13.03.2020 Илюшкина Е.Г. направила в адрес АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» претензию, в которой указала, что выполненные в ее квартире 17.01.2020 работы некачественны и безрезультативны, поскольку продувание по подоконникам и откосам окон сохранилось, в нижних углах подоконника появилось образование плесени. Работы, выполненные 15.02.2020, также являются некачественными и безрезультативными, поскольку продувание по подоконникам и по откосам сохранилось, пол у балконной двери в зимний период очень холодный, в процессе эксплуатации начал вздуваться ламинат у балконной двери в месте примыкания к дверной раме. Кроме того, в претензии истец просила обратить внимание на вентиляцию в квартире, указав, что потоки воздуха с периодичностью поступают обратно в квартиру. Указала, что перечисленные недостатки, выявившиеся в процессе эксплуатации, не были оговорены при заключении договора купли-продажи, следовательно, истцу передан товар ненадлежащего качества. В связи с изложенным истец просила устранить продувание по подоконникам и откосам окон и балконной двери, а также качественно выполнить малярные работы, устранить дефекты вентиляции, устранить промерзание пола перед балконной дверью.

17.04.2020 на основании договора, заключенного с Илюшкиной Е.Г., ООО «Первая Оценочная Компания» было составлено упомянутое выше заключение, представленное истцом в суд вместе с исковым заявлением.

Учитывая, что последним днем гарантийного срока в данном случае являлось 20.04.2020, истец вправе предъявлять ответчику требования относительно недостатков квартиры по адресу: <адрес>, которые были обнаружены до указанного дня.

Такими недостатками являются дефекты, указанные в вышеназванных заявлениях Плотникова К.А., Илюшкиной Е.Г., адресованных ООО «УЖК Территория-Запад», в претензии Илюшкиной Е.Г. в адрес АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», заключении специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» от 17.04.2020 №336-СТ, которые подтверждены заключением судебной экспертизы и имеют строительный характер.

При этом нет оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков, которые были обнаружены впервые только в ходе проведения судебной экспертизы и не указаны в исковом заявлении и заключении специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» от 17.04.2020 №336-СТ. Перечень таких недостатков приведен в таблице №3 заключения судебной экспертизы. Из них к строительным отнесены:

1) в жилой комнате: наличие волосяной трещины в железобетонном отливе окна в средней части; дверное полотно в дверном блоке между жилой комнатой и прихожей не входит в дверную коробку; трещина в обоях на стене №3; отклонения от горизонтали до 6,5 мм поверхности потолка;

2) в прихожей: отклонения от горизонтали до 11 мм поверхности потолка;

3) в лоджии: отсутствие фиксации при закрывании балконного ограждения; разрушение стяжки напольного покрытия у входа на балкон на участках 200 мм х 130 мм и 90 мм х 30 мм по причине никого качества материала стяжки;

4) в санузле: трещины по штукатурному слою в стенах № 2,3,4.

Так как осмотр квартиры истца в рамках судебной экспертизы впервые проводился 02.09.2020, то есть по истечении гарантийного срока, то требования истца, касающиеся перечисленных выше недостатков, впервые выявленных в ходе судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению. При этом не имеет значения, являются ли данные недостатки явными или скрытыми, поскольку двухлетний срок установлен для обнаружения любых недостатков, в том числе и скрытых.

Что касается остальных недостатков, то оснований для отказа истцу в возмещении устранения их стоимости не имеется. Действительно, данные недостатки определены экспертом как явные. В то же время, исходя из характера подтвержденных экспертом недостатков, суд полагает, что они не могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры. Указанные недостатки могли быть обнаружены только специалистом и с использованием соответствующих инструментов. Учитывая, что в спорных правоотношениях Илюшкина Е.Г. выступает в качестве потребителя, суд исходит из отсутствия у нее специальных познаний в области строительства и контроля качества строительных и монтажных работ. Обязанность потребителя привлекать к осмотру квартиры при ее приемке специалиста ни законом, ни договором не установлена.

В связи с этим доводы ответчика о том, что стоимость квартиры была определена исходя из наличия явных недостатков, подлежат отклонению. Более того, в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи квартиры не имеется указаний на какие-либо недостатки и на уменьшение цены квартиры в связи с их наличием.

В связи с этим из перечня работ, приведенных в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению судебной экспертизы, подлежат исключению следующие работы по заделке трещин, ремонту дверного полотна, потолка в жилой комнате, потолка в прихожей, ремонтные работы в лоджии и санузле:

1) жилая комната: заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором, общая стоимость 47,74 руб. (поз. 13),

2) жилая комната: ремонт дверных коробок широких в каменных стенах: выправка, укрепление и пристрожка четвертей, общая стоимость 142,2 руб. (поз. 15),

3) жилая комната: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков, общая стоимость 1347 руб. (поз. 20),

4) жилая комната: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, общая стоимость 218 руб. (поз. 21),

5) прихожая: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков, общая стоимость 606 руб. (поз. 44),

6) прихожая: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, общая стоимость 98 руб. (поз. 45),

7) лоджия: ремонт оконного проема, общая стоимость 147 руб. (поз. 52),

8) лоджия: разборка покрытий полов: цементных, общая стоимость 145 руб. (поз. 53),

9) лоджия: устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм, общая стоимость 67 руб. (поз. 54),

10) лоджия: устройство стяжек: на каждый 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, общая стоимость 51 руб. (поз. 55)

11) санузел: отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных, общая стоимость 52 руб. (поз. 56),

12) санузел: насечка под штукатурку поверхностей стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса: по бетону, общая стоимость 269 руб. (поз. 57),

13) санузел: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен, общая стоимость 1320 руб. (поз. 58),

14) санузел: окраска поливинилацетатными составами улучшенная: по штукатурке стен, общая стоимость 393 руб. (поз. 59),

Итого: 4774,74 руб. (в базисных ценах), что составляет 41,66% от общей суммы прямых затрат в базисных ценах (11461 руб.).

Согласно локальному сметному расчету экспертом в стоимость расходов на устранение недостатков включены также накладные расходы в размере 3648 руб. и сметная прибыль в размере 2247 руб. (в базисных ценах). Накладные расходы и сметная прибыль пропорционально стоимости перечисленных выше работ составят, соответственно, 1519,76 руб. (3648 х 41,66%) и 936,10 руб. (2247 х 41,66%). Указанные суммы накладных расходов и сметной прибыли, пропорциональные стоимости названных работ, также подлежат исключению из подлежащей присуждению истцу суммы возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Из локального сметного расчета следует, что экспертом применен индекс 7,54 – индекс изменения сметной стоимости в строительстве Свердловской области в III квартале 2020 года при подготовке (корректировке) проектно-сметной документации и при взаиморасчетах за выполненные работы по виду строительства – ремонтно-строительные работы к базе 2001 года в ред. 2014 года, рекомендованный Комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области исполнительным органам государственной власти Свердловской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области, организациям, индивидуальным предпринимателем (протокол от 25.09.2020 №3).

При применении указанного индекса стоимость вышеперечисленных работ, размер накладных расходов и сметная прибыль составят в общей сумме: (4774,74 руб. + 1519,76 руб. + 936,10 руб.) х 7,54 = 54 518,70 руб.

С учетом НДС общая сумма стоимости работ, накладных расходов и сметной прибыли составит: 54 518,70 руб. х 1,2 (НДС 20%) = 65 422,44 руб.

Следовательно, общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертом в сумме 165768 руб., подлежит уменьшению на 65 422,44 руб.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 100 345,56 руб. (165768 руб. - 65 422,44 руб.).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, 13.03.2020 в адрес АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» почтой была направлена претензия, в которой истец просила устранить недостатки квартиры в течение 10 дней. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62001639008849 не было получено адресатом и 20.04.2020 возвращено отправителю. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ». Таким образом, десятидневный срок исполнения претензии подлежит исчислению с момента возвращения заказного письма, и, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 30.04.2020.

Тот факт, что претензия была направлена в адрес АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», в то время как доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» с 19.08.2019 являлось ООО «Управляющая компания «Доминвест», не влияет на исчисление срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку, как обоснованно отмечено представителем истца, пунктом 6.2 договора между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Доминвест» установлена обязанность АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» направлять в адрес ООО «Управляющая компания «Доминвест» все требования, возникающие из договоров, права и обязанности по которым были переданы от АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» ООО «Управляющая компания «Доминвест».

В судебном заседании установлено, что 08.12.2020 ООО «Управляющая компания «Доминвест», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Авангард», внесло на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (то есть в депозит суда) 165768 руб., в качестве оплаты стоимости устранения недостатков по делу №2-2622 (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга).

Учитывая, что в досудебном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, за период просрочки с 30.04.2020 по 08.12.2020 (включительно) – 222 дня. Из иска и уточнения к нему видно, что неустойку истец исчисляет от размера расходов на устранение недостатков. Поскольку именно в данной части переданная истцу квартира является некачественной, а также учитывая диспозитивное право истца распорядиться в ограниченных законом рамках способом защиты права по своему усмотрению, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 100 345,56 руб. х 222 дня х 1% = 222 767,14 руб. При этом истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, в сумме 165768 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, представленные истцом справки невролога на имя Илюшкиной Е.Г. от 17.06.2020 и от 16.10.2020. При этом судом также принимается во внимание, что сама истец в квартире по адресу: <адрес> не проживала, а предоставила данное жилое помещение для проживания семье своей дочери. Таким образом, непосредственно истец нравственных и физических страданий в связи с некачественностью объекта долевого строительства не испытывала. Как указали представители истцов, Илюшкина Е.Г. испытала нравственные страдания, переживая за свою дочь, которая не может полноценно пользоваться указанной квартирой. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 руб.

Суд считает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (100 345,56 руб. + 15000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 58672,78 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» по проведению осмотра и составлению заключения, в сумме 20000 руб. Возражения ответчика о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанный документ являлся для истца необходимым доказательством размера убытков, в отсутствие такого документа истец была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований, до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 80,27% от заявленных ((100 345,56 + 165768) х 100 : (165768 + 165768)), то возмещению истцу подлежит сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере 16 053,37 руб. (20000 х 80,27%).

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком, доверенность имеет общий характер, и не выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5861,14 руб. за требование о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, заявленной истцом до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5200 + ((100 345,56 + 165768) – 200 000)*1%) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 6161,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 345,56 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 053,37 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 345,56 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2020 № 519, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2020 № 519 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6161,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░