Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2017 (2-10244/2016;) ~ М-8232/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Л.М.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 650 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 21224 руб. 00 коп., взыскании данной неустойки по день вынесения судебного решения, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> П.Е.И., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Л.М.Л., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.Н.И., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Б.К.А.

Гражданская ответственность водителя П.Е.И., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент столкновения была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ООО СК «ВТБ Страхование» признало наступление страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 267 350 руб.

Усомнившись в правильности расчета размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, размер ущерба за вычетом годных остатков составил 468 500 руб.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 132650 руб. 00 коп. и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Л.М.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца Л.М.Л. – Л.И.Г., Р.А.В., действующие на основании нотариальной доверенности, представили заявление об изменении размера иска в части неустойки, просят взыскать ее за 167 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 132650 руб. 00 коп., т.е. в размере невыплаченного страхового возмещения, дополнительно возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., в остальном исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске, считают, что вина водителя П.Е.И. доказана материалами дела, пояснениями участников процесса и свидетелей.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 234250 руб. – половина от причиненного размера ущерба, поскольку согласно документов ГИБДД определить степень вины каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия от <дата> не представлялось возможным, считает, что оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании и ранее третье лицо В.Н.И. суду показал, что являлся участником ДТП от <дата>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигался <адрес>, следовал за автомобилем <данные изъяты> на разрешенной скорости, дорога была свободна, скорость автомобиля <данные изъяты> была около 90 км/ч, в какой то момент времени В.Н.И. заметил, что автомобиль <данные изъяты> стал смещаться к осевой линии и далее на полосу встречного движения. Со встречного направления начали приближаться свет фар, однако даже при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не начал выправлять транспортное средство с целью вернуться на свою полосу, произошло ДТП. От столкновения встреченный автомобиль <данные изъяты> развернуло, выбросило на сторону движения автомобиля В.Н.И. и ударил в левую сторону кузова автомобиля, выбив боковые и задние стекла, избежать столкновения не удалось. После столкновения из автомобиля <данные изъяты> вышла женщина, как сейчас выяснилось – П.Е.И., говорила, что это она виновата в произошедшем ДТП. Просит учесть, что после столкновения он отчетливо видел следы экстренного торможения автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, данные следы было отчетливо видно, поскольку у автомобиля П.Е.И. от удара оторвало колесо, и автомобиль по асфальту двигался днищем.

В настоящее судебное заседание третье лицо П.Е.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании от <дата> третье лицо суду поясняла, что являлась участником ДТП от <дата>, двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч., на дороге было спокойное движение. Как произошло столкновение не поняла, сработали подушки безопасности, из-за них ничего не видела, все произошло очень быстро, во время управления автомобилем не отвлекалась, на встречную полосу не выезжала, ехала прямо, по своей полосе, разметка была нечеткой, сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, ей ничего объясняли, она ее подписала, считает, что не является виновной в столкновении, возможно, сам истец выехал на встречную полосу.

В судебном заседании представитель третьего лица П.Е.И. – М.Ф.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования считает необоснованными, водитель П.Е.И. не является виновной в столкновении, судебное экспертное заключение необоснованно и не достоверно, эксперт сам себе противоречит, делает вывод о выезде автомобиля Хендай на полосу встречного движения и также делает вывод о невозможности определения траектории движения транспортных средств. Пояснения свидетеля Коробейникова считает несостоятельными, он не мог видеть столкновение в зеркала заднего вида.

В настоящее судебное заседание третье лицо Б.К.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от <дата> третье лицо суду пояснял, что являлся участником ДТП от <дата>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 90 км/час, в пути его обогнал автомобиль <данные изъяты>, вернулся в свой ряд, более никаких маневров не совершал, далее Б.К.А. услышал какой-то «хлопок» и сразу увидел летящее колесо с элементом подвески, которое ударилось в правую часть кузова его автомобиля, от чего автомобиль развернуло, подробный механизм столкновения не видел, обзор закрывал автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в судебном заседании от <дата> судом был допрошен свидетель К.П.В., который пояснил, что являлся очевидцем ДТП от <дата>, двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес>, позади двигался автомобиль <данные изъяты>, который он обогнал после <адрес>, <данные изъяты> двигался с медленной скоростью. В пути следования свидетель увидел, что автомобиль <данные изъяты> со встречной полосы начал смещаться на его полосу движения, тем самым создавая помеху, К.П.В., в целях избежать столкновения, вывернул руль вправо, сместился на обочину, им удалось разъехаться, однако далее в зеркало заднего вида свидетель увидел, как автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в левое заднее колесо от этого <данные изъяты> «закрутило» и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании от <дата> судом был допрошен свидетель П.В.И., который пояснил, что являлся очевидцем ДТП от <дата>, двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.Н.И., возвращались из <адрес>, также в качестве пассажиров в машине ехали две женщины, они сидели на задних местах в салоне, свидетель сидел на пассажирском сидении рядом с водителем. Впереди в метрах 15-20 двигался автомобиль, вдруг он медленно начал выезжать на полосу встречного движения, В.Н.И. закричал «что он делает?», далее в их автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> со встречной полосы. Все стекла были выбиты, женщины получили множество царапин, находились в шоковом состоянии. После ДТП из автомобиля <данные изъяты> вышла женщина, она говорила, что виновата в случившимся.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя П.Е.И., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Л.М.Л., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.Н.И., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Б.К.А.

Гражданская ответственность водителя П.Е.И., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент столкновения была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 267350 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение <номер>, составленного ООО «Эксперт-Профи».

<дата> в удовлетворении данной претензии ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий Л.М.Л., получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра. Объем полученных от столкновения повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Экспертное бюро г.Ижевска. Согласно заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, установлено следующее.

Исходя из представленных материалов дела, в дорожной ситуации произошло столкновение левой переднебоковой частью автомобиля <данные изъяты> с левой заднебоковой частью автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, при этом продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под углом менее 180 градусов относительно друг друга. Перед столкновением данных автотранспортных средств имел место выезд левой стороной автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, при этом в момент столкновения левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> располагалась с выездом на сторону встречного движения на величину около 0,7 м., а левая заднее боковая часть автомобиля <данные изъяты> располагалась на правой стороне проезжей части, т.е. на полосе своего движения. На месте ДТП усматривается наличие объективных признаков выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, а каких-либо объективных признаков выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, они являются мотивированными, обоснованными, вопреки доводам представителя третьего лица, не противоречат друг другу, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, материалам дела об административном правонарушении, показаниям участников столкновения и свидетелей – очевидцев ДТП.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы, показаний участников процесса и свидетелей, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> П.Е.И., при управлении не учла интенсивность движения, не выбрала скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, не обеспечила безопасность своего движения, не справилась с управлением, левой частью кузова своего автомобиля допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Л.М.Л., который, в свою очередь, «по инерции» столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.Н.И., кроме того, в результате столкновения отлетевшим колесом с элементом подвески был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Б.К.А.

Доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Суд полагает, что виновным в столкновении является исключительно водитель П.Е.И., которая нарушила п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные противоправные действия водителя П.Е.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Какой-либо противоправности в действиях водителей Л.М.Л., В.Н.И., Б.К.А., состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения, суд не усматривает.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в столкновении участвовало более двух транспортных средств, истец правомерно обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер> от <дата>, составленного ООО «Эксперт-Профи» и представленным стороной истца. Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 987 900 руб., с учетом износа – 615000 руб., рыночная доаварийная стоимость – 684 700 руб., стоимость годных остатков – 216200 руб. За оценку истец уплатил 12 000 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом его лимита ответственности по договору с причинителем вреда, составит: 132 650 руб. 00 коп. (400000 – 267 350).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением от <дата>, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР производство по делу об административном правонарушении за КУСП <номер> (7/141) по факту ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, также указано, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для принятия решения о наличии в действиях водиелей нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, сроки проведения административного расследования истекли.

Таким образом, из материалов, представленных органами ГИБДД, страховщику не представлялось возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а потому вполне правомерно выплатило Л.М.Л. страховое возмещение в размере 50 % от причиненного материального ущерба. Так, в соответствии с экспертным заключением Л.М.Л. причинен ущерб в общем размере 468500 руб., ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату в размере 267350 руб., т.е. даже более чем половина.

В данном случае, суд не усматривает нарушение прав истца, страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что истец в просительной части иска просил взыскать неустойку, начиная с <дата>, а потому, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, его право на получение неустойки до этого момента, т.е. до факта выплаты в размере половины от суммы ущерба (<дата>), суд не анализирует.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценочной компании в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Размер вознаграждения представителя суд считает разумным, соответствующим сложности дела.

Судом имущественные требования истца удовлетворены частично на 50 % (заявленная цена иска – 265 300 руб.; удовлетворено судом – 132 650 руб.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частично удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 % от заявленного, т.е. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Ходатайство Экспертного бюро г.Ижевска о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд по существу не рассматривает, поскольку истцом представлена квитанция от <дата> о внесении денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Л.М.Л. сумму страхового возмещения в размере 132650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3853 руб. 00 коп.

Исковые требования Л.М.Л. к ООО СК ВТБ-Страхование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова