Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2018 ~ М-310/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-429/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием прокурора Бартова И.Н.,

истца Толстикова С.Н.,

ответчика Стариковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Сергея Николаевича к Стариковой Галине Феофановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Толстиков С.Н. обратился в суд с иском к Стариковой Г.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального аппарата <данные изъяты> поступил депутатский запрос от Стариковой Г.Ф., содержащий ложную информацию, которая подрывает, порочит и оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию. В данном запросе было указано, что он имеет в личной собственности котельную в микрорайоне электрических сетей, которая отапливает два 5-этажных дома. В заявлении приведен расчет и изложена информация о приписках, которые повышают плату за отопление на принадлежащем ему модуле, наличии в его действиях «подсудного дела». Также в заявлении указано на то, что он придумал построить модуль на «<данные изъяты>», который будет построен за счет жильцов и ляжет на них непомерным бременем, а «чистую прибыль» в размере 30121600 руб. он будет ждать «как коршун», а через пять лет он будет получать прибыль ежегодно в размере 7824320 руб. Сделано в заявлении предположение о том, что для чего это нужно: «но у Толстикова нет ни жены, ни детей, да и у гроба нет карманов, скорей это старческий маразм». Таким образом, депутатский запрос ответчика содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности и субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме. О наличии такого заявления он узнал от сотрудников полиции, которым перенаправили данное заявление для проведения проверки. Он является директором ГКУ «<данные изъяты>», и одновременно депутатом Думы Очерского городского поселения», ему запрещено заниматься любым видом предпринимательской деятельности. В его собственности никогда не было и нет никаких котельных, он не придумывал строить модули на «<данные изъяты>» с целью извлечения прибыли для себя. Его декларация о доходах и имуществе находится в открытом доступе, опубликована на сайте <данные изъяты> и на сайте администрации Очерского городского поселения. Содержание указанного заявления характеризует его как корыстного, алчного человека, который пользуется своим положением с целью извлечения выгоды для себя в ущерб другим людям. Субъективное мнение ответчика о наличии у него «старческого маразма» сделано в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию. Слово «Маразм» (Википедия) – психическое, обусловленное атрофией коры головного мозга, почти полное прекращение психической деятельности человека, сопровождающееся общим истощением. «Маразматик» (Викисловарь) – тот, кто страдает маразмом; тот, кто плохо понимает что-либо, ведет себя глупо, допускает действия, лишенные логики и здравого смысла. В данной сложившейся ситуации смысловое значение высказанного суждения в его адрес является отрицательной оценкой личности, оскорбляет и унижает достоинство человека, к которому обращены. Он является публичным человеком, занимающим руководящую должность и занимающийся общественной деятельностью, такая характеристика и сделанные выводы (в том числе о его старческом маразме) порочат, унижают и оскорбляют его честь, достоинство, портят деловую репутацию. После того, как он узнал о содержании заявления, он очень нервничал, переживал, ему пришлось давать объяснения в МО МВД РФ «Очерский» по существу заявления, опровергать его доводы, оправдываться, что очень неприятно. Просит взыскать со Стариковой Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Толстиков С.Н. на требованиях настоял, пояснил, что до произошедшего с ответчиком не был знаком. В связи с занимаемой им должностью он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не вправе иметь какие-либо модули, о чем имеется ссылка в депутатском запросе. «Коршун» и «маразм» для него является оскорблением. Инициатива строительства в микрорайоне «<данные изъяты>» модуля отопления принадлежит главе города Лабутину А.Ю., которую он только поддержал. После произошедшего ему было тяжело: нарушился сон, появились перепады давления, также стало тяжело работать. В настоящее время он до сих пор переживает из-за данной ситуации.

Ответчик Старикова Г.Ф. с заявленными требованиями не согласна, поддержала свои письменные возражения на них.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует одно из обстоятельств из обязательной совокупности условий. В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ судебной защите подлежат лица, в отношении которых распространена не соответствующая действительности информация порочащего характера. В данном случае заявление Стариковой Г.Ф. поступило в полицию, оно не было распространено в СМИ или для свободного просмотра в сети «Интернет». Кроме того, истец не являет членом политической партии «<данные изъяты>», поэтому сведения, указанные ответчиком в депутатском запросе, не порочат его деловую репутацию, председателю Думы Очерского городского поселения они не направлялись.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, установлено, что поводом для обращения Толстикова С.Н. в суд с данным иском явился депутатский запрос Стариковой Г.Ф.

Согласно данному депутатскому запросу (л.д.7-16) Старикова Г.Ф. обращается к руководителю фракции ГД ФС РФ ФИО6, где указано, что «Толстиков С.Н. как «коршун» будет ждать эту добычу… но у Толстикова С.Н. нет ни жены, ни детей, да и гроба, нет карманов, скорее это старческий маразм». В данном случае ответчик просит разобраться в ситуации, провести проверку изложенных обстоятельств.

В судебном заседании факт составления указанного депутатского запроса, приобщенного к материалам дела, не отрицается ответчиком. Вместе с тем, обращаясь к ФИО6, Старикова Г.Ф. выражает свое субъективное мнение о наличии фактов, достоверность которых просит установить в ходе проверки. Также в судебном заседании Стариковой Г.Ф. указано, что умысла на оскорбление Толстикова С.Н. у неё не было, она лишь обратилась по поводу законности установки модуля, поскольку уверена, что инициатива по его установке исходит от истца, никакого умысла его порочить у неё не было.

Истец Толстиков С.Н. не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что Старикова Г.Ф. допустила распространение несоответствующих действительности порочащих сведений с целью причинения вреда ему.

То обстоятельство, что депутатский запрос от Стариковой Г.Ф. был перенаправлен для проверки всех обстоятельств главе <адрес> ФИО5 и в МО МВД РФ «Очерский», не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку тем самым ответчица реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Сведения, составляющие содержание письменных высказываний Стариковой Г.Ф. в адрес истца, носили не конкретный характер, а являлись умозаключениями Стариковой Г.Ф., вызванными её субъективным восприятием событий, высказанными в оскорбительной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что намерений причинить вред истцу Старикова Г.Ф. не преследовала. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что высказывания ответчика повлияли на деловую репутацию истца, сказались на его профессиональных и деловых качествах, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Толстикова Сергея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Судья

Копия верна: судья