Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 (1-545/2014;) от 08.08.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Бородкина П.А., Толстихиной А.И.

подсудимых Симонова К.К., Пересторонина Е.Н.

защитников: адвоката Абашкина Р.А.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Поломошнова С.Л.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также Симоновой В.А.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИМОНОВА К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, не женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего ИП ФИО28 грузчиком, имеющего средне – техническое образование, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 6-ти годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ПЕРЕСТОРОНИНА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>» производителем, имеющего высшее образование, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, (Симонов также совершение других действий имущественного характера), под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Симонов К.К. совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Указанные выше преступления совершенны Симоновым К.К. и Пересторониным Е.Н. при следующих обстоятельствах:

В период с 24-х часов 22 февраля 2013 года до 06-ти часов ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин К.К., действуя по предварительному сговору группой лиц с Симоновым К.К., с целью вымогательства, находясь на обочине автомобильной дороги Красноярск -Минусинск трассы М-54 на 173 километре, расположенном в <адрес>, с целью завладения в последующем автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3, применяя насилие, нанес один удар ногой по ноге ФИО3, от чего последний упал на землю и испытал от указанных действий Пересторонина Е.Н. физическую боль. Продолжая свои преступные действия Пересторонин Е.Н. нанес один удар ногой в область грудной клетки лежащему на земле ФИО3, отчего последний испытал физическую боль.

После совершения указанных действий Пересторонин Е.Н. потребовал от ФИО3 сесть в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, где уже находился Симонов К.К., действующий совместно с Пересторониным Е.Н.

ФИО3, опасаясь применения насилия со стороны Пересторонина Е.Н., выполнил его требования и сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, а Пересторонин Е.Н. сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля.

Находясь в указанном автомобиле, Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н., действуя согласовано, потребовали от ФИО3 написать им расписку о несуществующем денежном долге перед Симоновым К.К. в сумме 125000 рублей, тем самым преследуя цель беспрепятственного завладения автомобилем ФИО3 и оформления права собственности на указанный автомобиль, путем составления в дальнейшем договора об его купли – продаже.

При этом, Симонов К.К. высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, говоря, что «если он хочет доехать до <адрес> живым, то напишет такую расписку», и с целью подкрепления данной угрозы, Симонов К.К., применяя насилие, нанес ФИО3 один удар локтем в область головы, от чего последний испытал физическую боль.

ФИО3 реально воспринимая угрозы высказанные в его адрес, которые подтверждались применением насилия со стороны Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н., написал под диктовку Пересторонина Е.Н. расписку в которой указал, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен передать Симонову К.К. денежные средства в сумме 125000 рублей, а в случае невыполнения данного требования, он обязуется передать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак Е 252 ЕО 124 регион.

После чего с целью воспрепятствования обращения ФИО3 в правоохранительные органы Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. забрали у него сотовый телефон, из которого, скопировали в сотовый телефон Симонова К.К. личную видеозапись ФИО3 с действиями сексуального характера в отношении его сожительницы. По приезду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. удерживали ФИО3 в <адрес> до 12-ти часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего Симонов К.К. видя, что ФИО3 находится в подавленном состоянии высказал ему требования о совершении иных действий имущественного характера, а именно неоднократных перевозок Симонова К.К. по <адрес> без оплаты за проезд. ФИО3, опасаясь применения к нему насилия со стороны Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку Симонова К.К. без оплаты по <адрес>. Также ФИО3 возвратили сотовый телефон, при этом Симонов К.К. находясь во дворе <адрес>, высказал в адрес потерпевшего угрозу, пояснив, что он находиться у них на «крючке» и в случае его отказа от выполнения их требований, они разместят в Интернете видеосъемку, скопированную с телефона с действиями сексуального характера ФИО3 со своей сожительницей, тем самым угрожая ФИО3 распространением сведений, позорящих последнего и его близких - его сожительницу ФИО9, данную угрозу ФИО3 воспринял реально.

В период с 24-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 6-ти часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н., продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство имущества и права на имущество, потребовали от ФИО3 заполнить подготовленный ими бланк договора-купли продажи, тем самым произвести оформление сделки купли – продажи автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер Е 252 ЕО 124 регион, принадлежащего ФИО3, с переходом права собственности на автомобиль к Симонову К.К.

ФИО3 отказался выполнить данные требования, в связи с чем Симонов К.К. с целью склонения ФИО3 к подписанию договора купли-продажи на автомобиль применяя насилие, нанес ФИО3 два удара локтем по лицу, при этом Пересторонин Е.Н. находился рядом, для оказания в случае необходимости помощи Симонову К.К.

От полученных ударов ФИО3 испытал физическую боль и выполнил незаконное требование Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н., собственноручно заполнив бланк договора купли-продажи по оформлению права собственности на автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер № регион на Симонова К.К. тем самым оформив переход права собственности на автомобиль.

После этого с целью оказания морального воздействия на ФИО3, Симонов К.К. в присутствии ФИО3 продемонстрировал находящемуся в доле ФИО11 видеозапись с действиями сексуального характера с сожительницей ФИО3, тем самым распространил сведения, позорящие ФИО3 и его сожительницу ФИО9

В дальнейшем Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. с целью устрашения ФИО3, для пресечения в дальнейшем его обращения в правоохранительные органы, действуя совместно и согласовано, применяя насилие, нанесли не менее 10 ударов каждый руками и ногами по телу и лицу ФИО3, а также высказали угрозу, убийством в случае обращения его в полицию. ФИО3 от ударов испытал физическую боль.

Далее Симонов К.К., обхватив шею потерпевшего, сдавил ее и потребовал передать ему документы на машину и ключи зажигания, ФИО3, испытав физическую боль передал Симонову К.К. свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, являющееся важным личным документом потерпевшего, а также ключи зажигания от указанного автомобиля.

После этого Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. совместными усилиями загнали автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО3 во двор вышеуказанного дома, при этом Симонов К.К. пояснил ФИО3, что указанный выше автомобиль с настоящего времени принадлежит ему, то есть Симонову К.К.

В результате действий Симонова К.К. и Пересторонина ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоподтеков на лице и левой ноге, ссадины на лице.

Закрытая черепно – мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21-го дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки на левой ноге не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Симонов К.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали тесно общаться друг с другом. В процессе дружеского общения он (Симонов К.К.) неоднократно помогал ФИО3 разрешать имеющиеся у последнего проблемы, в том числе финансовых. После того, как ФИО3 попал в аварию и повредил имеющийся у него автомобиль, он (Симонов К.К.) оказал содействие ФИО3 в оплате кредита, предоставив последнему 5000 рублей, а также в ремонте автомобиля, произведя оплату ремонта в общей сумме около 10000 рублей. Кроме того, в период после знакомства с ФИО3, совместно с последним и на его автомобиле они ездили в <адрес> для решения различных вопросов, а также по его просьбам ФИО3 неоднократно подвозил его на своем автомобиле, за что он оплачивал ФИО3 стоимость бензина.

В январе 2013 года ФИО3 решил приобрести другой автомобиль, в связи с чем последний обратился к нему (Симонову К.К.) с просьбой занять денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, на что он дал согласие, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 125000 рублей, оформив договора займа долговой распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа они с ФИО3 договорились, что последний будет отдавать денежные средства постепенно, по мере их поступления.

В феврале 2013 года, когда он вместе с Пересторониным Е.Н. и ФИО10 собирался вновь ехать в <адрес>, ФИО3, узнав о предстоящей поездке, попросил взять его с собой, на что он (Симонов К.К.) ответил согласием. При этом ФИО3 поехал на своей машине, а он (Симонов К.К.), Пересторонин Е.Н. и ФИО10 поехали на автомобиле Пересторонина Е.Н. При возвращении из <адрес> в <адрес> на трассе автомобиль под управлением ФИО3 пропал из видимости, в связи с чем они начали искать ФИО3, пытаясь дозвониться ему на сотовый телефон. При обнаружении ФИО3, последний пояснил, что с ним все нормально, после чего они продолжили движение, а по прибытию в г. Минусинск Куцаков И.Г. остался ночевать у него (Симонова К.К.) доме. Какого – либо конфликта между ним и ФИО3 в указанный период времени не имелось, какого – либо насилия в отношении ФИО3 никто не применял.

Кроме того, в феврале 2013 года ФИО3 сообщил, что собирается уехать на заработки на период около 2-х месяцев, в связи с чем он поставил ФИО3 условие, что перед отъездом последний должен оставить свою машину в залог для обеспечения имеющегося долга по договору займа. В марте 2013 года он поставил ФИО3 условие, что перед отъездом ФИО3 должен подписать с ним (Симоновым К.К.) договор купли – продажи автомобиля и только после этого поехать на вахту.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, Пересторонин Е.Н. и ФИО3 находились в <адрес> по месту его (Симонова К.К.) проживания, где общались и распивали спиртные напитки. В вечернее время к ним также приехал ранее знакомый ФИО11 В процессе общения в сотовом телефоне ФИО3 они случайно увидели видео, на котором ФИО3 совершает определенные действия сексуального характера, в связи с чем он (Симонов К.К.) поставил ФИО3 подзатыльник, а ФИО11 пояснил ФИО3, что за такие действия может наступать определенная ответственность. При этом, ФИО3 больше никто не бил, какой – либо драки в рассматриваемый период с ФИО3 не было.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает, считает, что потерпевший ФИО3 сознательно оговаривает его с целью не возвращать имеющийся у него долг.

В судебном заседании подсудимый Пересторонин Е.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что с ФИО3 его познакомил Симонов К.К. в январе 2012 года, представив, как своего друга. В период после ДД.ММ.ГГГГ они с Симоновым К.К. решили выехать в <адрес> по делам, с ними вместе на другом автомобиле поехал и ФИО3 Прибыв в <адрес>, они сняли в квартиру, где все вместе (в том числе и ФИО3) переночевали, а также вместе проводили время. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они на двух машинах поехали в <адрес>, и по дороге автомобиль ФИО3 пропал из виду, сотовый телефон последнего на некоторый период времени был недоступен. При обнаружении ФИО3 они продолжили движение в <адрес>. По дороге каких – либо конфликтов с ФИО3 не возникало, насильственных действий к ФИО3 никто не применял, телесных повреждений ему не наносили.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Симонов К.К. и ФИО3 на автомобиле, под управлением последнего, после чего они поехали домой к Симонову К.К., где отдыхали и распивали спиртные напитки. Через некоторое время по месту жительства прибыл ранее знакомый ФИО11, который присоединился к ним. Находившаяся в доме ФИО10 участия сидела в зале дома и участия в распитии спиртных напитков не принимала.

В сотовом телефоне ФИО3 ими случайно было обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано совершение ФИО3 определенных действий сексуального характера в отношении своей сожительницы. При просмотре видеозаписи, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он (Пересторонин Е.Н.) нанес ФИО3 удар в грудь. О том, что в указанный вечер кто – то из находящихся в доме лиц, также мог наносить ФИО3 удары, ему ничего не известно.

Кроме того, в указанный день, когда ФИО3 сидел за столом, перед ним действительно находились какие – то бумаги, в которых ФИО3 собственноручно и добровольно делал записи. Что это были за бумаги, ему (Пересторонину Е.Н.) неизвестно, поскольку, как он понял, это были дела Симонова К.К. и ФИО3, в связи с чем он в данные дела не вникал.

Со слов Симонова К.К. в период февраля 2013 года ему стало известно, что ФИО3 занял у Симонова К.К. денежные средства, оформив договор займа долговой распиской. Вместе с тем, о том, что такая расписка действительно существует, он узнал только в период предварительного следствия.

Суд, исследовав показания подсудимых Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. в совершении преступления являются:

- вышеуказанные показания подсудимого Симонова К.К. в судебном заседании, подтвердившего: своего требования к ФИО3 об оформлении договора купли – продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля; своего нахождения, а также нахождения Пересторонина Е.Н., ФИО3, ФИО11 и ФИО10 в рассматриваемый судом период на месте происшествия; наличие конфликтной ситуации в указанный период времени, просмотра видеозаписи с участием ФИО3, а также применение в отношении ФИО3 насилия;

- вышеуказанные показания подсудимого Пересторонина Е.Н. в судебном заседании, подтвердившего: своего нахождения, а также нахождения Симонова К.К., ФИО3, ФИО11 и ФИО10 в рассматриваемый судом период на месте происшествия; наличие конфликтной ситуации в указанный период времени, а также применение в отношении ФИО3 насилия; составление ФИО3 в рассматриваемый период времени документов, связанных с общими делами между ФИО3 и Симоновым К.К.;

- показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которых у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 2107, на котором он оказывал услуги такси. В период осуществления указанной деятельности он повредил автомобиль, и ранее знакомый Симонов К.К. за счет своих денежных средств восстановил ему автомобиль. В январе 2013 года он согласился отвезти Симонова К.К. по делам в <адрес>, по возвращению в <адрес> Симонов К.К. через некоторое время снова попросил поехать с ним в <адрес>, оплачивая только бензин и проживание, на что он (ФИО3) ответил согласием, после чего указанные лица выехали в <адрес> на 2-х машинах, одной из которых управлял он, а второй – Пересторонин Е.Н. По прибытию в <адрес> они проживали в одной квартире, которую снимал Симонов К.К. При возвращении в <адрес> на трассе они на какое – то время потеряли друг друга из вида, а при встрече Пересторонин Е.Н. вышел из машины, применил к нему физическую силу, после чего они с Пересторониным Е.Н. сели в его (ФИО3) автомобиль, где уже находился Симонов К.К. Последний и Пересторонин Е.Н. между собой посовещались и определили, что он (ФИО3) должен им 125000 рублей за то, что они его искали. Он стал возражать, на что Симонов К.К. нанес ему удар локтем в область головы. Кроме того, последний под условием, что если он (ФИО3) желает доехать до <адрес>, должен написать расписку о том, что обязуется отдать 125000 рублей. С учетом сложившейся ситуации (темное время суток, незначительное количество машин на трассе) он согласился написать расписку под диктовку Пересторонина Е.Н., после чего они продолжили движение в <адрес>. По прибытии в указанный населенный пункт Симонов К.К. забрал у него автомобиль, а его закрыл в доме, где он пробыл до обеда ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ему отдали машину, но поставили условие, что он будет возить Симонова К.К. туда, куда последний скажет. В связи с тем, что он выполнял требования Симонова К.К., то перестал работать и платить ранее взятый кредит, в связи с чем родственники стали задавать ему вопросы, однако он ничего им не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Симонов К.К. и попросил довезти его до дома. При встрече с Симоновым К.К. по предложению последнего они заехали за Пересторониным Е.Н., после чего поехали по месту жительства Симонова К.К. по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу Симонов К.К. вынес бланк договора купли – продажи автомобиль, вытащил у него документы на машину и потребовал заполнить указанный бланк. На требование Симонова К.К. он ответил отказом, в связи с чем последний нанес ему удар в область лица, после чего Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. продолжили настаивать, чтобы он заполнил бланк договора. Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. его избивали, угрожали изнасиловать, а также обещали выложить в сети «Интернет» обнаруженную ими в его сотовом телефоне видеозапись сексуального характера с его участием, а также с участием его сожительницы. После заполнения договора Симонов К.К. вышел из дома и попытался завезти принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль. Через некоторое время по указанному адресу приехал также ранее незнакомый ФИО11, который помог завезти автомобиль, Пересторонин Е.Н. сел за руль автомобиля и загнал его во двор дома Симонова К.К., после чего Пересторонин Е.Н. нанес ему удары, который прекратил только после вмешательства ФИО10 Кроме того, находившийся в доме ФИО11 также наносил ему удары, предлагая также вступить с ним в интимную связь. Когда Пересторонин Е.Н. и ФИО11 уехали, Симонов К.К. потребовал от него на следующий день принести ПТС от автомобиля, забрав у него при этом сотовый телефон. По прибытии домой он рассказал о случившемся родителям, которые настояли на том, чтобы он обратился в полицию;

- показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, повредив принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, после чего Симонов К.К. за свои средства помог восстановить ему данный автомобиль, после чего он согласился возместить Симонову К.К. расходы в сумме 8000 рублей. Через несколько дней после ремонта он согласился помочь Симонову К.К. и отвезти последнего в г. Красноярск в счет оплаты долга. Во время поездки Симонов К.К. оплачивал бензин и проживание в <адрес>. По возвращению из <адрес> они с Симоновым К.К. договорились, что каких – либо долговых обязательств между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Симонова К.К. вновь согласился поехать в <адрес>, с ними вместе на другой машине поехали Пересторонин Е.Н., ФИО10, ранее незнакомый ему парень по имени Андрей и незнакомая женщина по имени Алена. Оплату бензина и проживание в <адрес> производил Симонов К.К. В ночь с 22 февраля на ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, при этом Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. на автомобиле последнего ехали впереди него, договорившись встретиться на одной из шашлычных. Во время движения они потеряли друг друга из вида, через некоторое время ему дозвонился Симонов К.К. и сказал ему остановиться и ждать. Когда Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. подъехали к нему, последний нанес ему удары ногами, после чего по требованию указанных лиц под угрозой убийством, а также в связи с применением насилия он написал расписку на сумму 125000 рублей, оформив данную расписку ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в <адрес> Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. закрыли его в пустом доме, где он находился несколько часов. В дальнейшем по требованию Симонова К.К. он периодически возил последнего по указанным им адресам, опасаясь применения в отношении себя насилия. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО9 в связи с травмой потеряла сознание, после чего около 01-го часа ДД.ММ.ГГГГ в нему в квартире вошли Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н., которые под угрозой убийством и причинения телесных повреждения потребовали от него совершить насильственные действия сексуального характера. Испугавшись угроз, он выполнил требования Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н., а последние снимали случившееся на видеокамеру. После совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО9, Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. ушли. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Симонова К.К. по требованию указанного лица, а также Пересторонина Е.Н. заполнил бланк договора купли – продажи автомобиля, в процессе указанные лица наносили ему удары, а также передал Симонову К.К. документы на автомобиль. После выполнения указанных действий Пересторонин Е.Н. и находившийся в доме ФИО11 угрожали его изнасиловать, сопровождая свои угрозы действиями. Находившаяся в доме ФИО10 выгнала всех из дома, после его он пошел домой, оставив свой автомобиле у Симонова К.К. (л.д. 30-45 т. 2);

- показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что имеющаяся у него на сотовом телефоне видеозапись, на которой зафиксировано совершение им насильственных действий сексуального характера в отношении своей сожительницы, была сделана им самостоятельно в середине января 2013 года без участия и какого – либо принуждения со стороны Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов указанные лица заставили его написать расписку на сумму 125000 рублей, а также забрали сотовый телефон, на котором имелась указанная видеозапись. В дальнейшем Симонов К.К. сообщил, что данная видеозапись теперь имеется и у него, и в случае его (ФИО3) обращения в полицию, Симонов К.К. опубликует видеозапись в сети «Интернет», а также покажет сотрудникам полиции, и его (ФИО3) «посадят в первую очередь». Он бы не стал никогда обращаться в полицию, однако в ночь с 17 марта на ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. показали данную видеозапись ФИО11 (л.д. 38-40 т. 3);

- дополнительные показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которых последний при допросе от ДД.ММ.ГГГГ действительно дал недостоверные показания об обстоятельствах совершения насильственных действий сексуального характера, поскольку боялся запугивания и шантажа со стороны Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н.;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых потерпевший ФИО3 является его сыном. У ФИО3 в собственности находился автомобиль ВАЗ 2107, приобретенный на деньги родителей. Данный автомобиль использовался ФИО3 для работы в такси, поскольку никакой другой работы и источника дохода у ФИО3 не было. В январе 2013 года ФИО3 находился в угнетенном состоянии, что, как он считает, связано со ссорой с девушкой. В 20-х числах февраля 2013 года ФИО3 на машине поехал в <адрес>, а когда вернулся, то пояснил, что машина сломалась, в связи с чем он оставил машину у знакомого. В дальнейшем, когда у ФИО3 вновь появилась машина, последний, действуя по чьей-то просьбе интересовался у него, какую юридическую силу имеется долговая расписка. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении к вопросу о расписке, ФИО3 пояснил, что все «..утряслось уже». ДД.ММ.ГГГГ ему сначала позвонил ФИО3 и попросил прощения, а затем ему на телефон пришло сообщение от ФИО9 о том, что у ФИО3 проблемы. Испугавшись за сына, он обратился в полицию с заявлением. По возвращению ФИО3 домой, на его лице имелись телесные повреждения, при опросе последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из <адрес> его заставили написать расписку о несуществующем долге в сумме 125000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.К., Пересторонин Е.Н. избивали его, заставили написать договор купли – продажи и забрали документы на машину;

- показания свидетеля ФИО13, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12;

- показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которых зимой 2013 года он встречался с ранее незнакомыми ему Симоновым К.К. и ФИО3, которые пригнали для осуществления ремонта автомобиль ВАЗ 2107, имевший повреждения. Он произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составляла около 1000 – 1500 рублей, кто рассчитывался за ремонт он не помнит, однако утверждает, что расчет производил не собственник автомобиля, а другое лицо;

- показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Симонов К.К. является сожителем его (ФИО15) дочери – ФИО10 Указанные лица (Симонов К.К. и ФИО10) проживает на случайные заработки. Симонов К.К. ему (ФИО15) лично рассказывал, что в феврале 2013 года он отобрал автомобиль у ФИО3 При этом последний возил Симонова К.К. в качестве водителя на своем автомобиле. В феврале 2013 года указанные лица на автомобиле ФИО3 и Пересторонина Е.Н. ездили в <адрес>. При этом, по словам Симонова К.К., они вместе с Пересторониным Е.Н. избили ФИО14 и истребовали с него расписку о несуществующем долге в сумме 125000 рублей, оговорив, что в случае неуплаты долга, ФИО3 отдает Симонову К.К. свой автомобиль ВАЗ 2107. После этого они заставили ФИО3 пригнать свой автомобиль Симонову К.К. во двор по <адрес>, где Симонова К.К. закрыл ФИО3 в доме. Он (ФИО15) утверждает, что у Симонова К.К. никогда не было денежных средств в такой сумме, поэтому он ФИО3 ничего не занимал. После того, как Симонов К.К. отобрал автомобиль у ФИО3, Симонов К.К. приезжал к нему (ФИО15) домой и показывал документы на автомобиль ФИО3, утверждая, что отобрал документы вместе с автомобилем и заставит ФИО3 написать договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов к нему домой прибежала ФИО10 и попросил спрятать ее, пояснив, что в ночь с 17-го на ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. избили ФИО3 и заставили написать договор купли – продажи на автомобиль ВАЗ 2107. При встрече с Симоновым К.К. он пытался убедить последнего, что автомобиль ему не нужен, за совершенные им действия предусмотрена ответственность, однако Симонов К.К. его не слушал, так как постоянно употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-29 т. 2);

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых последний о всех указанных событиях знает со слов ФИО10, о наличии расписки на сумму 125000 рублей узнал от следователя, с Симоновым К.К. в рассматриваемый период не общался, поскольку последний проходил лечение в наркологии, о доходах Симонова К.К. ему достоверно ничего не известно;

- показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель является матерью ФИО10, сожительствующей с Симоновым К.К. Последний ведет антиобщественный образ жизни, постоянного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов ей на телефон позвонила ФИО10, которая сообщила, что сейчас приедет, поскольку у нее в доме что-то происходит. Однако в тот день ФИО10 не приехала, а ДД.ММ.ГГГГ рассказала, что в ночь с 17-го на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Симонов К.К. и двое его знакомых избивали парня по имени ФИО3, который постоянно возил Симонова К.К. по различным делам. По словам ФИО10, Симонов К.К. требовал от ФИО3 подписать документы на машину, а также отдать машину и ключи от нее. При этом ФИО10 пыталась остановить Симонова К.К. и других ли (л.д. 138-140 т. 1);

- показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей звонила ФИО10, которая пояснила, что в ее доме употребляли спиртные напитки, что не поделили и идет драка. Подробности ее (ФИО16) не интересовали. Показания, данные на предварительном следствии, она только подписывала. При этом все, что ей поясняла ее дочь, так в протоколе и записывали (л.д. 72-73 т. 4);

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель сожительствовала с Симоновым К.К., в связи с чем была знакома с ФИО3 и Пересторониным Е.Н. Во время совместного проживания Симонов К.К. работал грузчиком у своего брата, получая ежемесячно доход в размере 12-15 тысяч рублей. Когда ФИО3 разбил свой автомобиль, Симонов К.К. за счет своих средств помог ФИО3 отремонтировать машину. Ей известно, что Симонов К.К. занимал ФИО3 деньги, о чем последний написал расписку. Один раз вместе с Симоновым К.К., Пересторониным Е.Н., ФИО3 и другими лицами они ездили в <адрес>. На обратной дороге они потеряли автомобиль ФИО3, а после встречи на одной из остановок купили себе кофе и поехали дальше. При этом, кроме нее на данной стоянке никто из машины не выходил. В дальнейшем, в один из дней ФИО3, находясь у них в доме по адресу: <адрес> показал видео со своей подругой, после чего Симонов К.К. дал ФИО3 подзатыльник. Больше в ее присутствии никто другой ударов ФИО3 не наносил;

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, Симонов К.К. является ее гражданским мужем, последний работает грузчиком, получая ежемесячный доход в сумме 15000 рублей. Других источников дохода у их с Симоновым К.К. семьи не имеется. Ей известно, что Пересторонин Е.Н. и ФИО11 являются друзьями Симонова К.К., а ФИО3 перевозил Симонова К.К. по городу, поскольку работал в такси. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по предложению Симонова К.К. они поехали в <адрес> на 2-х машинах – ВАЗ 2107 под управлением ФИО3 и «Ниссан Террано» под управлением Пересторонина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из <адрес> они потеряли из виду автомобиль ФИО3, после чего Симонов К.К. решил искать ФИО3 Она (ФИО10) уснула по дороге, а когда проснулась, машина уже подъезжала к <адрес>. По возвращению из <адрес> Симонов К.К. показал ей расписку ФИО3 на сумму 125000 рублей. До этого ей со слов Симонова К.К. было известно, что последний потратил на ремонт машины ФИО3 25000 рублей, о наличии каких – либо иных долговых обязательств ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов к ним домой приехали Симонов К.К., Пересторонин Е.Н. и ФИО3 на автомобиле последнего. Она находилась в зале и не видела, что происходило на кухне. Когда к ним в дом приехал ФИО11, она поняла, что между последним и ФИО3 происходит конфликт. Когда она зашла в помещение кухни, при ней Пересторонин Е.Н. и ФИО11 наносили удары ФИО3, после чего последнего стало тошнить. ФИО11 попытался перевернуть ФИО3 на живот, после чего пошла речь о совершении с последним полового акта. Она вышла из дома, а когда зашла обратно, что увидела, что ФИО11 «заломил» ФИО3 и пытался наклонить, в связи с чем она закричала, чтобы все отстали от ФИО3 После этого ФИО11 и Пересторонин Е.Н. уехали на такси, а ФИО3 пошел пешком, несмотря на то, что машина ФИО3 находилась во дворе их дома (л.д. 105-106 т. 1);

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель длительный период времени знаком как Симоновым К.К. и Пересторониным Е.Н. (около 5-ти лет), так и с ФИО3 (около 2-х лет). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Симонов К.К. и попросил, взяв в собой аккумулятор, приехать к нему домой. По прибытию он увидел, что там находились Симонов К.К., Пересторонин Е.Н. и ФИО3, сидящие за столом, на котором лежал договор купли – продажи на автомобиль, который подписывал ФИО3 Последний был испуган, опасаясь Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. В указанный период времени Симонов К.К. обнял ФИО3 и забрал у него сотовый телефон. В дальнейшем они вышли на улицу, завели автомобиль ФИО3, у Пересторонина Е.Н. с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 упал, в связи с чем он заступился за ФИО3 Находясь в доме, Симонов К.К. показал ему видео с телефона, на котором ФИО3 совершает действия сексуального характера, в связи с чем он (ФИО11) пояснил ФИО3, что за такие действия в местах лишения свободы с человеком могут сделать. Какое – либо насилие в отношении ФИО3 он не применял и в дальнейшем уехал домой;

- показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Симонов К.К. и попросил подвезти к его (Симонова К.К.) дому аккумулятор. Прибыв к дому Симонова К.К., он увидел, что возле дома стоял автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО3 Зайдя в дом, он увидел, что в доме находились Симонов К.К., Пересторонин Е.Н. и ФИО3, а также ФИО10 Последняя находилась в зале, а остальные сидели на кухне за столом. ФИО3 был испуган и молчал, а Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Симонов К.К. положил руку на плечо ФИО3 и оскорбил его. Также Симонов К.К. потребовал от ФИО3 документы на автомобиль, на что ФИО3 стал возмущаться. В разговор вмешался Пересторонин Е.Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно спросил ФИО3 «Что ты говоришь?» ФИО3 пояснил, что указанные лица поступают с ним неправильно, в связи с чем Симонов К.К. с силой зажал шею ФИО3 и потребовал документы на автомобиль. ФИО3, выполняя требование Симонова К.К., передал ему документы – водительское удостоверение, СТС на автомобиль и иные документы. Симонов К.К., обращаясь к ФИО3, сказал: «Как ты надоел нам всем», после чего с телефоном ФИО3 и его документами прошел в зал и убрал их там. Обращаясь к нему (ФИО11) Симонов К.К. попросил снять аккумулятор с машины, объясняя, что автомобиль не заводится. В это время ФИО3 стал возмущаться, поскольку не хотел отдавать свой автомобиль Симонову К.К. и Пересторонину Е.Н., на что Пересторонин Е.Н. пнул его ногой. Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. затолкали автомобиль ФИО3 во двор дома Симонова К.К. Через некоторое время он увидел, что во дворе лежит ФИО3 и держится за живот, а рядом с ним стоит Пересторонин Е.Н. Поскольку никого другого рядом не было, он понял, что ФИО3 ударил Пересторонин Е.Н. Затем по предложению ФИО10, все зашли в дом, ФИО3 было плохо, в связи с чем он, зайдя в дом, остался сидеть на полу. В это время Симонов К.К. оскорбил ФИО3 и ударил его кулаком 3 раза по лицу после чего нанес 1 удар ногой в область лица, отчего у ФИО3 пошла кровь. После этого Пересторонин Е.Н. и Симонов К.К. под угрозой применения насилия заставили ФИО3 выпить стакан водки, отчего последнему стало плохо. После этого Пересторонин Е.Н. снова нанес ФИО3 удар в живот, в связи с чем он (ФИО11) попытался вмешаться. Симонов К.К. показал ему видеозапись, на которой была были зафиксированы действия сексуального характера. После просмотра видеозаписи Пересторонин Е.Н. вновь нанес ФИО3 удар ногой в область живота, отчего ФИО3 согнулся. В это время вышла ФИО10 и потребовала покинуть дом. О том, что ранее Пересторонин Е.Н. и Симонов К.К. потребовали от ФИО3Г. написать расписку о несуществующем долге в сумме 125000 рублей, которую он написал по дороге из <адрес>, он (ФИО11) узнал от ФИО10 (л.д. 240-244 т. 1);

- дополнительные показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, настаивая на достоверности указанных показаний;

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которых последний знаком с потерпевшим ФИО3 Со слов указанного потерпевшего ему известно, что в феврале 2013 года Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. избивали его, вымогали деньги, заставляли написать расписку о несуществующем долге, после чего забрали у него автомобиль и иные предметы. При этом, слова ФИО3 подтверждались внешним видом последнего – на лице ФИО3 были синяки, была рассечена бровь. Кроме того, ФИО3 жаловался на головокружение и головную боль;

- показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2013 года он стал замечать, что ранее знакомый ФИО3 находится в подавленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов на телефон ФИО3 поступил вызов, после чего ФИО3 собрался и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 7-ми часов он (ФИО17) проснулся и увидел спящего в доме ФИО3, у которого лицо было распухшее, на лице были видны синяки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему рассказал, что в феврале 2013 года при возвращении из <адрес> Симонов К.К. со своим знакомым избили его (ФИО3), заставив написать расписку о несуществующем долге на сумму 125000 рублей, угрожая ФИО3 убийством. Ему известно, что у ФИО3 каких – либо долговых обязательств, кроме долга в сумме 8000 рублей за ремонт машины ни перед кем не имелось. В счет уплаты долга в сумме 8000 рублей ФИО3 кого-то возил в <адрес>. Кроме того, со слов ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.К., Пересторонин Е.Н. и третий парень отобрали у него автомобиль и документы на автомобиль, при этом били ФИО3, угрожали его убить и изнасиловать (л.д. 238-239 т. 1);

- дополнительные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные на стадии предварительного следствия, подтверждая достоверность указанных показаний;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых с 2011 года до зимы 2013 года она сожительствовала с ФИО3 В собственности у ФИО3 находился автомобиль ВАЗ 2107, на котором ФИО3 попал в ДТП, повредив указанный автомобиль. Симонов К.К. оказал ему помощь в ремонте автомобиля, в дальнейшем ФИО3 неоднократно оказывал Симонову К.К. услуги по перевозке на данном автомобиле. Когда она высказывала недовольство систематическим отсутствием ФИО3 дома, последний объяснял, что за помощь в ремонте автомобиля Симонов К.К. заставил его написать расписку о несуществующем долге. При этом, в расписке содержалось условие, что или ФИО3 отдает деньги, или свой автомобиль. В марте 2013 года ФИО3 позвонил Симонов К.К. и куда-то позвал. Утром следующего дня ФИО3 вернулся домой избитый и находился в шоке. По словам ФИО3, Симонов К.К. со своим напарником избил его, после чего забрали у него документы, а также машину и заставили подписать договор;

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2013 года ФИО3 в результате совершенного ДТП повредил свой автомобиль, ремонт которого оплатил Симонов К.К. После этого ФИО3 стал возить Симонова К.К. в любое время суток по городу, а также возил последнего в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал более подавленный, при этом Симонов К.К. мог в любое время суток позвонить ФИО3, и тот возил Симонова К.К., каких – либо денег домой не приносил. ДД.ММ.ГГГГ когда они с ФИО3 подъехали к дому Симонова К.К., встретившие их Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. стали требовать от ФИО3 загнать автомобиль в ограду дома Симонова К.К. Когда она (ФИО9) выразила свое возмущение, Пересторонин Е.Н. высказал угрозу вытащить ее из автомобиля, после чего по просьбе ФИО3 она вышла из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО3 отвезти ее на машине, на что ФИО3 пояснил, что Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. отобрали у него автомобиль и не отдают. Кроме того, ФИО3 пояснил, что написал Симонову К.К. и Пересторонину Е.Н. расписку о несуществующем долге на сумму 125000 рублей, обязуясь возвратить деньгами или отдать свой автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно безвозмездно возил Симонова К.К. по делам последнего. Около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.К. вновь позвонил ФИО3 и сказал последнему приехать. Поскольку ФИО3 долго не возвращался, она набирала номер телефона последнего, на вызов ей отвечал не ФИО3, а как она считает, Симонов К.К., который пояснял, что ФИО3 уже уехал и оставил телефон, при этом данные слова сопровождались криками ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов домой пришел ФИО3, который был избит, напуган и плакал. На ее вопросы ФИО3 пояснил, что Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. издевались над ним, били его, отобрали его автомобиль, а также заставили написать договор купли – продажи на имя Симонова К.К. (л.д. 220-222 т. 1);

- дополнительные показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные на стадии предварительного следствия, подтверждая достоверность указанных показаний;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности, расположенный между домом № по <адрес>, где проживает Пересторонин Е.Н., и домом № по <адрес>. Кроме того, при проведении данного следственного действия на указанном участке местности обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер Е № регион, принадлежащий ФИО3 (л.д. 44-45 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты брелок от сигнализации с 2-мя автомобильными ключами, копия расписки ФИО3 на сумму 125000 рублей, копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Симонова К.К. о продаже автомобиля ВАЗ 21070, стоимостью 125000 рублей, копия СТС на автомобиль (л.д. 46-47 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 50-51 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием ФИО3 – участок автомобильной дороги Красноярск – Минусинск трассы М-54 на 173 км, расположенный <адрес>, где, со слов ФИО3 ему были нанесены побои, а потом Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. потребовали от него написать расписку о несуществующем долге на сумму 125000 рублей (л.д. 55-57 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у Симонова К.К. был изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 100 т. 1);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием ФИО3 и ФИО9 был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Симонову К.К., а также просмотрена содержащаяся в памяти телефона видеозапись, фиксирующая действия сексуального характера одного лица - ФИО3 в отношении другого лица – ФИО9 (л.д. 101-102 т. 1);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием специалиста осмотрен телефон «Самсунг», принадлежащий Симонову К.К. и установлено, что видеофайлы с видеозаписями сексуального характера созданы на указанном телефоне ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут и в 04 часа 07 минут, а также то, что данные видеофайлы были скопированы на сотовый телефон Симонова К.К. с другого устройства (л.д. 42-60 т. 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действий у свидетеля ФИО12 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 226 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен принадлежащий свидетелю ФИО12 сотовый телефон «Самсунг»; расписка ФИО3, договор купли – продажи и СТС на автомобиль ВАЗ 2107, 2005 г.в. При осмотре сотового телефона установлено входящее СМС сообщение от абонента «Сивкова», датированное ДД.ММ.ГГГГ, время 00 часов 36 минут следующего содержания «Ваня поехал к людям, из-за которых у него проблемы, сначала на его телефон отвечал посторонний человек, а теперь совсем телефон не отвечает. Он просил, если что, поставить Вас в известность». При осмотре расписки установлено, что в данной расписки, составленной от имени ФИО3 зафиксировано, что ФИО3 взял в долг у Симонова К.К. 125000 рублей и обязуется вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата долга обязуется передать автомобиль ВАЗ 2107, либо вернуть долг в сумме 250000 рублей (л.д. 227-230 т. 1);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после событий от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась закрытая черепно – мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтеки на лице и левой ноге; ссадина на лице, которые в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21-го дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давность 3-5 суток ко времени проведения экспертизы. При этом данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 81-82 т. 2);

- заключение судебно – почерковедческой экспертизы № от 21 марта 213 года, согласно которому текст в расписке и договоре купли – продажи от имени ФИО3, выполнен ФИО3, запись в договоре от имени Симонова К.К. – выполнена Симоновым К.К. (л.д. 96-101 т. 2);

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства защиты:

- показания свидетеля Симонова В.Г. в судебном заседании, согласно которых подсудимый Симонов К.К. является его братом, в связи с чем ему (свидетелю) известно о том, что между Симоновым К.К. и ФИО3 были дружеские отношения. Симонов К.К. хорошо зарабатывал, торговал фруктами, занимал денежные средства под проценты. Также ему известно, что Симонов К.К. и ФИО3 на автомобиле последнего ездили в <адрес>. Ему известно, что у ФИО3 перед Симоновым К.К. были долговые обязательства, возникшие по причине ремонта автомобиля, оплаченного Симоновым К.К.;

- показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которых Симонов К.К. является его братом, в связи с чем ему (свидетелю) известно, что между Симоновым К.К. и ФИО3 были дружеские отношения. Симонов К.К. работал у брата в магазине (грузчиком), занимался торговлей спиртом и фруктами. У Симонова К.К. были какие – то транспортные средства, в феврале 2013 года Симонов К.К. к нему приезжал на автомобиле ВАЗ 2106 или ВАЗ 2107 баклажанного цвета, каких – либо иных особенностей данного автомобиля он не помнит. На данный автомобиль Симонов К.К. предоставил ему договор купли – продажи, где в графах «покупатель» и «продавец» были перепутаны фамилии;

- показания свидетеля ФИО33. в судебном заседании, согласно которых у ранее знакомого ему ФИО3 имеется автомобиль ВАЗ 2107 голубоватого цвета, на которой последний работал в такси. Отношения между ФИО3 и Симоновым К.К. были нормальные;

- показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которых подсудимый Симонов К.К. является братом ее мужа. Ей известно, что между Симоновым К.К. и ФИО3 дружеские отношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с Симоновым К.К. присутствовал на ее дней рождения, куда чужого бы не пригласили;

- показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19;

- показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым последний знаком как с подсудимыми, так и с потерпевшим. В феврале 2013 года он, Симонов К.К., Пересторонин Е.Н., жена Симонова К.К. поехали в <адрес> на автомобиле Пересторонина Е.Н., а ФИО3 ехал с ними на своем автомобиле с какой-то женщиной. В <адрес> они находились несколько дней, а когда стали возвращаться в <адрес>, на трассе потеряли автомобиль ФИО3 из виду. Симонов К.К. созвонился с ФИО3 и сказал ему остановиться возле кафе «Оазис», расположенного на трассе. Когда они подъехали к указанному кафе, ФИО10 спала и не выходила из машины. Из машины вышли Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н., Симонов К.К. подошел к ФИО3 и поинтересовался состоянием его машины. При этом Симонов К.К. «..чуть-чуть поругал» ФИО3, объясняя, что так не делается. Пересторонин Е.Н. к ФИО3 не подходил, а сел в свою машину, после чего все продолжили движение в <адрес>;

- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал Симонову К.К. автомобиль ВАЗ 2107;

Допросив подсудимых Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н., потерпевшего ФИО3, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в рассматриваемый период времени у потерпевшего ФИО3 в собственности находился автомобиль ВАЗ 21070 государственный номер № 124 регион, на котором ФИО3 оказывал населению услуги такси, что являлось его единственным источником дохода указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ФИО3 совершил дорожно – транспортное происшествие, повредив автомобиль, ремонт которого оплатил Симонов К.К. Стоимость ремонта составила около 8000 рублей (потерпевший ФИО3), около 10000 рублей (подсудимый Симонов К.К.), 1000 – 1500 (свидетель ФИО22).

Поскольку данную услуга (оплата ремонта) не являлась безвозмездной, оплату данной услуги ФИО3 производил осуществляя не оплачиваемые перевозки Симонова К.К. по указанным последним направлениям, в том числе неоднократно выезжая в <адрес>.

Согласно последовательных и логичных показаний потерпевшего ФИО3, какой – либо иной задолженности у него перед Симоновым К.К. не имелось, денежных средств у данного лица он не занимал, продавать указанному лицу свой автомобиль, являющийся единственным источником дохода, не собирался.

Отсутствие какой – либо иной задолженности перед Симоновым К.К. у ФИО3 также подтвердил в судебном заседании свидетель защиты Симонов В.Г.

Доводы стороны защиты о наличии у Симонова К.К. в рассматриваемый период времени значительных денежных средств, которые могли бы быть переданы в качестве займа ФИО3 суд оценивает, как необоснованные.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, состоящей с Симоновым К.К. в фактических брачных отношениях, допрошенной непосредственно после рассматриваемых судом событий, Симонов К.К. в указанный период времени работал грузчиком, зарабатывая в месяц около 15000 рублей, что являлось единственным источником дохода их семьи.

Аналогичные показания об уровне дохода Симонова К.К. в рассматриваемый период времени даны свидетелями ФИО15 и ФИО16, утверждавших, что Симонов К.К., проживающий совместно с их дочерь ФИО10, вел аморальный образ жизни, не имея какого – либо постоянного дохода,

Изменение показаний свидетелями ФИО10, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании по истечении длительного времени после рассматриваемых судом событий, суд оценивает, как избранный последними способ оказания содействия подсудимому Симонову К.К. с целью избежания последним установленной Законом ответственности за совершенное им деяние.

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что показания на стадии предварительного следствия были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов суд оценивает, как недостоверные, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, указанным свидетелям ФИО10 добровольно без воздействия сотрудников полиции давала пояснения, аналогичные показаниям указанного свидетеля, данными ею на стадии предварительного следствия.

Фотографии, на которой зафиксирован Симонов К.К., держащий в руках денежные средства (л.д. 102 т. 4), не соответствуют требованиям относимости и достоверности, поскольку данная фотография не является доказательством того, что денежные средства, находящиеся у Симонова К.К., принадлежат последнему, а также того снимок был произведен в период, относящийся к настоящему уголовному делу.

Как следует из последовательных и логичных показаний потерпевшего ФИО3, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н., действуя совместно и согласованно, заставили его написать расписку о несуществующем долге на сумму 125000 рублей.

Данные показания потерпевшего в указанной части в полном объеме согласуются с показаниями:

- свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО17 ФИО9, которым ФИО3 рассказывал обстоятельства написания расписки о несуществующем перед Симоновым К.К. долге;

- свидетеля ФИО15, утверждавшего, что ему лично Симонов К.К. рассказывал, как в феврале 2013 года во время поездки в <адрес> он (Симонов К.К.) вместе с Пересторониным Е.Н. избили ФИО14 и истребовали с него расписку о несуществующем долге в сумме 125000 рублей, оговорив, что в случае неуплаты долга, ФИО3 отдает Симонову К.К. свой автомобиль ВАЗ 2107;

- свидетеля ФИО10, утверждавшей, что по возвращению из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.К. показал ей расписку ФИО3 на сумму 125000 рублей, о наличии данной задолженности ей (ФИО10) ничего не известно;

- свидетеля ФИО11, сообщившего, что о том, что Пересторонин Е.Н. и Симонов К.К. потребовали от ФИО3 написать расписку о несуществующем долге в сумме 125000 рублей, которую он написал по дороге из <адрес>, он (ФИО11) узнал от ФИО10;

То обстоятельство, что расписка ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, фактически была написана последним именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что дату в расписке он указал по требованию Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н., а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, видеозапись, фиксирующая действия сексуального характера со стороны ФИО3 в отношении ФИО9 в сотовом телефоне Симонова К.К. появилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:06 часов до 04:07 часов, что в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах написания долговой расписки, а также последующего действий указанных лиц, угрожавших опубликовать данную видеозапись в случае обращения ФИО3 в полицию.

Показания свидетеля защиты ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из <адрес> на ни Симонов К.К., ни Пересторонин Е.Н. в автомобиль Куцакова И.Г. не садились, какого – либо конфликта между указанными лицами не имелось, суд оценивает как недостоверные, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО15, протоколом осмотра предметов, зафиксировавшего дату и время появления видеозаписи ФИО3 на сотовом телефоне Симонова К.К. – ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:06 до 04:07 часов.

То обстоятельство, что ФИО3 после принуждения к написанию указанной расписки сразу не обратился в правоохранительные органы не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, поскольку по возвращению из <адрес> через некоторое время принадлежащий ему автомобиль был ему возвращен Симоновым К.К. и до ДД.ММ.ГГГГ какие – либо требования материального характера не предъявлялись.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО3, не имея юридического образования, обращался к своему отцу – ФИО12 с вопросом о юридическом значении долговой расписки и, получив разъяснение, что без иных доказательств расписка не является достоверным доказательством, каких – либо мер, направленных на оспаривание написанной под принуждением расписки не принимал.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, приходит к выводу о том, что на период написания потерпевшим ФИО3 расписки о получении у Симонова К.К. денежных средств в сумме 125000 рублей, у данного потерпевшего отсутствовала какая – либо задолженность перед Симоновым К.К., а указанная расписка, составленная под принуждением Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н., является способом получения указанными лицами права на автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО3

Суд в полном объеме соглашается с доводами государственного обвинителя ФИО5 о том, что наличие предварительного сговора между Симоновым К.К. и Пересторониным Е.Н. на совершение вымогательства подтверждается последовательными, слаженными действиями подсудимых по применения физического насилия в отношении потерпевшего с целью достижения единой цели вымогательства в отношении потерпевшего ФИО3 с целью получения права на принадлежащий ему автомобиль и завладения данным автомобилем, высказывании угроз, при этом действия каждого из подсудимых дополняли друг друга, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что сговор между Симоновым К.К. и Пересторониным Е.Н. на совершение преступления имел место быть еще до совершения первоначальных противоправных действий по отношению к ФИО3 по дороге из <адрес>.

При этом, указанный вывод суда подтверждается последующими действиями подсудимых Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. в присутствии свидетеля ФИО9 совместно потребовали от ФИО3 передать принадлежащий ему автомобиль Симонову К.К., а при возражении свидетеля ФИО9, Пересторонин Е.Н., действуя совместно с Симоновым К.К. высказал ФИО9 угрозу вытащить ее (ФИО9) из автомобиля, а также совместными и согласованными действиями Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. в отношении потерпевшего ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что подсудимые Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. не подтверждают наличие между ними какого – либо предварительного сговора на совершение преступления не свидетельствует об отсутствии данного предварительного сговора, а при полном непризнании подсудимыми Симоновым К.К. и Пересторониным Е.Н. своей вины является лишь избранным последними способом защиты с целью избежания установленной Законом ответственности за совершенное ими совместно преступление.

Доводы стороны защиты о лживости показаний потерпевшего ФИО3 и невозможности использовать данные показания в качестве доказательства при постановлении приговора суд оценивает, как необоснованные.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в процессе допроса потерпевший ФИО3 дал недостоверные показания только в части событий имевших место 08 марта (09 марта) 2013 года, в последующем опроверг данные показания, объяснив мотивы, по которым им были даны недостоверные показания.

В остальной части показания потерпевшего ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании носили последовательный и логичный характер.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ насильственные действия Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. в отношении потерпевшего ФИО3 были вызваны лишь случайно обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне ФИО3 видеозаписью, на которой были зафиксированы действия ФИО3 в отношении ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются как последовательными и логичными показаниями потерпевшего ФИО3, так и:

- показаниями находившихся на месте происшествия ФИО11 и ФИО10, находившимися на месте происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ночь с 17-го на ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. избили ФИО3 и заставили написать договор купли – продажи на автомобиль ВАЗ 2107, при встрече с Симоновым К.К. он пытался убедить последнего, что автомобиль ему не нужен, за совершенные им действия предусмотрена ответственность, однако Симонов К.К. его не слушал;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО17 ФИО9, которым ФИО3 рассказывал обстоятельства совершения противоправных действий со стороны Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н.;

- протоколами осмотра сотового телефона, принадлежащего Симонову К.К., согласно которым в ходе проведения данных следственных действия в указанном сотовом телефоне установлены видеофайлы с видеозаписями сексуального характера с участием ФИО3 и ФИО9, созданные на сотовом телефоне Симонова К.К. – ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 часов и 04:07 часов путем копирования с другого устройства, что опровергает показания подсудимых Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. о случайном обнаружении ДД.ММ.ГГГГ указанных видеофайлов на сотовом телефоне ФИО3 и подтверждает показания потерпевшего ФИО3 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ указанные подсудимые достоверно знали о наличии данной видеозаписи, угрожая опубликованием видеозаписи в сети «Интернет»;

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.К. нанес ФИО3 только один удар ладонью по затылку («поставил подзатыльник»), а Пересторонин Е.Н. нанес только один удар по телу ФИО3 опровергаются как последовательными и логичными показаниями потерпевшего ФИО3, так и согласующимися с ними:

- заключением судебно – медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО3 телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесения ФИО3 телесных повреждений;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО17 ФИО9, лично наблюдавших телесные повреждения у ФИО3 после возвращения последнего из дома Симонова К.К.

Доводы стороны защиты о том, что договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 2107 фактически был составлен ФИО3 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует бланк договора, приобщенный в судебном заседании и показания свидетеля ФИО18, суд оценивает, как необоснованные.

Обстоятельства составления указанного договора в полном объеме подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, согласно показаний потерпевшего ФИО3, наличие у стороны защиты бланка договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) под воздействием Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. вынужден был оформить несколько договоров, содержание которых, в том числе и дата составления, диктовалась ему вышеуказанными лицами.

Из показаний свидетеля Симонова А.Г., являющегося братом подсудимого Симонова К.К., следует, что указанный свидетель достоверно не знает ни даты, когда к нему приезжал подсудимый Симонов К.К., ни марку автомобиля, который, якобы приобрел подсудимый Симонов К.К., однако указанный свидетель категорически утверждает, что данный автомобиль был баклажанного цвета, что явно не соответствует цвету автомобиля, принадлежащего ФИО3, имеющему серо – синий цвет (л.д. 230 т. 1; л.д. 90 т. 4; показания свидетеля Жак А.Н. в судебном заседании).

Доводы стороны защиты о том, что Симонов К.К. не похищал принадлежащие ФИО12 документы, суд оценивает, как недостоверные, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО3, так и:

- показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем хищения документов;

- ответом из ОГИБДД согласно которого ФИО3 владел водительским удостоверением и в мае 2013 года по его заявлению ему было выдано новое водительское удостоверение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия в жилище Симонова К.К. были обнаружены копии документов, в том числе СТС на автомобиль, принадлежащий ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что доказательством, опровергающим факт хищения водительского удостоверения является обращение ФИО3 с заявлением в ОГИБДД о выдаче дубликата водительского удостоверения, «..вместе утерянного», суд считает необоснованными, поскольку при хищении водительского удостоверения ФИО3 вынужден был обратиться в ОГИБДД с соответствующим заявлением, а формулировка, содержащаяся в стандартном заявлении, сама по себе не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения по указанному эпизоду.

Как следует из приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации действий Пересторонина Е.Н. суд исключил исключить квалифицирующий признак совершение других действий имущественного характера как излишне вмененное.

Данный приговор в указанной части сторонами не обжалован, в связи с чем, не смотря на отмену указанного приговора судом апелляционной инстанции суд, считая невозможным ухудшить положение подсудимого Пересторонина Е.Н., также считает необходимым исключить из объема обвинения указанного лица данный признак.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что:

- Симонов К.К. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершение других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и квалифицирует действия указанного лица по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Симонов К.К. совершил похищение у гражданина другого важного личного документа и квалифицирует его действия по ч.2 ст.325 УК РФ;

- Пересторонин Е.Н. совершил как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и квалифицирует действия указанного лица по п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ;

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. на учете у врача – психиатра, также совокупности данных, характеризующих личность подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. не имеет, признавая их вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимые Симонов К.К. и Пересторонин Е.Н. виновны в совершении указанных преступления и подлежат наказанию.

Оснований для освобождения Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Симонова К.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Симонова К.К. и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Симонова К.К. суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Симонова К.К., суд признает наличие в действиях указанного лица опасного рецидива преступления.

С учетом отсутствия в действиях Симонова К.К. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении указанному лицу наказания, судом не усматривается.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, роли виновного, санкции ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Симонова К.К. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Симонова К.К., обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Симонову К.К. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, без применения в отношении указанного лица дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого Симонова К.К., положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении указанному лицу окончательного наказания в виде лишения свободы, оснований для определения назначенного наказания условным судом не усматривается, в связи с чем вид исправительного учреждения Симонову К.К. должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Пересторонина Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Пересторонина Е.Н. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Пересторонина Е.Н., судом не усматривается.

С учетом отсутствия в действиях Пересторонина Е.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении указанному лицу наказания, судом не усматривается.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, роли виновного, санкции ч. 2 ст. 163, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Пересторонина Е.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Пересторонина Е.Н., обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание Пересторонину Е.Н. в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, определить назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на осужденного Пересторонина Е.Н. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимых в порядке денежной компенсации в возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 200 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Мотивация иска сомнений не вызывает, поскольку в результате преступления причинены телесные повреждения потерпевшему.

Учитывая требования разумности и справедливости, доход подсудимых и наличие у них на иждивении малолетних детей, суд в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации ФИО3 по 10000 рублей с Симонова К.К. и Пересторонина Е.Н.

В части гражданского иска ФИО3 о возмещении материального вреда, в связи с отсутствием расчета, обосновывающего заявленные исковые требования суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симонова К.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6-ть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы;

- по п.п. «а. в» ч. 2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3; ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Симонову К.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Симонову К.К. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Симонова К.К. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Симонова К.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Пересторонина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а. в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пересторонину Е.Н. наказание считать условным.

Испытательный срок Пересторонину Е.Н. установить в 2 года, обязав Пересторонина Е.Н. в период испытательного срока уведомлять о смене места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленные указанным органом сроки являться на регистрацию, не реже 1 раза в месяц, не находиться в общественных местах в состоянии опьянения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле, хранящиеся у ФИО3 и ФИО12 - оставить у ФИО3 и ФИО12, сотовый телефон возвратить по принадлежности.

В части гражданского иска ФИО3 о возмещении материального вреда - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО3 с Симонова К.К. - 10000 рублей, с Пересторонина Е.Н. - 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.