Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2013 ~ М-1880/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2077/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград       28 августа 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре        Рябцун М.М.,

с участием представителя истца Мартынова А.А.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                      Мартыновой С.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградский

областной клинический перинатальный центр № 2»

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                                Гермаша Е.М.,

представителя ответчика ГКУ ЦЗН г.Волгограда

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                                  Шестакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова <данные изъяты> к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда, ГКУ ЦЗН г. Волгограда о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда, ГКУ ЦЗН г. Волгограда в котором просил взыскать в его пользу невыплаченные суммы при увольнении, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как технику, Многофункциональным отделом занятости населения <адрес> ЦЗН была предложена работа по вакансии «техник связи (АТС)» и выдано направление для трудоустройства ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда. Перед оформлением документов о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему выдали направление на медицинский осмотр, и посоветовали пройти предварительный медицинский осмотр в поликлинике по месту жительства, приобрести и оформить медицинскую книжку. После оформления документов о приеме на работу в отделе кадров ему выдали допуск к работе от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщили, что по поводу выхода на работу необходимо будет предварительно созвониться в начале августа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в связи с финансовыми трудностями набор сотрудников приостановлен до следующего квартала, о чем он уведомил ГКУ ЦЗН г. Волгограда и поинтересовался в связи с чем вакансия будет предоставлена через квартал, и кто ему компенсирует затраты предварительного медосмотра. ГКУ ЦЗН г. Волгограда в ответе указал, что медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, полагая, что условия приема по приглашению на работу по вакантной должности не изменились. С трудовым договором и должностной инструкцией его никто не ознакомил, на просьбу компенсации затрат на предварительный медосмотр, в бухгалтерии пояснили, что такая практика компенсаций у них не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о компенсации указанных затрат на имя главного врача, однако, не получил ответа. Для решения вопроса компенсации его направили к юристу Центра, последний ему предложил вступить в независимый профсоюз с целью возврата данных затрат в феврале-марте 2013 года. С данным предложением истец не согласился. Первую зарплату за шесть дней октября 2012 года он получил ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 рублей 30 копеек, что вызвало у него недоумение, поскольку по его вакансии заработная плата составляет 8000 рублей. Истцу было разъяснено, что он отработал неполный месяц, однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату за ноябрь 2012 года в размере 4166 рублей. Потребовав в отделе кадров трудовой договор, должностную инструкцию, положение об оплате труда и результат аттестации рабочего места, ему был вручен лишь трудовой договор, за получение которого он не вчитываясь, расписался ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре была указана сумма оклада в размере 3869 рублей, что вдвое меньше предложенной ранее оплаты труда (8000 рублей), кроме того, в нем был указан 3-х месячный испытательный срок, который также с ним не был оговорен. В связи с нарушением работодателем трудового законодательства, он уволился по собственному желанию, однако ответчик отказался оплатить его труд в соответствии с «Предложением на работу по вакансии».

Просил взыскать с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда задолженность по заработной плате в соответствии с его «Предложением на работу по вакансии» с размером ежемесячной зарплаты в 8000 рублей, переданным работодателем в ГКУ ЦЗН г. Волгограда; взыскать с работодателя в лице ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Истец Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мартынова А.А. по доверенности Мартынова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» по доверенности Гермаш Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истцом нарушены сроки обращения в суд с данными исковыми требованиями, в связи, с чем просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН г. Волгограда по доверенности Шестакова Н.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца Мартынова А.А. по доверенности Мартыновой С.А., мнение по заявленным требованиям представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» по доверенности Гермаша Е.М., представителя ответчика ГКУ ЦЗН г. Волгограда по доверенности Шестаковой Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. А если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Мартынов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда служба ИТ и СКС в должности техника.

Данный факт подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), копией приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с п.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере 3 869 рублей на 1,0 ставки в месяц.

По инициативе работника трудовые отношения между Мартыновым А.А. и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Невыплата ответчиком причитающихся сумм при увольнении в соответствии с «Предложением на работу по вакансии» явилась мотивом обращения Мартынова А.А. в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.А. обратился к работодателю с заявлением о перечислении окончательного расчета при увольнении, а именно: компенсировать стоимость оплаченного им предварительного медосмотра по «Направлению Центра» в размере 1948 рублей 47 копеек, произвести перерасчет зарплаты за отработанное время из расчета размера ежемесячной зарплаты не ниже 8000 рублей, согласно переданному ответчиком как работодателем в ЦЗН предложению на работу; выплатить положенную зарплату и компенсацию при окончательном расчете в связи с увольнением, перечислив денежные средства на его личный счет в Сбербанке России с приложением расчетных листков.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности заявлено представителем ответчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной росписью (л.д.43).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ расчет с работником при увольнении должен быть, произведен в день увольнения, о нарушенном праве Мартынов А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском согласно ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой нарушенных прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд с иском.

Уважительных причин, с которыми истец связывает пропуск срока, стороной истца и судом не установлено.

Истец Мартынов А.А., и его представитель Мартынова С.А., не просили суд восстановить срок для подачи искового заявления, и признав причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о выплате заработной платы в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца Мартынова А.А. по доверенности Мартынова А.С., в ходе судебного разбирательства истец в Прокуратуру либо в Трудовую инспекцию за оказанием ему помощи в восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы при увольнении не обращался.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что Мартынов А.А. обращался в Гострудинспекцию по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, в связи с тем, что обращение истца Мартынова А.А. в Гострудинспекцию имело место ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения, а увольнение истца и ознакомление с приказом об увольнении было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), с иском в суд Мартынов А.А. обратился только по истечению 7 месяцев а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истцом пропущен по неуважительным причинам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования о взыскании с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда причитающихся при увольнении денежных сумм Мартынову А.А. было отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова <данные изъяты> к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда, ГКУ ЦЗН г. Волгограда о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартынова <данные изъяты> к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» г. Волгограда, ГКУ ЦЗН г. Волгограда о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013 года.

Судья:                                     В.Ф. Лазаренко