Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2014 (2-6081/2013;) ~ М-5927/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-705/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу             Барейша И.В.,

секретаря                         Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупраковой Е.А. к юл1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Чупракова Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чупраковой Е.О. обратилась в суд с иском к юл1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет юл1 С /дата/ г. квартира истцов подвергается систематическому подтоплению из-за аварийного состояния крыши. /дата/г. квартира была затоплена по причине проникновения дождевой воды с крыши, в результате чего были повреждены: - потолок - швы между плитами, отслоение побелки и желтые разводы по всему потолку в 2-х комнатах, кухне и коридоре; - обои отошли от наружной стены, т.к. вода скапливалась между стеной и обоями; подоконники на трех окнах на стене, выходящей во двор, расслоились; местами поврежден ламинат от влаги и воды; в ванной отходит плитка от стен и пола.

По факту затопления /дата/. был составлен акт.

В соответствии Пояснительной записки юл1 установлено, что затопление квартиры связано с проникновением дождевой воды со стороны кровли многоквартирного дома во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией юл2

юл2 выполняло работы по демонтажу плит покрытия крыши, кирпичной кладки парапетного ограждения (с последующим исполнением нового парапетного ограждения из кирпича) и по устройству несущих металлоконструкций кровли и нового покрытия из профилированного оцинкованного металла, при этом не были приняты своевременные меры по обеспечению мероприятий по отводу дождевой воды и проведения первоочередных мероприятий по предупреждению проникновения дождевой воды в помещения квартир верхних этажей дома.

Согласно отчету № № от /дата/. оценочной компании юл3 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления в квартире составила <сумма>.

Кроме того, истцом оплачено <сумма> руб. за оценку ущерба после затопления, <сумма> - госпошлина при подачи иска в суд, <сумма> руб. - за подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде.

Добровольно возмещать причиненный материальный вред ответчик отказывается. По этой причине за защитой своих нарушенных прав и возмещения ущерба истец обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <сумма> руб., а также судебные расходы, в том числе, <сумма> руб. - за определение затрат для устранения повреждений, причиненных затоплением, <сумма> руб. - за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, <сумма> - оплаченную госпошлину при подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Чупракова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица юл2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются: Чупракова Е.А.- <данные изъяты> доли, а также Чупракова Е.О. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/ /л.д.5/.

Согласно договору от /дата/. управление многоквартирным <адрес> осуществляет юл1/л.д. 35/.

В соответствии с договором подряда от /дата/ года, заключенным между юл1 и юл2», последнее выполняло работы по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> /л.д.49-55/.

Срок окончания работ определен сторонами на основании дополнительных соглашений – /дата/ /л.д.46/.

Судом установлено, что /дата/ квартира, принадлежащая истцам была затоплена по причине проникновения дождевой воды с крыши, в результате чего были повреждены:

-потолок - швы между плитами, отслоение побелки и желтые разводы по всему потолку в 2-х комнатах, кухне и коридоре;

- обои отошли от наружной стены, т.к. вода скапливалась между стеной и обоями;

-подоконники на трех окнах на стене, выходящей во двор, расслоились;

-местами поврежден ламинат от влаги и воды;

-в ванной отходит плитка от стен и пола.

По факту затопления /дата/. был составлен акт подписанный собственником и соседями /л.д.18/.

Повторным актом осмотра по состоянию на /дата/., проводимый экспертом-оценщиком Литовченко С.В., установлено: в гостиной: на потолке между швов перекрытий желтые потеки, около оконных проемов отслоение побелки. Обои на стене смежной с улицей отслоились от основания по стыкам. Ламинат на полу деформировался – образовались щели между досками. В жилом помещении № площадью <данные изъяты> кв. м. на потолке между плитами перекрытия желтые потеки. Обои на стенах отслоились по стыкам. Ламинат на полу деформировался – образовались щели между досками. На подоконниках в гостиной и жилом комнате – отслоение пластика /л.д. 19/.

Согласно отчету № № от /дата/ г., подготовленного юл3», по состоянию на /дата/. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб., что включает в себя ремонтные работы <сумма> руб. и материалы для ремонтных работ <сумма> руб./л.д. 7-22/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Заключение юл3 сторонами не оспорено, при таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться результатами данной оценки при определении цены ущерба причиненного истцу.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что затопление <адрес> /дата/. произошло по причине проникновения дождевой воды со стороны кровли многоквартирного дома во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от /дата/ года, юл1 обязалось по заданию собственников многоквартирного дома <адрес> обеспечивать организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), крыши и т.д.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пояснительной записки юл1 от /дата/., а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик фактически признает факт затопления квартиры <адрес>, указывая, что причиной затопления квартиры являлось проникновение дождевой воды со стороны кровли многоквартирного дома через помещение <адрес>, во время проведения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома /л.д. 29/.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком юл1 обязанностей по договору управления многоквартирным домом и причинением ущерба истцам.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску является именно юл1 поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества дома. При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, затопление квартиры истцов не могло иметь место.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в соответствии с оценкой юл3 который составляет <сумма> руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <сумма>, расходы по оплате оценки ущерба юл3 в размере <сумма> рублей

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере <сумма> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупраковой Е.А. к юл1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с юл1 в пользу Чупраковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере <сумма> рублей, расходы по оплате оценки ущерба юл3 в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2014 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-705/14, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья