Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8173/2011 от 07.06.2011

Судья Ш. Дело № 33-8173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

При секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании сумм за переработку нормативного рабочего времени, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и неустойки

по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ», просил отменить приказ № 149 от 30.09.2010 года как незаконный, восстановить его в должности охранника ООО «ХХХ», вы­платить 74 тыс. 362 руб. за переработку0 нормативного рабочего времени, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2010 года по день восстановления на рабо­те, компенсировать вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ и выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вы­платы заработной платы в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 03.09.2008 года по 30.09.2010 года он работал в должности охранника ООО «ХХХ». Прика­зом № 149 от 30.09.2010 года он был уволен за прогул согласно подпункта «а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным в соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст. 99 ТК РФ годовая переработка нормативного рабо­чего времени не должна превышать более 120 часов, согласно расчетов истца его переработка за 7 месяцев 2010 года составила 633 часа, ввиду невыхода некото­рых охранников в июле 2010 года истец работал на трех охраняемых объектах. При часовой тарифной ставке 43 рубля его заработок согласно справки формы 2-НДФЛ составил 15 тыс. 525 руб.

С учетом уточнений истец просил отменить приказ № 149 от 30.09.2010 года, восстано­вить его на работе в должности охранника ООО «ХХХ»; взыскать в его пользу с ответчика сумму за переработку нормативного рабочего времени, за вре­мя вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и неустойку. Общая сумма иска без учета требований ст. 236, 237 ТК РФ составляет 162 тыс. 465руб., в том числе перерасчет компенсации оплаты неиспользованного отпуска составляет 12 тыс. 553 руб. 17 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. Курганову А.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с пропуском срока, а именно на то, что срок им пропущен по уважительным причинам, так как он получил уведомление об увольнении получил только 16.10.2010г., в связи с чем 3-х месячный срок на обращение в суд им не пропущен. С учетом этого, работодатель обязан выплатить ему средний заработка время вынужденного прогула с 25.08.2010г. по день вынесения решения суда. Также указывает, что судом первой инстанции расчет, представленный истцом, не исследовался, при этом за основу был принят расчет заработной платы, представленный ответчиком. Однако расчет истца сделан с учетом положений ст.152 ТК РФ, где размер оплаты за переработку нормативного рабочего времени составил 30796 рублей, а также размер оплаты за неиспользованный отпуск должен быть пересчитан в связи с увеличением среднедневного заработка.

Кроме того, кассатор полагает выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, необоснованными, поскольку составленный акты об отказе в даче объяснений по факту прогула, а также об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении были составлены в нарушение ст.193 ТК РФ. Отсутствие на рабочем месте с 25.08.2010г. носит характер незаконного отстранения от работы.

Также полагает ссылку суда на заключение государственного инспектора труда незаконной. Кроме того, считает методику расчета, выбранную судом неправильной, без учета сменного графика работы и положений ст.152 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании сумм за переработку нормативного рабочего времени, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и неустойки.

Суд первой инстанции применил положения ст.392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между К. и ООО «ХХХ» прекращены на основании приказа № 149 от 30.09.2010 года, в соответствии с которым К. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту №10 от 30.09.2010г. следует, что 30.09.2010г. в присутствии зам.генерального директора Т., инспектора С. истец К. отказался от ознакомления с приказом №149 от 30.09.2010г. о прекращении трудового договора в связи с прогулом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно в указанный день, 30.09.2010г., истец узнал о нарушении ответчиком своего права, выразившегося в незаконном увольнении.. Между тем, с исковым заявлением в суд К. обратился только 20.12.2010 г., то есть со значительным пропуском установленного указанной выше нормой закона месячного срока.

Доводам, изложенным истцом в качестве подтверждения уважительности причин, по которым им был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными, так как факт обращения в государственную трудовую инспекцию Ростовской области не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, поскольку такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано с применением ст.392 ТК РФ, увольнение истца по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным не признано, то, как следствие, и требования о компенсации заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, компенсация морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

Что касается требований в части взыскания денежных сумм за переработку свыше нормативного рабочего времени, а также компенсации за неиспользованный отпуск, то отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.91,99,104 ТК РФ, исходил из того, что у ООО «ХХХ» отсутствуют обязательства перед истцом о выплате сумм за переработку нормативного рабочего времени и компенсации за неисполь­зованный отпуск, поскольку ответчиком в результате проверки государственной трудовой инспекции в добровольном порядке был произведен расчета оплаты за сверхурочные часы за 2009 - 2010 год, а также произведена индексация сверх­урочных часов по 1/300 ставки рефинансирования, произведен перерасчет компенса­ции за неиспользованный отпуск.

Кроме того, указанный расчет ответчиком сделан с учетом условий трудового договора, дополнительного соглашения о размере заработной платы, графика работы истца и та­беля учета рабочего времени, а также с учетом производственного календаря на 2009 год, в соответствии с Порядком расчета среднего заработка на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. У судебной коллегии также не имеется оснований для признания расчета неверным, поскольку он сделан на основании действующего законодательства с учетом представленных сведений о количестве отработанных часов свыше нормативного рабочего времени.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по оплате сверхурочных рабочих часов компенсации за неиспользованный отпуск была произведена истцу путем перевода денежных средств на расчетный счет в добровольном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о переработке рабочих часов в другом количестве, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, то и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания выплаты денежных сумм за переработку свыше нормативного рабочего времени, а также компенсации за неиспользованный отпуска являются обоснованными.

Доводы кассатора относительно неправильности принятого судом расчета ответчика не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на несогласие с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных судом значимых для дела обстоятельств, а также оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: