Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1764/2019 от 10.01.2019

Судья: Артемова Е.В.                    Дело № 33-1764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Барчукова В.Г. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилой дом, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Жележнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Барчукова В.Г. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилой дом, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки.

    Представителем администрации городского округа Балашиха Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

    Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части обязания предоставить документы, подтверждающий уплату госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и установил, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не приведены основания, по которым они считают решение суда неправильным, к ней не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С выводами судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения с целью предоставления государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку Администрация городского округа Балашиха Московской области является государственным органом, она в силу приведенного положения НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, таким образом, вывод судьи о нарушении ч. 4 ст. 322 ГПК РФ является неправомерным, основания для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию отсутствовали, а потому судебная коллегия отменяет определение судьи в данной части.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы Администрация городского округа Балашиха Московской области не привела в ней основания, по которым считают решение суда неправильным, не представлено должное количество экземпляров, т.е. нарушила требования ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, а потому судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил срок для устранения данного недостатка, доводами частной жалобы этот вывод судьи не опровергается, основания для отмены определения в этой части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2018 года отменить в части указания на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в остальной части определение судьи – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи