Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 ~ М-644/2015 от 09.07.2015

Дело № (2015 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.

с участием представителя ответчика: Калининой О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО <данные изъяты> был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 13.3 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составила 203 902 руб. В связи с признанием события страховым <данные изъяты> выплатило потерпевшему (страхователю) - ФИО9, 200 000 руб.:

в пределах лимита по ОСАГО - 120 000 руб., оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору <данные изъяты> в рамках прямого возмещения убытков за страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность причинителя вреда - ФИО5, в соответствии с полисом <данные изъяты>;

оставшаяся сумма ущерба - 80 000 руб., была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору КАСКО, заключенному между ФИО9 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, которая им была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежную сумму в размере 80000 рублей 00 копеек, оплаченную по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебном заседание истец не явился, предоставив заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил о том, что он не оспаривает стоимость ущерба просит уменьшить размер взыскиваемого с него ущерба в связи с его тяжелым материальным положением поскольку он получает заработную плату в сумме около 7000 рублей, его супруга также получает такую же заработную плату. Несовершеннолетних детей на иждивении нет.

Представитель ответчика Калинина О.В. просит суд в порядке ст. 1083 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика ущерб, поскольку размер заработной платы ответчика составляет размер минимального прожиточного уровня.

Третьи лица: ФИО9 и представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошло ДТП транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: деформировано переднее левое крыло, деформировано заднее левое крыло, деформированы передняя и задняя левые двери, деформированы левый порог, левая стойка, сработала подушка безопасности, скрытые повреждения. (л.д. 26);

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом - <данные изъяты> (л.д. 28);

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> составляет 203902 рублей. (л.д. 38-)

Из страхового полиса «дорожный» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 застраховал свое транспортное средство <данные изъяты> на сумму 200000 рублей. (л.д. 4);

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП двух автотранспортных средств на <данные изъяты> <данные изъяты> было произведен расчет страхового возмещения по <данные изъяты> - 120000 рублей (л.д. 29);

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> усматривается, что по факту ДТП определена страховая сумма в 200000 рублей, оставшаяся сумма подлежащая выплате ФИО9 - 80000 рублей. (л.д. 30);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что ООО <данные изъяты> перечислило ФИО9 80000 рублей возмещение ущерба по ДТП распоряжение №1413. (л.д. 31);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что ООО <данные изъяты> перечислило ФИО9 120000 рублей возмещение ущерба по ДТП распоряжение № А <данные изъяты>. (л.д. 32);

Из претензии в порядке суброгации усматривается, что ФИО2 предложено оплатить ООО <данные изъяты> задолженность в размере 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Из справки о заработной плате ответчика работающего в ОАО <данные изъяты> усматривается, что размер ежемесячной заработной платы составляет около 6000 - 7000 рублей в месяц. (л.д. 55);

Между тем ответчик не является пенсионером, является трудоспособным, не имеет на иждивении несовершеннолетних, в семье ответчика имеется автомобиль, при указанных обстоятельствах по мнению суда нет достаточных оснований для уменьшения подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в порядке суброгации 80000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 2600 рублей, всего 82600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: С.П. Довыденко