Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-2631/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенева В. И. к Администрации г. Ижевска, Управлению ЖКХ Администрации г.Ижевска о понуждении к исполнению обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плетенев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.Ижевска, Управлению ЖКХ Администрации г.Ижевска, в котором просил возложить на ответчиков обязанность по осуществлению доутепления стен наружной стены ... с северной стороны дома до границы жилплощади; по устранению дефекта штукатурки и покраски торцевой стены дома; по замене выведенного из строя узла учета электроэнергии указанной квартиры; по капитальному ремонту мягкой кровли крыши над квартирой № 59; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; списать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с ноября 2011 года по момент замены узла учета электроэнергии. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на Администрацию г.Ижевска возложена обязанность по устранению промерзания наружных стен ... путем утепления стен в границах занимаемой истцом жилой площади с наружной стороны квартиры. В ходе проведения работ по устранению трещины в кирпичной кладке на западной стороне дома была повреждена мягкая кровля над квартирой истца, вследствие чего кровля стала нуждаться в капитальном ремонте. После проведения работ по утеплению наружной стены с северной стороны квартиры дефект строительства не был устранен, граница утепления наружной стены с северной стороны дома осталась не утепленной, что не устраняет промерзание стены. Рабочие, проводившие утепление стен, вывели из строя узел учета электроэнергии квартиры истца, в связи с чем увеличилась оплата за электроэнергию. Бездействие должностных лиц Администрации г. Ижевска, постоянные отказы в разрешении вышеуказанных проблем причинили истцу нравственные страдания.

Определением от -Дата- производство по делу в части требования о понуждении ответчиков осуществить доутепление наружной стены квартиры с северной стороны дома до границы жилплощади, устранить дефект штукатурки и покраски на торцевой стене дома прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИжТехПром», МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети», АНО «КРЦ-Удмуртии».

Определением от -Дата- производство по делу в части требования о замене выведенного из строя узла учета электроэнергии прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «ИжТехПром», МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети», АНО «КРЦ-Удмуртии», извещались о времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ООО «ИжТехПром» - конкурсный управляющий Рудин Р.А. направил заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с завершением процедуры банкротства, представитель МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АНО «КРЦ-Удмуртии» о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Плетенев В.И. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г.Ижевска, Управлению ЖКХ Администрации г.Ижевска Николенко Н.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в части требований о списании задолженности Администрация г. Ижевска и Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска являются ненадлежащими ответчиками, т.к. не оказывают услуги по электроснабжению, не производят начисления, не выставляют истцу платежных документов для оплаты, и денежные средства не принимают. По требованиям о производстве ремонта мягкой кровли также не являются надлежащими ответчиками, поскольку Жилищный кодекс РФ устанавливает порядок проведения капитального ремонта, в соответствии с которым решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля, принимаются общим собранием собственников МКД и осуществляется управляющей компанией. Протокол о принятии решения о проведении капитального ремонта мягкой кровли над квартирой истца не представлен. В представленном акте технического состоянии дома указано, что состояние кровли удовлетворительное. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, вина ответчиков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца вредными последствиями, не обоснован размер морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Новгородцев М.В., действующий на основании доверенности, по существу заявленных требований объяснений не давал, полагая, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «УК-Ижкомцентр», в целом, полагал, что требования истца необоснованны.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма.

Истец Плетенев В.И. является нанимателем муниципальной ....

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта мягкой кровли на его квартирой суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, которая сохраняется до исполнения обязательства.

С -Дата- введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которому обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Однако истец не ссылался на то обстоятельство, что необходимость капитального ремонта крыши возникла до приватизации квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания для возложения на наймодателя - Администрацию г. Ижевска и его структурные подразделения (Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска) обязанности по производству капитального ремонта крыши.

Напротив, требования истца мотивированы тем, что в результате халатного отношения ответчика при выполнении обязательств (при проведении ремонтных работ) по решению суда от 2009 года, крыша над его квартирой была повреждена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Общие основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий:

- наличие вреда,

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда,

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Так истцом не представлено доказательств того, что ответчиками Администрацией г. Ижевска и Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, то есть материалы дела не содержат доказательств проведения ответчиками на крыше над квартирой истца каких-либо работ, ставших причиной повреждения кровли, не содержат доказательств наличия повреждений кровли над квартирой истца, влекущих необходимость проведения капитального ремонта, а также доказательств нарушения прав истца при существующем состоянии кровли.

Представленная истцом в подтверждение своих доводов переписка с ответчиками, государственными органами власти, правоохранительными органами, управляющими и энергоснабжиющими организациями, не подтверждают данные обстоятельства, содержат суждения истца, изложенные в иске.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками его прав, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Более того, согласно Акту технического состояния жилого дома 26 по ул. Ракетная г. Ижевска от 02 апреля 2012 года установлено удовлетворительное состоянии кровли дома. Сведения о нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, как в целом, так и исключительно над квартирой истца, в материалы дела не представлены, доводы истца суд находит голословными.

Также судом отмечается, что в соответствии со ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств наличия обозначенного выше решения в материалы дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам – Администрации г. Ижевска и Управлению ЖКХ г. Ижевска о списании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ электроснабжение относится к коммунальным услугам.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 указанной статьи, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствии с п. п. «г», «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, потребитель вправе требовать от энергоснабжающей организации перерасчет задолженности за любой период договорных отношений.

Однако при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиками договорных отношений по энергоснабжению, наличия у истца обязательств перед ответчиками по оплате за потребленную электроэнергию и возникновение у истца задолженности по оплате за электроэнергию перед ответчиками, предъявления ответчиками требований об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по перерасчету задолженности по оплате услуг электроснабжения суд не усматривает.

В свою очередь, суд усматривает, что требования истца о списании задолженности мотивированы неправомерными действиями ответчика – Администрации г. Ижевска, в результате которых был выведен из строя узел учета электроэнергии, что привело к начислению оплаты по нормативу и возникновению у истца убытков.

Как указывалось судом выше, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий:

- наличие вреда,

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда,

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по доказыванию:

- факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика;

- причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом;

- какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные и физические страдания истца;

- степени вины причинителя морального вреда;

- размера компенсации морального вреда в денежном выражении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из иска, истцом заявлялось о нарушении имущественных прав (ненадлежащее исполнение работ, повреждение имущества, причинение убытков), и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, истец суду не представил. Более того, при рассмотрении дела судом также не установлено нарушение имущественных прав истца, с нарушением которых истец связывал причинении ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░