Решение по делу № 2-135/2020 (2-9065/2019;) ~ М-9152/2019 от 14.10.2019

Дело №2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Халитовой А.Р.

с участием прокурора Исмагилова Ф.Р.

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Е.А. к ПАО «Ашинский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,суд

УСТАНОВИЛ:

    Кононова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ашинский металлургический завод» с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в связи со смертью отца ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что ее отец ФИО1 трагически скончался в дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с №. № минут по № часов № минут водитель ФИО10 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»госномер № полуприцепом марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по участку <адрес> в направлении <адрес>, действуя в нарушении в п.1.5и 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства не учел интенсивность движения, дорожных условий, в результате чего допустил занос и выезд полуприцепа марки «<данные изъяты>» на полусу встречного движения, по которой в направлении <адрес> двигался водитель автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № ФИО1 В результате преступной неосторожности водителя ФИО10 произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>»госномер под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно--транспортного происшествия скончался.

Приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. № ч.№ УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что преступление подсудимым было совершено в период его нахождения в трудовых отношениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал водителем ПАО «Ашинский металлургический завод».

Истец является студентом второго курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», на момент смерти отца ФИО1 находилась полностью на его иждивении. Трагический, скоропостижной гибелью отца ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, которые она оценивает в 2 миллиона рублей.

    Ранее в судебном заседании истец Кононова Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель истца Волкова О.Н. по доверенности исколвые требования полностью поддержала просила удовлетворить. Просила также взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 10 495,16руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» по доверенности Матвеев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что в данном случае необходимо учитывать, что преступление совершено по неосторожности, необходимо учитывать также материальное положение водителя ФИО10 поскольку в дальнейшем работодатель будет в регрессном порядке предъявлять иск к водителю ФИО10, своему работнику. Также при расследовании уголовного дела не было выяснено состояние дорожного покрытия,а именно, что дорога была обледенелая, что указывает на наличие вины со стороны дорожных служб.

Третье лицо Сибагатов В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Кононов И.А., который оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Металл-Инвест», общественная организация «Спортивный клуб «Мега-Лада», ФСС по Самарской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.    

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить, исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с №. № минут по № часов № минут водитель ФИО10 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»госномер № полуприцепом марки «ТОНАР <данные изъяты>» госномер №, двигаясь по участку <адрес> в направлении <адрес>, действуя в нарушении в п.1.5и 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства не учел интенсивность движения, дорожных условий, в результате чего допустил занос и выезд полуприцепа марки «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, по которой в направлении <адрес> двигался водитель автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № ФИО1 В результате преступной неосторожности водителя ФИО10 произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>»госномер под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно--транспортного происшествия скончался.

Приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. № ч.№ УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанным с управлением любыми транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что преступление подсудимым было совершено в период его нахождения в трудовых отношениях, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работал водителем ПАО «Ашинский металлургический завод».

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истец Кононова Е.А. является родной дочерью погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. Кононова Е.А. находилась на иждивении у ФИО1, что установлено решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>»госномер № является ООО «Металл-Инвест», который на основании договора аренды №от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в пользование ПАО «Ашинский металлургический завод». Согласно п. 4.2 указанного договора ответственность за вред перед третьими лицами несет арендатор.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» как на работодателя водителя ФИО10,Ф. и владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды №от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель ФИО1 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о возможности снижения суммы компенсации, истребуемой истицей до 500 000 рублей, в связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, а также в связи с наличием третьего лица Кононова И.А.,родного сына погибшего ФИО1., который также предъявил самостоятельные требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 10 000рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300рублей, почтовые расходы в сумме 195,16руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика поскольку является разумными, подтверждаются платежными документами и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 495,16░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░