Решение по делу № 33-2455/2019 от 14.05.2019

Судья Карпова О.П.          дело № 33-2455/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Мешкова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым

исковое заявление Романова А. В. к Мешкову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворено частично;

взыскана с Мешкова А. В. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 09.08.2013 года по состоянию на 17.09.2018 года в размере 21 057 руб. 22 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 7 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 8 755 руб. 46 коп.,

- неустойка в размере 5 301 руб. 76 коп.;

постановлено взыскивать с Мешкова А. В. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом из расчета 18,7% годовых, начисляемые на остаток основного долга 7 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

постановлено взыскивать с Мешкова А. В. в пользу Романова А. В. неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 7 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

взыскана с Мешкова А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 341 руб.;

в удовлетворении требований Романова А. В. к Мешкову А. В. о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Мешкову А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2013 между ООО «Экспресс Деньги» (далее – займодавец) и ответчиком Мешковым А.В. заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. под 693,5% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 25.08.2013. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день на сумму основного долга. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. 31.12.2013 между ООО «Экспресс Деньги» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 09.08.2013 переданы Романову А.В.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.09.2018, которая, составляет 513905 руб., из которых 7000 руб. – задолженность по основному долгу, 248045 руб. – проценты, установленные договором займа из расчета 1,9% в день за период с 10.08.2013 по 17.09.2018, 258860 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день за период с 26.08.2013 по 17.09.2018; проценты за пользование займом из расчета 1,9% в день от суммы 7000 руб., начисление которых производится с 18.09.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также неустойку из расчета 2% в день от суммы займа, начисление которой производится с 18.09.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы, которые истец понес за составление искового заявления в размере 10000 руб.

В суде первой инстанции истец Романов А.В., ответчик Мешков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мешков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела, вследствие чего он лишен был права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек в 2016 году, а иск был принят к производству в 2018 году.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.02.2019 года на основании заявления ООО «Корпорация 21 век» о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны истца Романова А.В. на его правопреемника ООО «Корпорация 21 век».

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Романов А.В., ООО «Корпорация 21 век», Мешков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От Мешкова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и Мешковым А.В. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7000 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 25.08.2013. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 7000 руб. выданы и получены заемщиком Мешковым А.В. 09.08.2013 по расходному кассовому ордеру №1294 от 09.08.2013, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

31.12.2013 между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

24.05.2014 между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Бубину А.П.

31.05.2014 между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Русь».

01.06.2016 между ООО «Русь» и истцом Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.

10.04.2017 между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 Век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Корпорация 21 Век».

02.04.2018 между ООО «Корпорация 21 Век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.

В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Мешковым А.В. не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 382, 384, 388, 309, 310, 314, 810, 809, 166, 168, 807, 809, 329, 330, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. Принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд взыскал с заемщика основной долг и проценты за пользование заемными средствами. Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом, рассчитал их за период с 10.08.2013 по 17.09.2018, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года) -18,7% годовых, указав, что дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток основного долга производится по ставке 18,7% годовых, начиная с 18.09.2018 по день фактического погашения задолженности. Судом уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения, т.е. до 15% годовых.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Мешковым А.В. факты заключения договора займа и получения денежных средств по нему в размере 7000 руб. не оспариваются.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Мешков А. В. с 22.03.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот адрес указан отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (справка – л.д. 46 оборот) и в апелляционной жалобе самим ответчиком Мешковым А.В. (л.д. 80).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2018 года на 16 час. 20 мин. определения о разъяснении прав, копией иска и приложенными к нему документами, а такте судебное извещение на 10 декабря 2018 года на 10 час. 30 мин. было направлено по месту жительства ответчика: <адрес> отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45,50).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному    адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Уведомление суда, которое направлялось ответчику, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45,50). При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Мешков А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2018 года, надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным, поскольку соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик Мешков А.В. в судебное заседание 10.12.2018 не явился, письменные возражения по применению срока исковой давности в суд не направил.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Поэтому исковая давность не может быть применена судом, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2.1 договора займа от 09.08.2013 заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 25.08.2013 (л.д. 10).

Истец 15.08.2016, т.е. в пределах срока исковой давности, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.08.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Мешкова А.В. задолженности по договору займа.

Затем определением мирового судьи от 31.08.2018 судебный приказ № 2-19171/2016 от 15.08.2016 о взыскании с Мешкова А.В. задолженности по договору займа был отменен (л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26.09.2018, т.е. в пределах установленного законом 6-месячного срока после отмены судебного приказа, истец подал в суд настоящее исковое заявление. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия повторно отмечает, что исковая давность по настоящему делу не могла быть применена судом апелляционной инстанции даже в случае пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Мешкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мешкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    Н.В. Матушкина

Судьи     Л.А. Шалагина

    Г.Ф. Питиримова