Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2016 ~ М-316/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Гнилова А.А. к Варлашкину В.Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Варлашкина В.Ю. к Гнилову А.А. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности,

УСТАНОВИЛ

Гнилов А.А. обратился в суд с иском к Варлашкину В.Ю., ссылаясь на то, что между ними были заключены процентные договоры займа. Во исполнение обязательств он передал Варлашкину В.Ю. денежные средства по распискам с условием об уплате процентов за пользование займом в размере ***% в месяц. Между тем, в установленные сроки Варлашкин В.Ю. денежные средства не вернул. Просит взыскать с Варлашкина В.Ю. основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Впоследствии представителем истца Штрак К.А., действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены в части увеличения процентов за пользование займом до *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Варлашкин В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности, ссылаясь на то, что дата между ним и Гниловым А.А. заключен договор займа в форме простой расписки, по которому займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа (безналичным переводом денежных средств), в пользование заемщику денежные средства в размере *** руб. в срок до дата. Однако в действительности данные денежные средства ему переданы не были. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, т.е. обязательным условием договора займа, заключенного между физическими лицами, является факт передачи денежных средств одним физическим лицом другому физическому лицу. При обращении с иском Гнилов А.А. должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи денежных средств Гнилов А.А. должен представить платежное поручение или иной письменный документ. Просит признать договор займа от дата на сумму *** руб. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Штрак К.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку денежные средства в размере *** руб. были переданы ответчику. По выписке по счету истца денежные средства в размере *** руб. были перечислены ООО «Союз» по безналичному расчету по договору займа. С ООО «Союз» был заключен другой договор займа, на иных условиях. По расписке были переданы наличные денежные средства, поскольку банк отказался перечислять их по безналичному расчету.

Представитель Варлашкина В.Ю. – Жукова М.Б., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что по расписке денежные средства в сумме *** руб. Варлашкин В.Ю. не получал. Истец и ответчик написали расписку, но у истца не получилось перечислить ответчику денежные средства по безналичному расчету, поэтому был заключен договор займа между истцом и ООО «Союз» на ту же сумму. *** руб. были перечислены истцом ООО «Союз», где ответчик является учредителем и генеральным директором. Другой размер процентов в договоре с ООО «Саоюз» указан по просьбе Гнилова А.А., который не хотел увеличивать размер подоходного налога. Ответчик устно просил истца вернуть ему расписку, но истец отказался. Просила удовлетворить встречный иск. Первоначальные исковые требования в части, не касающейся взыскания долга в размере *** руб. признала полностью, ходатайствовала об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из представленных документов следует и не оспаривается ответчиком, что дата Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. *** руб. под ***% в месяц до дата; дата Варлашкин А.Ю. взял у Гнилова А.А. в долг *** руб. под ***% в месяц в срок до дата; дата Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. *** руб. под ***% в месяц до дата; дата Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. *** руб. под ***% в месяца до дата; дата Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. *** руб. под ***% в месяц до дата; дата Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. *** руб. под ***% в месяц до дата.

Факт получения данных денежных средств в долг ответчиком не оспаривалась.

Ответчик оспаривает факт передачи ему денежных средств в размере *** руб. по расписке от дата, ссылаясь на то, что фактически данные денежные средства он не получал, они были переведены истцом на счет ООО «Союз» по предварительной договоренности между сторонами.

Суд критически относится к доводам ответчика Варлашкина В.Ю. по следующим основаниям.

Как следует из расписки, составленной Варлашкиным В.Ю. собственноручно, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Варлашкин В.Ю. «взял у Гнилова А.А. *** рублей (***) безналом. под ***% в месяц дата. Обязуюсь отдать дата.»

дата между Гниловым А.А. и ООО «Союз» заключен договор займа, по которому Гнилов А.А. передает ООО «Союз» заем в размере *** руб. под ***% годовых сроком до дата. Факт перевода суммы займа подтвержден платежным поручением №... от дата.

Таким образом, расписка, оригинал которой представителем истца представлен в судебное заседание, указывает, что Варлашкин В.Ю. взял указанные денежные средства. Ссылка представителя ответчика на указание способа передачи денежных средств – безналом – не доказывает отсутствие факта передачи денежных средств из рук в руки по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что фактически денежные средства были перечислены на счет ООО «Союз», учредителем и генеральным директором которого является ответчик Варлашкин В.Ю., не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «Союз» является самостоятельным юридическим лицом с гражданской правоспособностью, балансом, банковским счетом, оно действует самостоятельно и в своих интересах, принимая на себя гражданские права и обязанности участника гражданского оборота. Факт того, что Варлашкин В.Ю. является учредителем юридического лица, не указывает на то, что полученные юридическим лицом денежные средства в долг передаются его учредителю.     

Суд также учитывает что условия договора займа, заключенного с ООО «Союз», отличаются от условий, указанных в расписке Варлашкина В.Ю. Так, при получении денежных средств Варлашкиным В.Ю. указан размер процентов ***% в месяц, а при заключении договора с ООО «Союз» стороны пришли к соглашения об установлении процентной ставки в размере ***% годовых. Также различаются и сроки возврата суммы долга – Варлашкин В.Ю. обязался вернуть денежные средства дата, в договоре займа ООО «Союз» срок возврата займа определен дата.

Кроме того, как следует из сообщения управляющего БАНК, Гнилов А.А. являлся клиентом БАНК дата он обратился в банк для осуществления банковской операции по перечислению денежных средств со счета владельца в ООО «Союз», а также физического лица Варлашкина В.Ю. по расписке (оригинал был предъявлен). Однако операционный отдел кредитной организации отказал в переводе по расписке от дата денежных средств, после чего Гнилов А.А. обратился к нему (управляющему БАНК), и Гнилову А.А. было разъяснено, что согласно правилам внутреннего контроля и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма» кредитное учреждение не допускает производить денежные переводы крупных сумм без договора и паспортных данных получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата Гнилов А.А. перевел денежные средства в размере *** руб. по договору займа ООО «Союз» и передал денежные средства в размере *** руб. Варлашкину В.Ю.

Каких-либо доказательств получения данных денежных средств Варлашкиным В.Ю. (перевод долга, договор займа, заключенный между ООО «Союз» и Варлашкиным В.Ю.) суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа от дата, заключенный между ООО «Союз» и Гниловым А.А. и договор займа между Гниловым А.А. и Варлашкиным В.Ю. являются двумя разными договорами займа, заключенными Гниловым А.А. с разными субъектами гражданского права.

Суд также учитывает, что Варлашкин В.Ю. не предпринимал попыток обжаловать договор займа, не обращался в Гнилову А.А. с письменным требованием вернуть расписку, не обращался в суд с требованием о признании договора займа незаключенным, и заявил данное требование лишь после обращения истца с требованием о взыскании долга в суд.

Наличие оригинала расписки указывает на то, что долг Варлашкиным В.Ю. до настоящего времени не возвращен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи Варлашкину В.Ю. в долг денежных средств общей суммой *** руб. установлен.

Представленные ответчиком копии расписок Гнилова А.А. в получении от Варлашкина В.Ю. денежных средств в счет погашения долга, не могут свидетельствовать о частичном возврате долга, поскольку в суд представлены копии расписок, из их содержания невозможно установить, в счет какого именно договора займа осуществляется погашение долга. Платежное поручение №... от дата на сумму *** руб. свидетельствует об исполнении обязанности ООО «Союз» по возврату долга по договору займа от дата, что не относится к отношениям между истцом и ответчиком как физическими лицами. Платежное поручение №... от дата на сумму *** руб., а также платежное поручение №... от дата не могут свидетельствовать о возврате долга, поскольку плательщиком является ООО «Союз», а не Варлашкин В.Ю., в связи с чем суд не может признать доказанным факт возврата долга именно Варлашкиным В.Ю., составившим расписку о получении денежных средств от Гнилова А.А.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени оригинал расписки Варлашкина В.Ю. от дата находится на руках у Гнилова А.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере *** руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договоров займа стороны определили по каждому из договоров размер процентов за пользование займом – 4% в месяц.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом, он проверен в судебном заседании и является правильным.

При этом суд не находит основания для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку данные проценты не являются штрафной санкцией за нарушение обязательств по возврату долга, это проценты на сумму займа, в связи с чем к ним не может быть применена ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.

    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    При этом суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются санкцией за нарушение обязательств по договору и направлены на соблюдение баланса интересов сторон и не должны приводить к неосновательному обогащению кредитора. При указанных обстоятельствах суд считает размер процентов в сумме *** руб. *** коп. завышенным и определяет его в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Варлашкина В.Ю. в пользу Гнилова А.А. задолженность по договорам займа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в сумме *** руб., проценты по договорам займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнилову А.А. отказать.

Отказать Варлашкину В.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Гнилову А.А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.

Судья          /подпись/     Семенцев С.А.